STC4646-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00042-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda formul\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Defensor de Familia, el agente del Ministerio P\u00fablico y la Procuradur\u00eda 246 Judicial e interesados en el proceso de aumento de cuota alimentaria de radicado 2022-00308. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el padre de su hija formul\u00f3 en su contra demanda de aumento de cuota alimentaria, que el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el 30 de junio de 2022, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, al no haberse surtido a cabalidad el requisito de procedibilidad legalmente exigido para acceder a la justicia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado de conocimiento al resolverlo, en prevalencia del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a dio por subsanada \u00abla evidente falta de notificaci\u00f3n dentro del proceso conciliatorio\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, revocar el auto admisorio de 30 de junio de 2022 y, en consecuencia, rechazar la demanda de aumento de cuota alimentaria, al no cumplirse con el requisito de procedibilidad pues no se adelant\u00f3 legalmente la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso de aumento de cuota alimentaria 2020-00308, promovido por Jos\u00e9 en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juanita contra Mar\u00eda, y se\u00f1al\u00f3 que en las providencias proferidas se han garantizados los derechos de las partes, por lo que solicit\u00f3 negar las pretensiones del amparo. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito al juzgado accionado, refiri\u00f3 que en el tr\u00e1mite del proceso objeto de queja, no se advierte ninguna de las causales que permitan reconocer las pretensiones planteadas en la acci\u00f3n de tutela, ni mucho menos violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
3. Jos\u00e9, inform\u00f3 que contra la demandada no solo adelanta el proceso de aumento de cuota alimentaria, sino que tambi\u00e9n un juicio ejecutivo por alimentos y suspensi\u00f3n de la patria potestad, al incumplir las obligaciones con su hija menor de edad. <\/p>\n
Solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n tras considerar que la accionante fue debidamente notificada de la audiencia de conciliaci\u00f3n, y que, adem\u00e1s, \u00abno ha demostrado que ese mail al cual fue citada y donde adem\u00e1s tambi\u00e9n uno de los cuales se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda, no sea o corresponda a uno personal\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 246 Judicial I, sostuvo que el se\u00f1or Jos\u00e9, en representaci\u00f3n de la ni\u00f1a Juanita, elev\u00f3 petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n que ten\u00eda por finalidad agotar el requisito de procedibilidad respecto al aumento de cuota alimentaria en favor de la ni\u00f1a, con citaci\u00f3n a la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
Inform\u00f3 que en los datos de notificaci\u00f3n de la parte convocada eran el correo electr\u00f3nico sthepmunoz15@gmail.com, y que la se\u00f1ora Mar\u00eda no ten\u00eda domicilio ni residencia en el pa\u00eds, por lo que se procedi\u00f3, mediante correos electr\u00f3nicos de 6 y 21 de abril de 2022, a informarle, la fecha y hora en la que se llevar\u00eda a cabo la audiencia y el link a trav\u00e9s del cual se deb\u00eda conectar, por tratarse de una diligencia virtual, la que tendr\u00eda lugar el 29 de abril de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, como en la fecha citada no se tuvo la comparecencia de la se\u00f1ora Mar\u00eda, le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para justificar su inasistencia, y conforme al mandato del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 640 de 2001, norma aplicable para la fecha en la que se radic\u00f3 y atendi\u00f3 la solicitud, se expidi\u00f3 constancia de la no comparecencia de la parte llamada. <\/p>\n
Expuso que, mediante correo electr\u00f3nico de 27 de julio de 2022, Mar\u00eda solicit\u00f3 copia de los tr\u00e1mites adelantados ante esa dependencia, dentro del radicado E-2022-166637, raz\u00f3n por la que el 2 de agosto de 2022 procedi\u00f3 a enviar la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 28 de febrero de 2023, la se\u00f1ora Mar\u00eda solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n y aleg\u00f3 para el efecto la causal estipulada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 de la Ley 1564 de 2012, la que fue negada el 10 de marzo siguiente. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que, ante el vencimiento del t\u00e9rmino para adelantar el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n, se debe tener por cumplido el requisito de procedibilidad de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 70 de la Ley 2220 de 2022, por medio de la cual se expidi\u00f3 el estatuto de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo solicitado tras aducir que la decisi\u00f3n censurada por la accionante no luce alejada de la realidad procesal ni antojadiza, en la medida que no hab\u00eda lugar a rechazar la demanda toda vez que se aport\u00f3 junto con la misma, el requisito de procedibilidad de que trata el art\u00edculo 35 de la ley 640 de 2001, con la constancia proferida por el Procurador 246 judicial I \u00absin que hasta la fecha dicha autoridad le haya restado validez a la misma, con su anulaci\u00f3n o revocatoria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, conforme a lo manifestado por el Juzgado accionado la se\u00f1ora \u00abMAR\u00cdA no ha acreditado que el correo electr\u00f3nico (\u2026) .com no sea suyo y que, por ello, no se enter\u00f3 de la convocatoria a la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial, de modo que se presume la buena fe y, si se sostiene lo contrario, esto es, que existe o existi\u00f3 mala fe, esta debe probarse\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Reproch\u00f3 el actuar del Procurador 246 judicial I al negar la nulidad que propuso por haber sido citada a un correo que no le pertenece, pues con la respuesta de 10 de marzo de 2023 le inform\u00f3 que, de haber existido nulidad, qued\u00f3 saneada con la comunicaci\u00f3n allegada el 22 de junio de 2022 en la que requiri\u00f3 informaci\u00f3n frente a la audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda solicit\u00f3 revocar el auto del Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 de 30 de junio de 2022, por medio del cual admiti\u00f3 la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida en su contra, y, que en consecuencia se proceda a su rechazo, lo anterior, por no haberse agotado el requisito de procedibilidad. <\/p>\n
3. Advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, porque revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, no se advierte que con la providencia censurada se haya incurrido en v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, como pasa a explicarse, <\/p>\n
4. Jos\u00e9 en representaci\u00f3n de su hija Juanita menor de edad, formul\u00f3 demanda de aumento de cuota alimentaria contra la madre de la misma, Mar\u00eda, la que admiti\u00f3 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 en auto de 30 de junio de 2022. <\/p>\n
4.1 La se\u00f1ora Mar\u00eda a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 revocar la anterior decisi\u00f3n para en su lugar, rechazar la demanda al no haberse cumplido con el requisito de procedibilidad de llevar a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial que regula el art\u00edculo 52 de la ley 1395 de 2010. <\/p>\n
Para lo anterior afirm\u00f3, que la fecha de la audiencia de conciliaci\u00f3n citada por la Procuradur\u00eda 246 Judicial I, no le fue notificada al existir un error en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por el demandante, en tanto que, la citaci\u00f3n a la audiencia le fue remitida al correo (XXX) cuando el verdadero correo de la demandada es (XXX) raz\u00f3n por la cual, la certificaci\u00f3n que aport\u00f3 el demandante de \u00abimposibilidad de conciliaci\u00f3n por no comparecencia\u00bb no correspond\u00eda exactamente a la verdad. <\/p>\n
4.2 El Juzgado de conocimiento en auto de 27 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) En primer lugar, el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os sobre el derecho de los dem\u00e1s. <\/p>\n
En segundo lugar, conviene subrayar, que no existe pronunciamiento alguno por parte del procurador Judicial I quien conoci\u00f3 de la solicitud de conciliaci\u00f3n, para dejar sin efecto y\/o revocar la constancia de imposibilidad de conciliaci\u00f3n por no comparecencia de la parte convocada, por lo que mantiene su firmeza la constancia de fecha 5 de mayo del 2022. <\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente no inici\u00f3 acci\u00f3n alguna para dejar sin efecto dicha constancia de no conciliaci\u00f3n, solamente, se limit\u00f3 a indicar que el correo no es suyo, argumento que es v\u00e1lido para no emitir la sanci\u00f3n por no comparecencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la parte demandante agot\u00f3 el requisito de procedibilidad exigido en el presente asunto, en efecto, no es procedente rechazar de plano la demanda de la referencia, ya que este requisito no lo consagr\u00f3 de manera taxativa el legislador en el inciso 2 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adicionalmente, desconocer la firmeza de la constancia de no conciliaci\u00f3n ser\u00eda vulnerarle a la menor de edad JUANITA representada por su progenitor el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art. 228 de la C.P), y desconocer la prevalencia del derecho sustancial, en efecto, en este asunto debe predominar los derechos de la ni\u00f1a ya mencionada, es por ello, que se mantendr\u00e1 la providencia censurada\u00bb <\/p>\n
4.3 Formulado el recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, el Juzgado accionado el 7 de diciembre de 2022 lo rechaz\u00f3 por improcedente, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
5. Del anterior recuento, surge que la pretensi\u00f3n de la solicitante se dirigi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para admitir la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida por Jos\u00e9 en representaci\u00f3n de su hija, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la finalidad con la que el constituyente introdujo en el ordenamiento jur\u00eddico el mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional a las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021 y STC1212-2022), y ac\u00e1 lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la peticionaria. <\/p>\n
Adem\u00e1s que, contrario a lo afirmado por la actora, con la demanda se agot\u00f3 el requisito de procedibilidad que establece la ley, habida cuenta que fue allegada constancia proferida por el Procurador 246 judicial I, que certifica la imposibilidad de adelantarse ante la no comparecencia de la demandada, raz\u00f3n por la cual, cumplido los requisitos que establece la ley, no le era permitido al juez de conocimiento proceder al rechazo de la demanda, por una causal que no se encuentra contemplada en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime cuando se encuentran de por medio derechos fundamentales de una menor de edad. <\/p>\n
6. Ahora, frente a los argumentos esgrimidos por la impugnante, en los que reitera la indebida notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n a la audiencia de conciliaci\u00f3n, ha de se\u00f1alarse que, tales reparos fueron objeto de pronunciamiento por parte del Procurador de conocimiento al momento de resolver la nulidad planteada por la quejosa, sin \u00e9xito alguno, por lo que no puede convertirse este medio excepcional en una instancia adicional para debatir asuntos que ya fueron conocidos por la autoridad administrativa. <\/p>\n
7. De otra parte, es necesario indicar que, la manifestaci\u00f3n en la que endilga mala fe al demandante, por cuanto notific\u00f3 la citaci\u00f3n de la audiencia a un correo errado mientras que la demanda objeto de estudio, fue notificada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que le pertenece carece de veracidad, si se tiene en cuenta que, tanto en la solicitud de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad que adelant\u00f3 Jos\u00e9 como en el escrito de demanda, se se\u00f1al\u00f3 la cuenta de correo electr\u00f3nico (XXX) para efectos de notificaciones. <\/p>\n
8. Como se observa en el expediente, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 el 15 de marzo de 2023 llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, a la que no asisti\u00f3 la demandada, sin embargo, una vez agotada, procedi\u00f3 a se\u00f1alar fecha para su continuaci\u00f3n para el 10 de mayo siguiente, y su apoderado judicial dem\u00e1s de presentar justificaci\u00f3n por la inasistencia el 15 de marzo, elev\u00f3 solicitud para reprogramar la diligencia fijada, a lo que el despacho accedi\u00f3 en auto de 8 de mayo de 2023. <\/p>\n
En este sentido, se tiene que, si bien, la quejosa no contest\u00f3 la demanda siendo ese el escenario para proponer las excepciones que considerara adecuadas a fin de desvirtuar los supuestos f\u00e1cticos expuestos en la demanda, lo cierto es que, encontr\u00e1ndose el proceso en curso, tiene la oportunidad de agotar la etapa de conciliaci\u00f3n, exponiendo ante el juez de conocimiento los argumentos que considere pertinentes a efectos de que estos sean resueltos en el tr\u00e1mite del juicio referido. <\/p>\n
9. Finalmente, y en cuanto al reproche de la decisi\u00f3n por medio de la cual el Procurador judicial neg\u00f3 la nulidad formulada por la se\u00f1ora Mar\u00eda el 10 de marzo de 2023, advierte la Sala que ese aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la autoridad vinculada, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa. <\/p>\n
10. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4646-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}