STC4649-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4649-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Manizales el 24 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el despacho convocado \u00abADMITI\u00d3\u00bb la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2022-00017, \u00abPESE A QUE INADMITE ACCION POPULAR 2022000035, PRESENTADA EN FORMATO TIPO ID\u00c9NTICO, CUAL GOTA DE AGUA DEL MAR CASPIO\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pretende, que se ordene a la c\u00e9dula cognoscente \u00abRECHAZAR MI ACCION POPULAR (\u2026) TAL COMO RECHAZO LA ACCION POPULAR 2023 00035 Y ASI GARANTIZAR ART 29 CN\u00bb, y, que se vincule a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00aba fin que se pronuncie en derecho en esta tutela y me garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial, amparado DERECHO SUSTANCIAL, pues no logro que se rechase (sic) la accion (sic) popular 2022 17, tal como se RECHAZO LA ACCION POPULAR 2023 00035, PRESENTADA EN FORMATO TIPO IGUAL\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Procuradora Provincial de Instrucci\u00f3n de Manizales pidi\u00f3 ser desvinculada de las presentes diligencias, por cuanto \u00ablos hechos que fundamentan la presente tutela no se encuentran relacionados con el accionar de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, motivo por el cual (\u2026) nos abstenemos de hacer pronunciamiento respecto de los derechos que considera la parte actora est\u00e1n siendo vulnerados por parte del Juzgado Civil del Circuito de Anserma\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado inform\u00f3, que \u00abel expediente identificado bajo el radicado 2022-0017 corresponde a una acci\u00f3n popular impetrada por el aqu\u00ed accionante frente a ALMACEN DEL CAFE el 1 de febrero de 2022, [que] fue remitida por competencia ordenando su env\u00edo al circuito judicial de Chinchin\u00e1, Caldas, decisi\u00f3n que fue notificada por estado al d\u00eda siguiente, advirtiendo que no pose\u00eda recurso alguno. En este orden de ideas, no puede el accionante pretender mediante esta acci\u00f3n revivir t\u00e9rminos precluidos, no atendiendo los postulados del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el auxilio tras advertir, que dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 \u00ab2023-00035 (\u2026) el gestor no utiliz\u00f3 el mecanismo ordinario con el que contaba para la salvaguarda de las garant\u00edas invocadas, sin indicar ni tampoco acreditar las razones por las cuales no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, por lo que mal podr\u00eda decirse que tal medio no era suficientemente id\u00f3neo y eficaz para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante, sin esgrimir argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho, al supuestamente, admitir la acci\u00f3n popular promovida por el gestor contra el representante legal de Almac\u00e9n del Caf\u00e91, por cuanto, en su sentir, ha debido rechazarse, tal y como ocurri\u00f3 con el proceso n\u00b0 2023-00035. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha expuesto que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto – ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas premisas al asunto bajo estudio, pronto se advierte la improsperidad de la solicitud de amparo en referencia, habida cuenta que la controversia que plante\u00f3 el actor resulta infundada, pues aunque \u00e9ste alega que ha debido rechazarse la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00017, tal y como se hizo con la n\u00b0 2023-00035, el expediente remitido por la autoridad criticada da cuenta que, una vez recibido por reparto, por auto del 2 de febrero de esa anualidad el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, declar\u00f3 la falta de competencia para conocer del asunto, remitiendo el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1. <\/p>\n
Por otra parte, valga resaltar, que con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tra\u00edda a este mecanismo especial de protecci\u00f3n se desvirt\u00faa la esencia de la acci\u00f3n de tutela, la cual se justifica en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales como el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que al pretender el se\u00f1or Restrepo Hoyos que se rechace la acci\u00f3n, y no que se garantice su tr\u00e1mite acorde con las disposiciones legales, lo reclamado va en contrav\u00eda de la funci\u00f3n del amparo, que no es otra que la de garantizar que los derechos esenciales reciban una efectiva protecci\u00f3n como valores jur\u00eddicos que gu\u00edan el actuar de las autoridades en cada caso concreto. <\/p>\n
En situaciones como la del caso sub judice, la decantada jurisprudencia de esta Corte ha relievado que \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC671-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 02698-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que lo hagan posible en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada por el tutelante, para que la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abse pronuncie en derecho en esta tutela y me garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial, amparado DERECHO SUSTANCIAL, pues no logro que se rechase (sic) la accion (sic) popular 2022 17, tal como se RECHAZO LA ACCION POPULAR 2023 00035, PRESENTADA EN FORMATO TIPO IGUAL\u00bb, se advierte que el interesado podr\u00e1 solicitar y exponer directamente ante la autoridad judicial y los citados funcionarios sus inconformidades, y al no haber acreditado la realizaci\u00f3n de esas gestiones, la tutela se torna improcedente por su naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado, ante la falta de consolidaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Realmente se pudo verificar dentro de la actuaci\u00f3n que el establecimiento comercial demandado es realmente \u201cPanader\u00eda y Cafeter\u00eda La Espiga\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4649-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4649-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}