STC4650-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4650-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 29 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que N\u00e9stor Barriga Garz\u00f3n, inco\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio compulsivo que all\u00ed cursa bajo la radicaci\u00f3n 2017-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada al negarse a decretar oficiosamente el desistimiento t\u00e1cito que solicit\u00f3 con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n 2017-00097 ordenada por el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La solicitud cuestionada por el quejoso fue negada con auto de 12 de septiembre de 2022 porque \u00e9l no es parte ni tercero reconocido en el proceso, y porque no es cierto que el proceso ha estado en inactividad y que se encuentra surtiendo tr\u00e1mites necesarios. <\/p>\n
El accionante aduce su condici\u00f3n de tercero afectado pues el ejecutivo afect\u00f3 con medida de embargo e inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 156-12895, sobre el cual el detenta tenencia incluso desde antes de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite ejecutivo y cuyo t\u00edtulo de compraventa no pudo registrar porque se inscribi\u00f3 antes una medida cautelar en 2015 con ocasi\u00f3n de otro tr\u00e1mite ejecutivo que se promovi\u00f3 contra la persona a quien \u00e9l le compr\u00f3 el inmueble (por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1). <\/p>\n
RESPUESTAS Y CONTESTACIONES <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito De Bogot\u00e1 aport\u00f3 el expediente digital del juicio cuestionado e indic\u00f3 que desde el 18 de marzo de 2019 se resolvieron algunas solicitudes, neg\u00e1ndose las mismas en el tr\u00e1mite 2017-00097 que curs\u00f3 ante el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito \u00e9l no es parte ni tercero. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo por inmediatez, porque en (\u2026) \u00faltimas, las m\u00faltiples solicitudes que ha hecho el se\u00f1or Barriga Garz\u00f3n han sido denegadas, seg\u00fan emerge del auto de 5 de junio de 2019 porque el accionante no es parte ni tercero en el asunto de marras, siendo inadmisible abrir paso a su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Reiter\u00f3 que no es su intenci\u00f3n que se discuta su naturaleza como parte del proceso en ejecuci\u00f3n, pues \u00e9l reconoce que no lo es, lo que le parece inaceptable es que se dejen fenecer los t\u00e9rminos para declarar el desistimiento t\u00e1cito del proceso, porque ha estado en inactividad en muchas ocasiones por m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte que la salvaguarda propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, en tanto se observa que el quejoso no recurri\u00f3 la providencia de septiembre de 2022 que neg\u00f3 la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, providencia que es el verdadero objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada faltade interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
3. En este sentido, habr\u00e1 de confirmarse la providencia recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4650-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4650-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}