STC4655-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4655-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00739-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Giovanni Ruiz Garzon frente a la sentencia del 18 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al aludido estrado judicial revocar el prove\u00eddo del 18 de octubre de 2022, por medio del cual el querellado dispuso imponer multa en su contra. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que obr\u00f3 en calidad de apoderado de la parte demandada en el marco del proceso ejecutivo No. 11001-31-03-029-2020-00378-00. Argument\u00f3 que el 28 de febrero del 2022 le fue revocado el poder, por lo cual critic\u00f3 que a pesar de ello el fallador le impusiera multa (18 de octubre de 2023) por no radicar justificaci\u00f3n de su ausencia en la audiencia celebrada el primero de marzo de la misma anualidad, decisi\u00f3n de la cual, seg\u00fan afirm\u00f3, se enter\u00f3 al inicio del proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva para el cobro de la sanci\u00f3n. Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que la providencia atacada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por carecer de motivaci\u00f3n suficiente y no indicar los recursos que contra ella hubieran procedido. <\/p>\n
2. El Juzgado involucrado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida dentro del procedimiento e inform\u00f3 que en la audiencia celebrada (1 de marzo de 2022) se tuvo por revocado el poder al tutelante \u00fanicamente en lo que a la persona jur\u00eddica demandada refiere, mas no en cuanto representante judicial de la persona natural y justific\u00f3 por ello la sanci\u00f3n. Aunado a ello, repar\u00f3 en que el gestor no present\u00f3 recurso alguno contra la decisi\u00f3n reprochada. <\/p>\n
Por su parte, la Dirrecci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Justicia de Bogot\u00e1 del Consejo Superior de la Judicatura arguy\u00f3 que de su parte no hubo vulneraci\u00f3n de derecho alguno y, por consiguiente, no se acredit\u00f3 legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que el amparo rogado no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad en la medida que el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n por medio de la cual se le impuso la multa. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n para lo cual reiter\u00f3 que en raz\u00f3n a la revocatoria del poder no se encontraba facultado para actuar en el proceso en nombre de la persona jur\u00eddica o de cualquiera de sus socios y replic\u00f3 que contra el auto reprochado no cabe recurso alguno ni ello fue informado. <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que de las pruebas obrantes en el expediente se evidencia que el actor no present\u00f3 recurso contra el auto cuestionado, a pesar de contar con la posibilidad de interponer remedio horizontal (art. 318 del C.G.P.), por lo que desperdici\u00f3 el mecanismo ordinario que el legislador le otorg\u00f3 para presentar su inconformidad, de modo que su incuria impide la procedencia de su pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
No es de olvidar, que esta Sala ha insistido en que no es dable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Ahora, no es de recibo que se afirme que contra el mencionado prove\u00eddo no proced\u00eda ning\u00fan recurso, en la medida en que la regla general consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso es contundente en se\u00f1alar que tal medio de impugnaci\u00f3n es procedente contra todos los autos que emita el juez, salvo que exista norma espec\u00edfica que lo proh\u00edba en un caso particular. Lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. De modo que no era necesario que se le indicara el recurso con el que contaba, ya que la ley es quien le otorga o limita las facultades de impugnar providencias judiciales, y no el juez. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4655-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4655-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00739-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Giovanni Ruiz Garzon frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}