STC4659-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4659-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00261-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carolina Olarte Ram\u00edrez, en representaci\u00f3n de su hija Katherine Andrea Logreira Olarte, contra el fallo de 29 de marzo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Asuntos de Familia, el 17 de Familia ambos de Bogot\u00e1 y la Oficina de T\u00edtulos y Dep\u00f3sitos del Banco Agrario de Colombia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo de alimentos N\u00ba 11001-31-10-016-2017-00880-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se d\u00e9 respuesta a la solicitud que present\u00f3 el 13 de febrero de 2023 y, en consecuencia, se ordene el pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reposan a favor de su hija. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que inici\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra de Arturo Logreira Murcia, padre de la menor Katherine Andrea Logreira Olarte, en raz\u00f3n a que no cumpl\u00eda con sus obligaciones alimentarias conforme se acord\u00f3 en la conciliaci\u00f3n suscrita el 7 de diciembre de 2016, litigio que actualmente se encuentra en la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia. Dijo que el \u00ab13 de febrero de 2022 (sic)\u00bb solicit\u00f3 al Juez 1\u00b0 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias oficiar al pagador del all\u00e1 demandado para \u00abproceder a retirar el dep\u00f3sito judicial\u00bb. Indic\u00f3 que no ha recibido respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Asuntos de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del expediente y precis\u00f3 que profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 16 de marzo de 2023. El 17 de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que remiti\u00f3 el proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n y que revisado el sistema de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial no encontr\u00f3 dineros a \u00f3rdenes de ese despacho pendientes de entregar. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00abla autoridad judicial adopt\u00f3 algunas medidas a su alcance para verificar la situaci\u00f3n denunciada\u00bb; sin embargo, exhort\u00f3 a dicha autoridad para que adoptara las medidas legales pertinentes para verificar que se hiciera cumplimiento de lo previsto en el auto de 16 de marzo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial e indic\u00f3 que los accionados no probaron que los t\u00edtulos judiciales hubiesen sido puestos a disposici\u00f3n de la menor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en el tr\u00e1mite de esta instancia profiri\u00f3 auto en el que dio respuesta a la solicitud de la quejosa, en donde, entre varios aspectos, indic\u00f3 que \u00abno se advierte que existan dep\u00f3sitos judiciales que se encuentren pendientes de pago\u00bb, por lo cual ofici\u00f3 al Banco Agrario con el fin de que remitiera una relaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales en la que se indique los que ya fueron cancelados, a qui\u00e9n se les entreg\u00f3, los que est\u00e1n pendientes de pago y a \u00f3rdenes de qu\u00e9 autoridad se encuentran (16 mar. 2023). Es decir, el Despacho imparti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo encaminado a verificar si se encuentran dep\u00f3sitos judiciales pendientes de ser entregados a la accionante. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el convocado para este momento halla o no accedido a lo que se pretende (que se le haga entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, de los cuales aduce tiene derecho), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado efectu\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente y realiz\u00f3 las solicitudes correspondientes para verificar que existen dep\u00f3sitos pendientes a su favor. Entonces, puede afirmarse que el amparo es improcedente, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC10752-2020, entre otras. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4659-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4659-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00261-01 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}