STC4660-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4660-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00290-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Miguel Antonio Matallana Sanabria formul\u00f3 frente a la sentencia de 31 de marzo de 2023, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos con rad. 1995-06328-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene la \u00absuspen[si\u00f3n]\u00bb de los descuentos correspondientes a las mesadas alimentarias a su cargo, o en su defecto, que no se haga entrega de los t\u00edtulos judiciales. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Miguel Antonio, Diana Yulieth y Camila Andrea Matallana Saavedra habida cuenta que son mayores de edad, tiene conocimiento que son profesionales y est\u00e1n registrados como cotizantes en el sistema Adress; y comoquiera que no existe una decisi\u00f3n de fondo en raz\u00f3n a que no ha logrado la notificaci\u00f3n de 2 de los demandados \u00abpor varios motivos\u00bb, solicit\u00f3 una \u00abmedida provisional [que] suspenda el descuento, o se suspenda la entrega de t\u00edtulos\u00bb, sin embargo, el Juzgado convocado neg\u00f3 tal petici\u00f3n; advierte que requiere de dichos recursos, toda vez que tiene una menor de edad a su cargo y padece de una \u00abenfermedad terminal, denominada carcinoma de celular clara ri\u00f1\u00f3n izquierdo grado 3, con met\u00e1stasis pulmonares y hep\u00e1ticas\u00bb. <\/p>\n
2.- La titular de la sede judicial accionada precis\u00f3 que en reiteradas ocasiones ha negado tal pedimento, en atenci\u00f3n que esa tem\u00e1tica se debe dilucidar en la sentencia correspondiente, sin que se le pueda endilgar queja alguna con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda por que esa es una carga exclusiva del actor. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras advertir que la autoridad convocada \u00abno (\u2026) h[a] dejado de pronunciarse sobre las peticiones elevadas por el aqu\u00ed accionante y que, frente a la pretensi\u00f3n de suspensi\u00f3n del pago de las mesadas alimentarias de los demandados, lo ha negado en repetidas oportunidades explicando claramente la raz\u00f3n por la cual no es procedente hacerlo\u00bb; con todo, indic\u00f3 que las situaciones expuestas por aqu\u00e9l son las que se tienen que analizar en el fallo que resuelva sobre la exoneraci\u00f3n que pretende. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que no intenta una sentencia anticipada en el referido asunto, solo que no se entreguen los t\u00edtulos judiciales a los demandados, para acceder a estos una vez se profiera una decisi\u00f3n de fondo a su favor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque incumple con el requisito de la subsidiariedad. Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n de la cual se duele la accionante, esto es, el prove\u00eddo proferido el 2 de marzo pasado que neg\u00f3 la solicitud encaminada a la suspensi\u00f3n de los descuentos relacionados con las cuotas alimentarias a su cargo o en su defecto se consignen a \u00f3rdenes del litigio, era susceptible del recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que el promotor no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que, si bien, alleg\u00f3 la historia cl\u00ednica que da cuenta de la patolog\u00eda que lo aqueja, no est\u00e1 demostrado, que por la enfermedad hubiese aumentado los gastos cotidianos, hubiera perdido otro tipo de recursos o en su defecto, que su manutenci\u00f3n y la de su menor hija se deduzcan exclusivamente de la mesada pensional; luego entonces no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4660-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4660-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Miguel Antonio Matallana Sanabria formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}