STC4663-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mario Restrepo frente a la sentencia del 25 de abril del 2023, proferida por la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se le ordene al tutelado admitir la acci\u00f3n popular pues, a su criterio, cumpli\u00f3 con los requisitos del art. 18 de la Ley 476 de 1998 y, en el mismo sentido, inst\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00abque se pronuncie en derecho en esta tutela\u00bb y le garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 una acci\u00f3n popular (Rad. 2023-00048-00) la cual fue conocida por el accionado, quien inadmiti\u00f3 la demanda y, posteriormente, la rechaz\u00f3 pese a que el querellante, en su criterio, cumpli\u00f3 con los requisitos legales exigidos. Por lo anterior, afirm\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente judicial y que se vulner\u00f3 su derecho del acceso a la justicia. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con la exigencia de subsidiaridad ni inmediatez. <\/p>\n
4.- El promotor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que de las pruebas obrantes en el expediente se evidencia que el actor no present\u00f3 recurso alguno, a pesar de contar con la posibilidad de interponer remedio horizontal (art. 318 del C.G.P. y art. 36 de la Ley 472 de 1998) frente a la providencia censurada, desperdiciando as\u00ed el mecanismo ordinario que el legislador le otorg\u00f3 para presentar su inconformidad, de modo que su incuria impide la procedencia de su pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
No es de olvidar que en el mismo sentido esta Sala ha insistido en que no es dable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4663-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4663-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Mario Restrepo frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}