STC4664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01761-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio verbal 2020-00196. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa superior al debido proceso, \u00aben concomitancia\u00bb con los derechos fundamentales de defensa, igualdad y acceso \u00abefectivo\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez y Enrique Silva Beltr\u00e1n, junto con otras personas jur\u00eddicas, promovieron demanda declarativa de rescisi\u00f3n de contrato de compraventa de un bien inmueble1 por lesi\u00f3n enorme, contra Continental Drilling Company S.A.S. y otros. <\/p>\n
2.2. El conocimiento de dicho asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena despacho que, luego de admitir el libelo, dispuso el env\u00edo a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Cuarenta y Tres de la misma especialidad y categor\u00eda2. <\/p>\n
2.3. La \u00faltima c\u00e9lula judicial en menci\u00f3n, en audiencia de 22 de noviembre de 2022, al resolver las excepciones previas formuladas por la convocada, declar\u00f3 probada la que se denomin\u00f3 \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb. <\/p>\n
2.4. Contra esa determinaci\u00f3n el extremo activo interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. La impugnaci\u00f3n horizontal fue resuelta desfavorablemente a los intereses del censor, en la misma data, en tanto que la alzada la desat\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 10 de marzo, en el sentido de ratificar lo decidido por el juez a quo. <\/p>\n
3. Para el promotor las autoridades judiciales se \u00abapart[aron] del procedimiento y violar[on] la norma procesal pertinente\u2026 puesto que violando el principio de preclusi\u00f3n, en audiencia inicial, logro la contraparte por inducci\u00f3n al error, que el se\u00f1or juez, se devolviera a decidir excepciones previas que no requer\u00edan de pruebas y que ya se hab\u00eda hecho por auto una a\u00f1o antes y que hab\u00eda sido apelado y decidido por el superior, para que se continuara con el proceso [SIC]\u00bb; sin embargo, no formula una pretensi\u00f3n concreta. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia de segundo grado remiti\u00f3 copia de la misma y dijo que su actuaci\u00f3n \u00abse ajust\u00f3 a la legalidad\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del juzgado convocado se opuso a la prosperidad del ruego en tanto \u00abrespet\u00f3 y garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n del promotor frente al veredicto\u00bb al tiempo que la determinaci\u00f3n \u00abse encuentra sustentada en los elementos de persuasi\u00f3n incorporados oportunamente al expediente\u2026 sin que\u2026 [su] labor valorativa pueda ser catalogada de arbitraria o caprichosa\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Tercera Civil del Circuito de Cartagena solicit\u00f3 desestimar el ruego en lo que a esa c\u00e9lula judicial ata\u00f1e habida consideraci\u00f3n que \u00abno tiene relaci\u00f3n directa con los hechos que motivan la acci\u00f3n de tutela y no ha sido part\u00edcipe de las supuestas vulneraciones reclamadas por el accionante\u00bb. <\/p>\n
4. Un abogado que dijo ser \u00abapoderado del se\u00f1or Camilo Hern\u00e1n Campo Duque\u00bb3 se refiri\u00f3 a ciertas incidencias que rodearon el proceso sobre el que recae la presente salvaguarda para concluir que las autoridades cognoscentes realizaron \u00abun an\u00e1lisis juicioso de la normatividad que regula\u00bb el asunto particular, de all\u00ed que \u00abno se ha[ya] vulnerado ning\u00fan derecho constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. El profesional del derecho que asegur\u00f3 ser \u00abapoderado judicial de la parte demandante\u00bb en el asunto ordinario4 manifest\u00f3 \u00abacompa\u00f1[ar] la solicitud de tutela y\u2026 que se sirvan conceder el amparo constitucional\u00bb deprecado, acudiendo a argumentos similares a los vertidos en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez, dentro del proceso de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme 2020-00196, en el que es demandante, al confirmar el auto por medio del cual el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb pues, a su juicio, pasaron por alto que ya se hab\u00eda superado la oportunidad para pronunciarse sobre dichas defensas. <\/p>\n
Lo anterior porque, aun cuando el reclamo abarca la determinaci\u00f3n de primera instancia, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida por la Sala Civil de la aludida colegiatura, dado que fue la que defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada pues, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfil[e] su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Auscultadas las razones que sirvieron de sustento a la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte en el auto del pasado 10 de marzo por medio del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por haber prosperado una excepci\u00f3n previa, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal providencia, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, como de las pruebas practicadas en el juicio respectivo. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, luego de hacer un recuento del acontecer procesal, de los motivos de disenso formulados por el apelante y de las disposiciones legales aplicables al asunto concreto, se adentr\u00f3 en el estudio del asunto concreto, advirtiendo que la excepci\u00f3n previa enrostrada por la parte pasiva se encamin\u00f3 a \u00abponer en evidencia la ausencia de la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, derivada de la falta de cumplimiento de la orden de cauci\u00f3n y la consecuente pr\u00e1ctica de la medida cautelar deprecada\u00bb. <\/p>\n
Frente dicha defensa, con apoyo en el material probatorio obrante, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se encuentra probado que para el momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, la parte actora plante\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien inmueble\u2026 raz\u00f3n por la cual no le era exigible la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad, m\u00e1s a\u00fan cuando la medida resultaba procedente y debidamente solicitada. Tan es as\u00ed que el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, le orden\u00f3 prestar cauci\u00f3n al demandante por el valor del 20 % de las pretensiones dinerarias pretendidas, determinaci\u00f3n que a la fecha no ha sido satisfecha (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que si bien una de las censuras formuladas por el apelante consisti\u00f3 en que con la presentaci\u00f3n de la demanda se solicit\u00f3 el otorgamiento de amparo de pobreza, a efectos de permitirle obviar la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n para el decreto de la cautela, lo cierto es que sobre ese aspecto \u00abya existi\u00f3 un pronunciamiento, sin que pueda avalarse su mera presentaci\u00f3n para diluir la obligaci\u00f3n judicial expuesta en la ley, en tanto que los efectos solo correr\u00edan a partir de su aceptaci\u00f3n conforme al canon 154 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En punto de ello, record\u00f3 que dicha petici\u00f3n de amparo fue desestimada el 15 de octubre de 2020, por lo que era deber del demandante \u00abdar cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas, de manera espec\u00edfica, en lo tocante a la cauci\u00f3n, hecho que a\u00fan fue replicado, no vari\u00f3 en modo alguno la conducta que deb\u00eda asumir el extremo demandante para consolidar la excepci\u00f3n al imperativo de acudir a la conciliaci\u00f3n como exigencia prejudicial\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, respecto de la censura relativa a la \u00abextemporaneidad de la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal argumento no encuentra sustento en el dossier, por cuanto el censurante no est\u00e1 teniendo en cuenta que si bien el extremo demandado se notific\u00f3 el 23 de septiembre de 2019, lo cierto es que interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que admiti\u00f3 la demanda, el cual solamente fue resuelto el d\u00eda 21 de febrero de 2020 por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena mediante el cual se rechaz\u00f3 la competencia y se orden\u00f3 remitir a la ciudad de Bogot\u00e1, cuya determinaci\u00f3n fue discutida al momento de proponerse conflicto de competencia, y que finalmente, descans\u00f3 el conocimiento en el Juzgado 43\u2026 quien avoc\u00f3 el conocimiento del expediente y empez\u00f3 a contabilizar el t\u00e9rmino para contestar la demanda y proponer medios exceptivos, oportunidad en la cual la demandada hizo uso de su defensa y de manera paralela esgrimi\u00f3 aquellas instituciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
De cara a lo expuesto, no resulta caprichosa la decisi\u00f3n de primera instancia, por cuanto la naturaleza de la excepci\u00f3n que consagra el canon 590 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es la solicitud de cautelas, es precisamente eludir una obligaci\u00f3n imperativa de intentar la conciliaci\u00f3n de forma extrajudicial, no obstante, no puede ser usada para burlar la legislaci\u00f3n, para pretermitir la observancia imperativa de exigencias legales. <\/p>\n
Y es que precisamente la calidad preventiva de la cautela busca proteger al demandante de una eventual decisi\u00f3n favorable a sus intereses, pero de igual forma, en uso de los principios de igualdad y proporcionalidad, exige a aquel respeto y cuidado por las lesiones que pueda provocar por una infundada demanda, amparando as\u00ed los derechos del demandado y exigiendo con ello, la constituci\u00f3n de una cauci\u00f3n judicial que favorezca los intereses del sujeto activo de la demanda, pero proteja el patrimonio del demandado; y de no hacerlo, correr con la suerte de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis ponderado y cr\u00edtico tanto de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n como del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por el accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 el amparo porque el demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas adosadas al proceso y de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Contenido en la escritura p\u00fablica 2467 de 28 de julio de 2015, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Luego de que esta Corporaci\u00f3n le asignara la competencia mediante auto de 28 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3\u0002 No aport\u00f3 poder especial para actuar en este tr\u00e1mite, conferido por la persona que dice representar. <\/p>\n
4\u0002 Tampoco alleg\u00f3 documento alguno que acreditase la condici\u00f3n que dice tener, ni mandato otorgado para intervenir en el presente asunto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4664-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01761-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Fernando Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}