STC4667-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fayber Manrique Rojas contra el fallo de 8 de marzo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba de Familia de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo de alimentos N\u00ba 2022-00223-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se le ordene al Juzgado disminuir la cuota alimentaria fijada en su contra en el ejecutivo en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que, en raz\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos, donde es demandando, present\u00f3 demanda de reducci\u00f3n de cuota alimentaria (23 nov. 2022), en donde el Juzgado le neg\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso por falta de derecho de postulaci\u00f3n. Indic\u00f3 que es una persona de bajos recursos que requiere el dinero que se le ha retenido para la subsistencia de otro hijo que tiene, por lo cual necesita que se realice la reducci\u00f3n de la cuota de alimentos que est\u00e1 pagando. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 de Familia de Neiva manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo se libr\u00f3 orden de pago el 8 de julio de 2022 y el actor no present\u00f3 excepciones. Frente al proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria se\u00f1al\u00f3 que el convocante no solicit\u00f3 amparo de pobreza y la demanda fue inadmitida el 22 de febrero de 2022 por falta de apoderado judicial. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por no cumplirse el requisito de subsidiariedad, ya que el actor dej\u00f3 de intervenir oportunamente en el ejecutivo donde guard\u00f3 silencio en el traslado de la demanda y, el de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, apenas se encuentra en etapa introductoria \u00abpor lo que no se han valorado por el juez ordinario de conocimiento, los motivos para su regulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que el accionado nunca lo quiso escuchar, siempre le indic\u00f3 que deb\u00eda acudir con un abogado y a pesar de que no tiene recursos, no le asign\u00f3 uno de oficio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n objetada se confirmar\u00e1 porque el actor cuenta con mecanismos ordinarios de defensa judicial para obtener lo que por esta v\u00eda constitucional persigui\u00f3. <\/p>\n
En efecto, la queja medular del censor se dirige a que no ha podido actuar en los procesos por falta de abogado, por lo cual requiere que el Juzgado le asign\u00e9 uno de oficio, para as\u00ed poder intervenir tanto en el ejecutivo de alimentos como en el de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
No obstante, se advierte el fracaso de la salvaguarda en la medida que el legislador estableci\u00f3 para que en aquellos eventos en los que el actor requiera por sus escasos recursos que se le designe un togado para que lo represente en el litigio, pedirlo ante el Juez natural, en la forma prevista en el art\u00edculo 151 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, pues es aqu\u00e9l y no est\u00e1 justicia especial, el llamado en un primer momento a desatar esa cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC7904-2021, STC13787-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el censor tiene la posibilidad de solicitar el amparo de pobreza para que se le designe un abogado que lo represente en los procesos mencionados, no queda alternativa distinta a denegar el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad que impera en esta sede supra legal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4667-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4667-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Fayber Manrique Rojas contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}