STC4668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4668-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de marzo de 2023 dictado por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en el amparo que promovi\u00f3 Dalgy Smith Paola Faride Guti\u00e9rrez Chinchilla contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso declarativo 47001-40-53-003-2019-00492-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida el 16 de diciembre de 2022 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta a trav\u00e9s de la cual se desestimaron las pretensiones de la demanda y, en su lugar, se le ordene proferir \u201cnueva sentencia con base en el amparo otorgado a los derechos fundamentales de la accionante\u201d. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que el 6 de marzo de 2017 accedi\u00f3 a un cr\u00e9dito de libranza con el Banco BBVA Colombia S.A., por un valor de $54.100.000, para lo cual, en cumplimiento de lo exigido, suscribi\u00f3 contrato de seguro que amparaba la vida, desmembraci\u00f3n o inutilizaci\u00f3n y la incapacidad total y permanente de deudores con BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. Posteriormente, el 27 de septiembre de 2017 se le dictamin\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 95%, motivo por el cual el 2 de febrero de 2018 present\u00f3 reclamaci\u00f3n a la aseguradora, la cual le fue denegada el 8 de febrero de 2018. <\/p>\n
Por lo anterior, el 31 de octubre de 2019, present\u00f3 demanda contra las entidades antes mencionadas, en la que pretendi\u00f3 el paz y salvo de la deuda por el amparo de la p\u00f3liza de seguros, frente a la que, en primera instancia se concedieron las pretensiones y se declar\u00f3 fallida la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n del contrato de seguro, pues el a quo la entendi\u00f3 interrumpida por la reclamaci\u00f3n presentada a la aseguradora de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso; mientras que en segunda instancia se declar\u00f3 probado el fen\u00f3meno prescriptivo, lo que conllev\u00f3 a denegar las pretensiones. As\u00ed, reprocha que el juez de alzada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y en falta de motivaci\u00f3n pues no argument\u00f3 los motivos por los cuales no se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n seg\u00fan el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 94 de la referida codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito indic\u00f3 que el asunto no tiene relevancia constitucional al ser un debate jur\u00eddico eminentemente legal relacionado discusiones econ\u00f3micas de car\u00e1cter privado y a\u00f1adi\u00f3 que no existi\u00f3 falta de motivaci\u00f3n, pues analiz\u00f3 y se pronunci\u00f3 de fondo sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n alegada por la parte demandante. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil Municipal de Santa Marta efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones judiciales en el proceso. <\/p>\n
BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela puesto que esta va en contra de la autonom\u00eda judicial del operador judicial, as\u00ed como de la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, y apunt\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, pues pasaron m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la fecha en que se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 el amparo, por considerar razonable la decisi\u00f3n del Juzgado atacado. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. Indic\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, el Despacho Judicial accionado no argument\u00f3 ni confront\u00f3 los argumentos del a quo para declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 94 del C.G.P. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por el promotor, porque el Juzgado accionado, al desatar la apelaci\u00f3n del litigio objeto de revisi\u00f3n, omiti\u00f3 pronunciarse en alg\u00fan sentido respecto de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n del contrato de seguro de conformidad con lo establecido en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, argumento principal bajo el cual el juez de primera instancia sustent\u00f3 su decisi\u00f3n frente al fen\u00f3meno prescriptivo, en ese orden, es evidente la falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El debido proceso de quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia exige que sus servidores motiven sus decisiones frente a los hechos probados y las normas aplicables a su caso, a fin de que puedan conocer las razones por las cuales se acogen o desestiman sus solicitudes. Por eso esta Corte ha insistido en que <\/p>\n
(\u2026) el deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso (CSJ STC7764-2018, reiterada, entre otras, en STC5704-2021). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de la motivaci\u00f3n exigida a los juzgadores que desatan recursos de apelaci\u00f3n contra sentencias, las razones para revocar o confirmar decisi\u00f3n de primer grado est\u00e1n ligadas, en principio, a lo resuelto por el a quo, y, en adici\u00f3n, lo expuesto por las partes en la alzada y su contradicci\u00f3n, comoquiera que en dichos actos procesales reposan los contornos del problema jur\u00eddico que el ad quem debe resolver. <\/p>\n
Significa, entonces, que el juzgador ad quem debe justificar la resoluci\u00f3n de la controversia con miras en los argumentos que soportan la determinaci\u00f3n de primer grado, as\u00ed como los esbozados por las partes para defender o refutar la tesis del a quo. <\/p>\n
Ahora bien, como lo ha manifestado en previas oportunidades la Sala, el juzgador de segunda instancia se enfrenta a una carga mayor cuando su decisi\u00f3n consiste en revocar la sentencia de primera instancia y, como consecuencia, declarar probada una excepci\u00f3n de m\u00e9rito planteada, toda vez que debe exponer los motivos por los que su hip\u00f3tesis se impone a aquella desarrollada por el a quo. De manera di\u00e1fana, se\u00f1al\u00f3 la Corte en sentencia STC1741-2023: <\/p>\n
\u201cEsa carga se hace a\u00fan mayor cuando el juzgador de segunda instancia revoca la sentencia de primera instancia estimatoria de las pretensiones y declara probada alguna de las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la parte demandada, pues en esa hip\u00f3tesis el fallador deber\u00e1 justificar por qu\u00e9 esa defensa debe salir avante, a diferencia de la determinaci\u00f3n de primer grado, y la postura del impulsor del proceso. Es decir, no solo debe pronunciarse acerca de los motivos que soportan la oposici\u00f3n del extremo contradictor, est\u00e1 convocado, adem\u00e1s, a analizar las razones que enfrentan su prosperidad, de suerte que, a la luz de la controversia que envuelve el medio exceptivo, pueda definir si debe o no abrirse paso.\u201d <\/p>\n
4. Descendiendo al caso en concreto, obs\u00e9rvese que, como se detalla del expediente, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Santa Marta, al resolver la primera instancia, en lo que se relaciona con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro, despu\u00e9s de una extensa explicaci\u00f3n, tanto de la norma, como de posiciones doctrinales, decidi\u00f3 declarar no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro. <\/p>\n
Arrib\u00f3 a esta decisi\u00f3n, toda vez que entendi\u00f3 que, si bien, el t\u00e9rmino prescriptivo empez\u00f3 a correr el 27 de septiembre de 2017, el mismo se vio interrumpido por la reclamaci\u00f3n que efectu\u00f3 la gestora a la aseguradora el 2 de febrero de 2018, momento desde el cual se reinici\u00f3 su decurso, de acuerdo con el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 94 de la codificaci\u00f3n procesal que indica que el t\u00e9rmino prescriptivo \u201ctambi\u00e9n se interrumpe por el requerimiento escrito realizado al deudor directamente por el acreedor\u201d. Por ello, al momento de incoarse el libelo introductorio hab\u00edan pasado 1 a\u00f1o y 8 meses, t\u00e9rmino insuficiente para declarar la excepci\u00f3n referida. <\/p>\n
Por su parte, el Despacho Judicial atacado, revoc\u00f3 la sentencia en primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro\u201d, sin referirse ni debatir de forma concreta y directa la posici\u00f3n del a quo con respecto a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n bajo el inciso final del art\u00edculo 94 del C.G.P. mediante la reclamaci\u00f3n efectuada a la aseguradora el 2 de febrero de 2018. <\/p>\n
De hecho, el accionado centr\u00f3 su an\u00e1lisis en discusiones que no sirvieron de sustento al operador judicial de primera instancia, pues, en primer lugar, se ocup\u00f3 de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial y su virtud de suspender (y no interrumpir) el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n hasta la expedici\u00f3n de la constancia de no conciliaci\u00f3n; en segundo lugar, procedi\u00f3 a citar la sentencia SC4904-2021, en lo relacionado con el momento desde el cual inicia a correr el t\u00e9rmino prescriptivo, aun cuando era pac\u00edfico entender que inici\u00f3 el 27 de septiembre de 2017, as\u00ed como las diferencias entre la prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria, lo cual, si bien se plante\u00f3 por la gestora, no fue sustento de la decisi\u00f3n del juez de primer grado. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino para ejercer las acciones derivadas del derecho de seguro corri\u00f3 desde el 27 de diciembre de 2017 hasta el 27 de diciembre de 2019, todo lo cual vali\u00f3 para declarar probada la plurimencionada excepci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, frente a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por requerimiento privado seg\u00fan el \u00faltimo inciso art\u00edculo 94 del C.G.P., argumento principal de la sentencia de primera instancia, la judicatura accionada refiri\u00f3: <\/p>\n
En el sub examine, frente a la excepci\u00f3n propuesta por la aseguradora demandada denominada PRESCRIPCI\u00d3N DE LAS ACCIONES DERIVADAS DEL CONTRATO DE SEGURO, es preciso tener presente que la p\u00e9rdida de capacidad laboral se estructur\u00f3 el 27 de septiembre de 2017 y desde all\u00ed inicio el t\u00e9rmino para que operara la prescripci\u00f3n y caducidad; empero, ese fen\u00f3meno jur\u00eddico se puede suspender con la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial, ello bajo la luz del art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, de tal suerte, que ese escrito no suprime el tiempo recorrido para tales figuras sino que la paraliza hasta que se resuelva el conflicto, se registre el acta de conciliaci\u00f3n o se expida la constancia en los casos pertinente o venza el lapso de tres meses. Por lo que bajo este argumento, desde ahora se aparta esta judicatura de la posici\u00f3n asumida por la primera instancia, cuando afirm\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 con el acto de reclamaci\u00f3n que hizo la demandante el 2 de febrero de 2018. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con base en la norma sustancial y la posici\u00f3n del tribunal de cierre de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria se puede predicar que el termino de prescripci\u00f3n inici\u00f3 el 27 de septiembre de 2017 fecha en que fue notificada la demandante de su p\u00e9rdida de la capacidad laboral, contados los dos a\u00f1os, va hasta el 27 de septiembre de 2019, n\u00f3tese que hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cuando acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n e inclusive, cuando cit\u00f3 para audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial, acto que suspende m\u00e1s no interrumpe ese tiempo, en punto a esto, se recuerda que esa solicitud de la audiencia de conciliaci\u00f3n se realiz\u00f3 para el 11 de octubre de 2019, cuando hab\u00eda trascurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os a partir de la fecha en que la demandante fue notificada de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, pudi\u00e9ndose afirmar que se configura la existencia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en virtud de ello esta excepci\u00f3n PROSPERA. Tampoco podr\u00e1 afirmarse que se interrumpi\u00f3 cuando el 2 de febrero del a\u00f1o 2018 se hizo una reclamaci\u00f3n por parte de la demandante a la aseguradora, toda vez que, de acuerdo con la jurisprudencia tra\u00edda, no opera por el solo hecho de reclamar ante la aseguradora; en este aspecto, raz\u00f3n tiene la demandada cuando afirma que no opera la interrupci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. (Negrillas fuera del texto) <\/p>\n
Rep\u00e1rese que, conforme las l\u00edneas destacadas en precedencia, ning\u00fan argumento present\u00f3 el ad quem para sustentar el desacuerdo con la posici\u00f3n del juez de primera instancia. Frente a la jurisprudencia a la que refiere el juzgador en el aparte final citado, se reitera, fue una providencia que atend\u00eda \u00fanicamente a tem\u00e1ticas relacionadas con el momento desde el cual inicia el t\u00e9rmino, as\u00ed como las diferencias entre la prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria, lo cual no ataca los fundamentos de la decisi\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n, a decir verdad, debi\u00f3 ser motivo de pronunciamiento por parte del tribunal con el fin de evaluar las circunstancias y consecuencias del caso concreto, a la luz del postulado de tutela judicial efectiva. <\/p>\n
Del panorama expuesto, se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no hay alternativa distinta a conceder el amparo para que el Juzgado accionado resuelva nuevamente el asunto, con observancia de los argumentos que sirvieron al a quo como fundamento de su decisi\u00f3n. Por lo que no queda alternativa diferente a revocar el fallo objeto de censura, para que, de acuerdo con lo planteado en esta providencia, la autoridad se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Dalgy Smith Paola Faride Guti\u00e9rrez Chinchilla. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2022, emitida en el proceso declarativo No. 47001-40-53-003-2019-00492-01 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4668-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4668-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}