STC4670-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4670-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Karolys Yolannys Gonz\u00e1lez Medina formul\u00f3 frente a la sentencia de 27 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de la citada ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes de la acci\u00f3n de tutela con rad. 2022-00792-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se \u00abMODIFIQUEN\u00bb las decisiones que le negaron la protecci\u00f3n invocada, para en su lugar, se ordene acceder a las pretensiones all\u00e1 invocadas. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que Seguros Bol\u00edvar S.A. objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n que elev\u00f3 por el deceso de William David N\u00e1jera Cantillo (q.e.p.d.) al imponer una carga probatoria \u00abexcesiva\u00bb para establecer, no solo, la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con quien fue su compa\u00f1ero permanente, sino adem\u00e1s la paternidad de su menor hija, que estaba en gestaci\u00f3n para el momento de la muerte de aquel, promovi\u00f3 la acci\u00f3n objeto de escrutinio contra la citada sociedad; tr\u00e1mite en el cual, pese a que acredit\u00f3 la convivencia con el fallecido y que era \u00e9l quien respond\u00eda econ\u00f3micamente por sus necesidades y las de sus 3 hijas, el Juzgado Municipal convocado neg\u00f3 la salvaguarda por subsidiariedad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pues no se analizaron los perjuicios irreparables que le caus\u00f3 la citada objeci\u00f3n y que la otra reclamante, quien aduj\u00f3 la misma calidad, guard\u00f3 silencio en la controversia, el Juez del Circuito aludido modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para negar sus peticiones, pero por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y con todo advirti\u00f3 que por tratarse de un tema \u00abcontractual\u00bb esa no era la senda; en su criterio, no se analizaron los medios de prueba, ni se tuvo en cuenta que si aport\u00f3 el mandato que le confiri\u00f3 a su apoderado judicial. <\/p>\n
2.- Los funcionarios accionados, memoraron las actuaciones que conocieron la acci\u00f3n criticada; la aseguradora, vinculada precis\u00f3 que objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n aludida, no solo, porque no se acredit\u00f3 el v\u00ednculo civil o consangu\u00edneo con el asegurado, sino, adem\u00e1s porque existen otras personas que tambi\u00e9n exigieron el reconocimiento aduciendo la misma calidad. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar, que las providencias criticadas <\/p>\n
no se muestran arbitrarias o ausentes de motivaci\u00f3n y mucho menos, engendran una situaci\u00f3n de fraude, ni evidencian que hayan sido producto de \u00e9sta, pues est\u00e1n soportadas en la jurisprudencia constitucional sobre el tema, concretamente en lo que ata\u00f1e a la subsidiariedad y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, lo que condujo a que las juzgadoras involucradas concluyeran que no se cumpli\u00f3 con dichos requisitos. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a las pretensiones del escrito de tutela, que van dirigidas a que se revoquen los fallos que fueron desfavorables a la gestora (13 ene. 2023 y 22 feb. 2023), se avizora de entrada que debe confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, pues el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
En primer lugar, debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (vinculaci\u00f3n), ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En el caso sub lite, la gestora atribuye a las agencias judiciales encartadas una indebida valoraci\u00f3n probatoria, en \u00faltimas, al no haber tenido en cuenta los argumentos que expuso para demostrar que su amparo constitucional deb\u00eda prosperar; no obstante, el contexto descrito por la parte inconforme no encuadra en las excepciones transcritas anteriormente, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio y cosa juzgada fraudulenta; en especial porque la libelista se centr\u00f3 en demostrar que la salvaguarda debi\u00f3 ser acogida por el fallador sin que ninguna de las quejas por ella expuestas corresponda a las estrictas causales de procedencia de la tutela contra tutela. <\/p>\n
Entonces, se evidencia que en realidad existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que no se traduce en un perjuicio il\u00edcito a terceros o a la comunidad, ni en ninguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n constitucional; luego, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo constitucional dictado, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque los reparos expuestos consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas.1 <\/p>\n
Adicionalmente, la actora tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, para que se examine lo rituado en la salvaguarda rebatida. A su turno, nada obsta para que, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, exija dicho tr\u00e1mite; y en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u201cfacultad de insistencia\u201d. Como se evidencia de la p\u00e1gina Web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite no se ha surtido a\u00fan. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4670-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4670-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Karolys Yolannys Gonz\u00e1lez Medina formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}