STC4671-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4671-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 29 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mileide Mar\u00eda Sampayo Talaigua -a trav\u00e9s de apoderado- contra el Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00f3rdoba, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Seccional C\u00f3rdoba y Reparto de Procesos Judiciales del Circuito de Chin\u00fa. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 2020-00064-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abla interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable de las normas al trabajador y los principios constitucionales de primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades, y principio de la seguridad jur\u00eddica en el Estado\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 3 de agosto de 2020, present\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de Manexka IPS-I, la cual fue remitida y entregada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico repartoprocesosjchinu@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan lo inform\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura atacado en su sitio web, ese mismo d\u00eda se presentaron otras 17 demandas laborales en contra de la mencionada IPS, las cuales tambi\u00e9n se presentaron a trav\u00e9s del mismo correo electr\u00f3nico, entre las que se encontraba la impetrada por la accionante. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que, a su apoderado por medio del correo de reparto del Circuito Judicial de Chin\u00fa y v\u00eda telef\u00f3nica, se le solicit\u00f3 volver a remitir la demanda dividi\u00e9ndola en varios archivos pdf, toda vez que los archivos enviados eran muy pesados para cargarlos en el sistema Tyba, por lo cual no se pod\u00eda llevar a cabo el reparto. <\/p>\n
2.3. Asever\u00f3 que, en raz\u00f3n a tal pedimento, procedi\u00f3 -el 14 de agosto de la misma anualidad- a remitir la demanda, haciendo la salvedad de que hab\u00eda sido radicada el 3 de agosto pasado a fin de que se tuviera en cuenta dicha fecha de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Afirm\u00f3, que recibi\u00f3 el acta de reparto, la cual incorporaba como fecha de presentaci\u00f3n y radicaci\u00f3n el 14 de agosto de 2020, motivo por el cual, el 14 de marzo de 2023, pidi\u00f3 al reparto de procesos del circuito de Chin\u00fa, que expidiera constancia de que la demanda inicial fue recibida el 3 de agosto de 2020, la cual fue enviada al correo se\u00f1alado en el numeral primero de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Como respuesta a lo anterior, le expresaron que no existe oficina judicial en el mencionado circuito. Adem\u00e1s, que los juzgados se turnan el reparto y que el despacho que se encontraba en turno no ten\u00eda conocimiento de los hechos. Por tanto, en esa calenda, solicit\u00f3 a la oficina la correcci\u00f3n de la fecha de radicaci\u00f3n y presentaci\u00f3n del libelo, en la que le contestaron que el reparto era un proceso automatizado y que las actas no pod\u00edan ser modificadas. <\/p>\n
2.6. En su sentir, dicho error humano le puede ocasionar un perjuicio irremediable, dado que le pueden decretar la prescripci\u00f3n, pues prest\u00f3 sus servicios por \u00faltima vez a la entidad demandada el 17 de marzo de 2017, por lo que el \u00faltimo d\u00eda para radicar era el 3 de agosto de 2020, teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en raz\u00f3n a la pandemia. Inform\u00f3 que tiene fecha programada para audiencia de tr\u00e1mite y Juzgamiento el 16 de marzo del presente a\u00f1o. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades censuradas que certifiquen o emitan constancia de que el 3 de agosto de 2020, recibieron en el correo repartoprocesosjchinu@cendoj.ramajudicial.gov.co, la demanda ordinaria laboral. Adem\u00e1s, se les ordene enviar la certificaci\u00f3n o constancia de radicaci\u00f3n de la demanda del proceso de radicado No. 2020-00064-00, que cursa en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00f3rdoba1manifest\u00f3 que son situaciones internas entre el apoderado y el despacho que para la fecha de los hechos estaba a cargo el correo de reparto para los Juzgados de Chin\u00fa (repartoprocesosjchinu@cendoj.ramajudicial.gov.co), las cuales desconoce esta Direcci\u00f3n Seccional, raz\u00f3n por la cual no hizo ning\u00fan pronunciamiento. En cuanto a las pretensiones, indic\u00f3 que \u00abse acoge a lo que se demuestre y se pruebe dentro de esta acci\u00f3n y a lo decido por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chin\u00fa2, quien en la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como oficina de reparto de procesos del departamento de C\u00f3rdoba, relat\u00f3 que \u00abel d\u00eda 3 de agosto del a\u00f1o 2020, le correspondi\u00f3 a este juzgado realizar el reparto de las demandas que se presentaran, dentro de las que se encontraba la instaurada por el Dr. ADRIAN ANTONIO ARRIETA HERN\u00c1NDEZ, actuando como apoderado judicial de la se\u00f1ora MILEIDE MAR\u00cdA SAMPAYO TALAIGUA contra MANEXKA IPS-I. <\/p>\n
Sin embargo, y por consulta realizada por esta servidora a la empleada encargada de efectuar el reparto en la \u00e9poca descrita en el inciso que antecede, la se\u00f1ora ALBA PATRICIA FIGUEROA DE DIAZ, nos manifest\u00f3, que efectivamente en la fecha si se recibi\u00f3 demanda ordinaria laboral instaurada por el Dr. ADRIAN ANTONIO ARRIETA HERN\u00c1NDEZ, actuando como apoderado judicial de la se\u00f1ora MILEIDE MAR\u00cdA SAMPAYO TALAIGUA contra MANEXKA IPS-I, no obstante, la misma no pudo ser sometida a reparto, toda vez, que los documentos adjuntos fueron presentados en un solo formato PDF, de manera continua uno tras de otro, sin la debida individualizaci\u00f3n, circunstancia que provoc\u00f3 que dichos documentos no pudieran ser cargados a la plataforma por cuanto eran extremadamente pesados, lo que imposibilit\u00f3 su adjunci\u00f3n y posterior reparto\u00bb. <\/p>\n
3. Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa3 pidi\u00f3 que se deniegue la acci\u00f3n constitucional, pues no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la actora, sumado a que deviene improcedente en atenci\u00f3n al principio de inmediatez. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chin\u00fa4 manifest\u00f3 que relat\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite debatido. <\/p>\n
5. Manexka IPS-I5 refiri\u00f3 que \u00abno existe en el aplicativo TYBA prueba alguna que permita siquiera suponer lo expresado por el actor ni es NINGUNA DE LA ETAPAS PROCESALES practicadas con intervenci\u00f3n del mismo apoderado accionante\u00bb. Igualmente, mencion\u00f3 que \u00abdentro de los procesos aproximados a que se refiere el actor y donde el togado es el apoderado de los demandantes sobre la entidad que represento, no se observa la prueba documental que alega en estos momentos, luego de superar los expedientes diferentes etapas procesales, garantiz\u00e1ndose absolutamente el debido proceso, defensa y legalidad de cada actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica6, aleg\u00f3 que \u00abno tiene ning\u00fan tipo de competencia para analizar o calificar los tr\u00e1mites de reparto realizado por la Oficina de Reparto Judicial de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba, los cuales hoy cuestiona el peticionario. Lo anterior, en virtud del principio de separaci\u00f3n de poderes que gobierna los Estados sociales de derecho como Colombia\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. Constat\u00f3 que \u00abla desidia de la parte actora de adoptar acciones encaminadas a corregir el yerro que alude dentro de un t\u00e9rmino prudencial y razonable, su actitud indiferente para ejercer la defensa de los intereses de su poderdante, no puede conducir a que se utilice la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional, ni ser\u00eda admisible al juez constitucional invadir la \u00f3rbita del proceso ordinario que se encuentra en curso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Insiste en los argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00abse cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez para la presentaci\u00f3n de este tipo de tr\u00e1mites, y lo que se avista con el fallo impugnado es una prolongaci\u00f3n en el tiempo por parte del ad quem de un yerro cometido por la accionada y uno propio por una indebida aplicaci\u00f3n de normas y jurisprudencia sobre la materia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la libelista, con ocasi\u00f3n a la no expedici\u00f3n del certificado en donde conste que la demanda laboral impetrada fue presentada el 3 de agosto de 2020. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, la Sala concluye la improcedencia del ruego ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, entre lapso transcurrido desde las actuaciones recriminadas -radicaci\u00f3n de la demanda laboral el 3 de agosto de 2020 y el acta de reparto de la misma el 14 de agosto de 2020-, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 15 de marzo de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional7, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. En adici\u00f3n, t\u00e9ngase en cuenta que el Juez constitucional no puede invadir la \u00f3rbita del proceso ordinario mientras este se encuentre en curso. <\/p>\n
3. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-5. Anexo 12Contestaci\u00f3nAdm\u00f3nJudicial.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-3. Anexo 11Contestaci\u00f3nJuzgPrimeroPcoMpal.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 4-11. Anexo 13Contestaci\u00f3nJuzgPcoDelCto.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2. Anexo 10Constestaci\u00f3nJuzgadoSegundoPcoMpal.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 4-8. Anexo 14Contestaci\u00f3nVinvuladaManexka.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 3-11. Anexo 16Contestaci\u00f3nDptoAdtvoPresidencia.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4671-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4671-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}