STC4672-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4672-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Segundo Florentino Mora Bastidas formul\u00f3 frente a la sentencia de 31 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y el Centro de Servicios Judiciales, ambos de Ipiales, extensiva a las partes y a los intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos con rad. 2018-00066-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene al Juzgado convocado \u00abat[ender] [su] petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y cumplimiento de la obligaci\u00f3n moratoria en los t\u00e9rminos se\u00f1alados (\u2026) en las sentencias STC5710-2017 y STC19139-20217 (\u2026)\u00bb entre otras. <\/p>\n
En sustento adujo que, con base en la conciliaci\u00f3n extrajudicial que celebr\u00f3 con Camilo Nicolas Mora Daza, este promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio en su contra, con el fin de recaudar las obligaciones alimentarias adeudadas de los a\u00f1os 2016, 2017 y 2018; litigio en el cual, por una parte, se tas\u00f3 lo adeudado en la suma de $7.835.942,oo para el mes de mayo del \u00faltimo de los citados a\u00f1os, y por la otra, se orden\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 35% de su mesada pensional, para garantizar el pago de los estipendios futuros y los insolutos del pasado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que comoquiera que su hijo culmin\u00f3 los estudios superiores el 25 de agosto de 2018, cumpli\u00f3 la mayor\u00eda edad en esa anualidad y le descontaron $21.546.880,oo, luego considera que ces\u00f3 su deber como alimentante, solicit\u00f3 en 3 oportunidades a la Juez \u00abque profiri\u00f3 [la] sentencia en [su] contra\u00bb la exoneraci\u00f3n de la cuota aludida y la extinci\u00f3n de la acreencia, sin embargo, se neg\u00f3 el tr\u00e1mite y remiti\u00f3 las diligencias la Centro de Servicios Judiciales, quien somete a reparto su petici\u00f3n y le exige el cumplimiento de requisitos \u00abcomo la creaci\u00f3n de un formato de demanda con car\u00e1tula y la conciliaci\u00f3n previa\u00bb; en su criterio se omite, no solo, que la citada funcionaria es la llamada a conocer de sus peticiones por la l\u00ednea jurisprudencial sobre la materia1, sino adem\u00e1s, que desconoce el paradero de su descendiente. <\/p>\n
2.- La titular de la sede judicial accionada precis\u00f3 que las 3 solicitudes del actor las remiti\u00f3 al Centro de Servicios Judiciales, habida cuenta que como no fue la autoridad que fij\u00f3 los tan mentados alimentos, no es la competente para conocer de la exoneraci\u00f3n de estos; as\u00ed mismo advirti\u00f3 que, por reparto le correspondi\u00f3 conocer del juicio declarativo que promovi\u00f3 el actor en raz\u00f3n de las peticiones antes relacionas y ante el auto inadmisorio aquel opt\u00f3 por retirar la demanda; agreg\u00f3 de otro lado que ninguna de las partes alleg\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para dilucidar sobre la terminaci\u00f3n del litigio ejecutivo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada en relaci\u00f3n a las dos solicitudes primigenias, no solo, por incumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, sino adem\u00e1s porque en relaci\u00f3n a la segunda \u00abno se evidencia una actuaci\u00f3n caprichosa o irregular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte concedi\u00f3 el amparo respecto de la tercera petici\u00f3n, tras considerar que si bien en esta se requiri\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota de alimentos, y por tanto de acuerdo a la jurisprudencia de esta Corte no hab\u00eda lugar avocar el conocimiento en raz\u00f3n que no fue la autoridad que los fij\u00f3 de forma preliminar, lo cierto era que tambi\u00e9n se pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) tener en cuenta el dinero descontado de [la] n\u00f3mina para saldar la obligaci\u00f3n alimentaria adeudada y sus intereses, y que se ponga fin a las retenciones que se hacen a [al] salario para el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb, tem\u00e1tica que versa exclusivamente respecto del juicio coercitivo, luego era deber de la Juez pronunciase puntualmente al respecto. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en lo expuesto en el escrito de tutela en punto de la aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial de esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, si se tiene en cuenta que analizadas las sentencias STC5710-2017, STC19138-2017, STC13655-2021 y STC1220-2022, todas son uniformes en advertir que si la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por la autoridad judicial competente, los asuntos atinentes al aumento, reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, corresponde conocerlos y dirimirlos al mismo juez que la fij\u00f3, precisando que para ello no se requiere agotar conciliaci\u00f3n prejudicial ni las dem\u00e1s exigencias formales de una nueva demanda, sino que solo es menester la petici\u00f3n elevada por la parte interesada. <\/p>\n
Ahora bien, en el caso particular del actor se tiene que, el citado estipendio mensual se fij\u00f3 en audiencia celebrada ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Pasto; luego, n\u00f3tese que la determinaci\u00f3n de la tan mentada cuota no se estableci\u00f3 por ninguna autoridad judicial conforme lo previenen los fallos anteriores, sino que por el contrario, se trat\u00f3 de un acuerdo de voluntades suscrito extrajudicialmente, circunstancia f\u00e1ctica que difiere de los citados precedentes y por lo tanto no le resultan aplicables. <\/p>\n
En tal orden se evidencia que, no es el Juzgado convocado el llamado a resolver de fondo la tan mentada exoneraci\u00f3n en el marco del juicio ejecutivo de alimentos referido, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que no fue la autoridad que los fij\u00f3, entonces, por una parte, no se observa la vulneraci\u00f3n alegada, y por la otra, inexorablemente el inconforme tiene que cumplir con las cargas propias de los art\u00edculos 82 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso para lograr su cometido. <\/p>\n
En punto de la inexistencia de las prerrogativas superiores, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que <\/p>\n
El objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u201ccuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026). As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u201cpartiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u201d, ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u201d (T-130 2014). <\/p>\n
Y Corporaci\u00f3n consider\u00f3 en un asunto de contornos similares que <\/p>\n
las razones que esgrimi\u00f3 el enjuiciador para abstenerse de impulsar la \u00abexoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb como s\u00faplica conexa no son arbitrarias. En efecto, exigi\u00f3 el agotamiento de la \u00abconciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb como requisito de procedibilidad, lo que acompasa con el art\u00edculo 40 de la Ley 640 de 2001 que sobre la materia dispone que \u00absin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 5 del art\u00edculo 35 de esta ley, la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho en materia de familia deber\u00e1 intentarse previamente a la iniciaci\u00f3n del proceso judicial\u00bb, entre otros asuntos, los \u00abrelacionados con las obligaciones alimentarias\u00bb, como el que aqu\u00ed se trata. Luego, tal requerimiento no fue fruto de la arbitrariedad, lo que descarta cualquier defecto configurativo de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb (STC7012-2019). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cita sentencias \u00abSTC5710-2017 y STC19138-2017, reiteradas en el fallo STC13655-2021 (\u2026) y recientemente en el STC1220-2022\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4672-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4672-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Segundo Florentino Mora Bastidas formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}