STC4673-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4673-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Chiquinquir\u00e1 Ovalle Archila y Carlos Andr\u00e9s Torres Ovalle frente a la sentencia del 20 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Confines y Primero Civil del Circuito del Socorro, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso verbal No. 2020-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se declare la nulidad de las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso en comento (07 de julio de 2022 y 11 de enero de 2023), para que, en su lugar, se ordene dictar el fallo que en derecho corresponda, y se proclame la \u201ccarencia de existencia de la simulaci\u00f3n absoluta\u201d y la ratificaci\u00f3n del \u201cnegocio de compraventa celebrado entre las partes\u201d. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que fungen como demandados en un proceso promovido por Tob\u00edas Ovalle Archila, cuyo fin es que se declare la simulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa No. 799 del 21 de septiembre de 2009. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Confines, quien concedi\u00f3 las pretensiones (07 de julio de 2022); adem\u00e1s, aunque interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n fue confirmada (11 de enero de 2023). <\/p>\n
Analizado el libelo introductor y sus anexos, se desprende que, a juicio de los promotores, las autoridades convocadas al decidir la controversia incurrieron en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n del acervo y \u201cextralimitaci\u00f3n judicial para decretar pruebas de oficio\u201d, toda vez que no analizaron los medios suasorios allegados al proceso y, adem\u00e1s, desconocieron las reglas que rigen la carga probatoria. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Confines hizo un recuento de las actuaciones realizadas en el proceso en comento y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Por su parte, el Juez Primero Civil del Circuito del Socorro se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia de segunda instancia emitida en el expediente bajo estudio. <\/p>\n
Tob\u00edas Ovalle Archila se opuso a la prosperidad del amparo, tras considerar que las meras inconformidades no son suficientes para \u201cimpugnar valoraciones probatorias\u201d. Por su parte, el abogado Luis Fernando Cala, coadyuv\u00f3 el ruego implorado, en tanto considera que los argumentos expuestos en el libelo introductor gozan de solidez. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, adujo que s\u00ed existi\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, ya que en primera instancia no se hizo un estudio integral del acervo probatorio, lo que llev\u00f3 a la alteraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n err\u00f3nea, subjetiva y equivocada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente, se precisa que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la sentencia emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, comoquiera que a trav\u00e9s de ella zanj\u00f3 la controversia en \u00faltima instancia (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada, en STC2133-2023, STC1749-2023, entre otras). <\/p>\n
Dicho lo anterior, delanteramente se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada por esta senda es razonable. <\/p>\n
2. Revisada la actuaci\u00f3n surtida en la segunda instancia del proceso en estudio, se observa que la queja expuesta por los promotores en el escrito de tutela coincide con lo que adujeron en el recurso de apelaci\u00f3n que promovieron. <\/p>\n
Para desatar la alzada, el Juzgado accionado expuso la teor\u00eda sobre la simulaci\u00f3n y los elementos necesarios para su configuraci\u00f3n; adem\u00e1s, bajo esa normativa, analiz\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente, y concluy\u00f3 la ratificaci\u00f3n del fallo recurrido, en el sentido de declarar que la compraventa sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 321-40733, en realidad fue aparente. Al respecto, precis\u00f3: <\/p>\n
4.2.2) Es as\u00ed que las disconformidades contra la sentencia de primera instancia fueron planteadas en torno a lo que considera el recurrente una indebida valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas del demandante, del demandado y las de oficio, as\u00ed como de la estructura jur\u00eddica de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. Revisado el material probatorio con que se cuenta, y de cara a los reiterados pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia en la materia, encuentra este Juzgado que se tiene como elementos indicadores de la simulaci\u00f3n: <\/p>\n
i) La causa simulatoria. Se dijo por el demandante TOBIAS OVALLE ARCHILA que el inmueble realmente pertenec\u00eda a su hermano WILSON OVALLE ARCHILA, quien para el momento de la adquisici\u00f3n en el a\u00f1o 2006 ten\u00eda ejecuciones en su contra, raz\u00f3n por la cual en confianza puso el inmueble a nombre de TOBIAS, quien en todo momento niega haber sido el verdadero propietario. As\u00ed mismo, TOBIAS aleg\u00f3 problemas econ\u00f3micos que impidieron tomar el cr\u00e9dito hipotecario en beneficio de su hermano, siendo la raz\u00f3n de una nueva escritura de confianza, en dichos del demandante y de WILSON OVALLE ARCHILA en calidad de testigo. <\/p>\n
ii) Parentesco. No hay duda que los se\u00f1ores TOBIAS OVALLE ARCHILA, CHIQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA y WILSON OVALLE ARCHILA son hermanos. Si bien la Corte Suprema de Justicia ha establecido que la causa del parentesco per se no constituye como un indicio de simulaci\u00f3n, es valorado de manera conjunta con los dem\u00e1s hechos indicadores. En el presente caso, para el momento de la escritura 799 de 21 de septiembre de 2009 entre los tres hermanos exist\u00eda una relaci\u00f3n cercana, no un mero parentesco consangu\u00edneo sino de afecto, dicho por ellos mismos, as\u00ed como por testigos. <\/p>\n
iii) Precio exiguo. Como prueba de oficio, el juez de primera instancia decret\u00f3 dictamen pericial a fin de establecer, entre otros, el precio del inmueble objeto del proceso para el a\u00f1o 2009, ya que en la escritura de venta qued\u00f3 consignado un valor de $15.000.000, y la demandada CHIQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA manifest\u00f3 haber pagado $30.000.000. La perito designada dio un valor al inmueble, para el a\u00f1o 2009 de $127.658.441 siendo este dictamen controvertido por las partes en audiencia celebrada el 12 de mayo de 2022. (\u2026) <\/p>\n
iv) Falta de pago. En la sustentaci\u00f3n del recurso se hace \u00e9nfasis en la capacidad y solvencia econ\u00f3mica de CHIQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA, repar\u00e1ndose en la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto. (\u2026) Frente al anterior reparo, se considera que: si bien es cierto result\u00f3 acreditado que los pr\u00e9stamos fueron realizados a la se\u00f1ora Demandada, con ello no se acredita haber realizado el pago, ni siquiera se prob\u00f3 la trazabilidad de aquellos dineros; ninguno de los testigos afirm\u00f3 conocer que esos dineros fueron entregados al se\u00f1or demandante como pago del precio que correspondiera a la compraventa. <\/p>\n
Acto seguido, frente a las pruebas documentales, sostuvo que: <\/p>\n
Obran como prueba documental que fuera allegada por la parte demandante, los recibos de pago correspondientes a los n\u00fameros de pago 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 38 del cr\u00e9dito hipotecario No. 16-00059193-1. Todas fueron pagadas en efectivo, excepto la 22, 24, 25, 29, 30 y 35, estas fueron debitadas de cuenta de ahorros de la se\u00f1ora CHIQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA, siendo tambi\u00e9n allegadas las consignaciones realizadas por CLAUDIA PATRICIA GONZALEZ a la mencionada cuenta de ahorros, por el valor de la cuota, lo que coincide con lo manifestado por WILSON OVALLE en su testimonio: \u201cel cr\u00e9dito sali\u00f3 a nombre de Chiquinquir\u00e1 pero yo y mi esposa lo pag\u00e1bamos, yo la daba la plata a mi esposa\u2026 la mayor\u00eda de recibos los pag\u00f3 mi esposa, a Chiquinquir\u00e1 yo le dec\u00eda tome Chiqui h\u00e1game el favor vaya pague. Ella pag\u00f3 varios, pero yo creo que el 80% los pag\u00f3 mi esposa, los pagu\u00e9 yo\u2026 Del cr\u00e9dito ese de $15.000.000\u201d <\/p>\n
Todo ello indica que quien realizaba los pagos de la cuota de la hipoteca (se manifest\u00f3 que dicho cr\u00e9dito se realiz\u00f3 para el pago del inmueble) fue WILSON OVALLE y no la se\u00f1ora demanda. <\/p>\n
vii) No entrega del inmueble. Dentro de las pruebas obrantes se encuentra demanda reivindicatoria (Rad 2014-014 Juzgado Promiscuo Municipal del Simacota) iniciada por CHQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA15 en contra de WILSON OVALLE ARCHILA, con la radicaci\u00f3n de la demanda, el Juzgado encuentra probado que la demandada ha reconocido la calidad de poseedor del se\u00f1or WILSON OVALLE ARCHILLA. Lo anterior considerando que es un elemento de la acci\u00f3n reivindicatoria, la calidad de poseedor del demandado, es de decir, que en tal calidad (la de poseedor) fue demandado WILSON OVALLE ARCHILA, confirm\u00e1ndose con ello que quien mandaba en el predio objeto del proceso, luego de haberse efectuado la venta simulada en el a\u00f1o 2009, era el se\u00f1or WILSON OVALLE ARCHILA, tal y como lo afirm\u00f3 el demandante en su interrogatorio de parte. <\/p>\n
Cuyo raciocinio fue complementado de cara a los testimonios obrantes de la siguiente forma: <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se trae la declaraci\u00f3n de NELSON MURILLO QUINTERO quien tambi\u00e9n dice haber trabajado en la obra del arreglo del techo. En este punto se recuerda que qued\u00f3 establecido que las obras en el techo y el segundo piso se efectuaron con posterioridad a la compraventa realizada en el a\u00f1o 2009, objeto de este proceso; de una parte, la misma demandada CHIQUINQUIR\u00c1 OVALLE ARCHILA interrogada por el juez sobre \u201c\u00bfde qu\u00e9 constaba el inmueble cuando lo compr\u00f3?\u201d manifest\u00f3:18 \u201cConstaba de, en la parte baja un sal\u00f3n en obra negra y el segundo piso un sal\u00f3n tambi\u00e9n en obra negra\u201d. <\/p>\n
Y en el testimonio de WILSON OVALLE ARCHILA se dijo: \u201ccon ese cr\u00e9dito lo que se hizo fue tumbarle todo el techo, las varas rodillas, se le meti\u00f3 cerchas, ca\u00f1a brava, Eternit, se ech\u00f3 el piso, el contrato lo hizo John y Nelson Ortiz\u2026 Nelson Murillo, eso qued\u00f3 muy bonito\u201d. <\/p>\n
Del mismo modo, las facturas de compra de los materiales de construcci\u00f3n aportadas por la parte demandante tienen fechas entre el 21-06-2010 al 09-12- 2012 (posterior a la compraventa que se pretende simulada) y fueron expedidas a nombre de los se\u00f1ores CLAUDIA GONZALEZ, WILSON OVALLE y JHON ARCINIEGAS. <\/p>\n
(\u2026) Son los anteriores testimonios pruebas del indicio de la no entrega del inmueble, Con ellos se confirma que, con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa, el se\u00f1or WILSON OVALLE ARCHILA continuaba poseyendo el predio, era quien realizaba reparaciones, contrataba empleados, realizaba obras, etc. <\/p>\n
Si bien los testigos tra\u00eddos por la se\u00f1ora CHIQUINQUIR\u00c1: -IVONE PATRICIA URIBE CORREA, NELLY SUAREZ SILVIA, ELSA PINEDA QUINTERO) manifestaron que la se\u00f1ora CHIQUINQUIR\u00c1 empez\u00f3 a mandar despu\u00e9s del 2009, que antes que ella comprara no hab\u00eda nada en la bodega, estos testigos no tienen un conocimiento directo, no pudieron dar cuenta de lo que suced\u00eda en el interior del inmueble. Las testigos s\u00f3lo repiten lo que la se\u00f1ora CHIQUINQUIR\u00c1 les comentaba. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que la pretensi\u00f3n de los gestores no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para la Sala, (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026), por lo cual, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
Aunado a ello, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues es el administrador de justicia natural quien: (\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicacio\u0301n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, (\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4673-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4673-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Chiquinquir\u00e1 Ovalle Archila y Carlos Andr\u00e9s Torres Ovalle frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}