STC4674-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4694-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Ben\u00edtez Huertas en nombre propio y de su menor hija, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Jamund\u00ed, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 en nombre propio y de su menor hija, la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las autoridades acusadas. <\/p>\n
En concreto solicita que se \u00aborden[e] del desglose de [su] casa de habitaci\u00f3n (\u2026) que se encuentra incluida dentro de la medida cautelar ordenada en contra de Adolfo Le\u00f3n Vargas Guzm\u00e1n e Isabel Cristina Pardo Chavarro y al Fideicomiso FA 2958 \u2013 Recursos Brisas de Farallones- Acci\u00f3n Fiduciaria administradora del Fideicomiso FA-2958 Recursos Brisas de Farallones, puesto que el inmueble no es propiedad de los demandados\u00bb, en consecuencia \u00abordenar el levantamiento de toda medida cautelar sobre [su] vivienda [y] la entrega del oficio que decrete el levantamiento de las medidas cautelares que [le] permita realizar el tr\u00e1mite de escrituraci\u00f3n de [su] vivienda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Narra la accionante que dentro del proceso ejecutivo que ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, el Banco Scotiabank Colpatria S.A. adelanta contra Adolfo Le\u00f3n Guzm\u00e1n, Isabel Cristina Pardo Chavarro y el Fideicomiso FA 2958 – Recursos Brisas de Farallones, radicado 2021-00155, se comision\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Jamund\u00ed para el secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-990995, pese a que es de su \u00abpropiedad\u00bb y no tiene ninguna obligaci\u00f3n con la entidad ejecutante. <\/p>\n
2.2. Expone que realiz\u00f3 todos los pagos para la adquisici\u00f3n del bien, pero desde el a\u00f1o 2017 se ha venido prorrogando por parte de las vendedoras Sociedad Promotora AIKI y Acci\u00f3n Fiduciaria, la fecha de firma de la escritura de compraventa, adem\u00e1s de que se le entreg\u00f3 materialmente el inmueble mediante acta \u00aben la que se reconoce [su] condici\u00f3n de compradora y propietaria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 el proceso ejecutivo de Scotiabank Colpatria S.A. contra Fideicomiso FA-2958 Recursos Brisas de Farallones, Adolfo Le\u00f3n Vargas Guzm\u00e1n e Isabel Cristina Chavarro, identificado con el consecutivo No. 2021-00155-00, dentro del cual los ejecutados no formularon excepciones, por lo cual el 22 de agosto de 2022 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se orden\u00f3 enviar el expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n, correspondiendo al Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dentro de la ejecuci\u00f3n se orden\u00f3 el embargo de varios inmuebles de propiedad del Fideicomiso, incluido el se\u00f1alado por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2. Acci\u00f3n Fiduciaria, como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo FA-2958 Fideicomiso Recursos Brisas de Farallones, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no resulta procedente para definir controversias contractuales, y que no se han firmado las escrituras p\u00fablicas de venta de los inmuebles objeto del proyecto inmobiliario, porque el mismo no ha terminado de construirse, lo cual es responsabilidad exclusiva del fideicomitente. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Jamund\u00ed, Valle, inform\u00f3 que auxili\u00f3 la comisi\u00f3n conferida dentro de la referida ejecuci\u00f3n para el secuestro de los inmuebles embargados, lo cual realiz\u00f3 mediante subcomisi\u00f3n realizada a la Alcald\u00eda Municipal de Jamund\u00ed, quien la cumpli\u00f3 el 24 de febrero de 2023 a trav\u00e9s de la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de esa localidad, por lo cual se devolvieron al comitente las diligencias. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali indic\u00f3 que dentro del proceso del ep\u00edgrafe, la revisi\u00f3n del Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI arroja que se recibieron con destino al mismo, siete (7) memoriales correspondientes a peticiones de medidas cautelares elevadas por los aqu\u00ed accionantes, frente a los cuales se pronunciar\u00e1 una vez queden en firme las \u00faltimas decisiones adoptadas. <\/p>\n
5. La Adolfo Le\u00f3n Vargas Guzm\u00e1n, Isabel Pardo Chavarro y la Promotora AIKI S.A.S. indic\u00f3 que no se ha elevado la escritura de compraventa del inmueble con la accionante, porque no se ha contado con los fondos para la culminaci\u00f3n del proyecto, por lo cual se opuso a la prosperidad de la protecci\u00f3n. <\/p>\n
6. Scotiabank Colpatria S.A. defendi\u00f3 las actuaciones surtidas dentro del juicio criticado, se opuso a que se conceda la protecci\u00f3n y explic\u00f3 porqu\u00e9 persigue los inmuebles que conforman el proyecto de construcci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda neg\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, tras encontrar dentro del expediente del proceso reprochado un escrito con que la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre el inmueble que dice es de su propiedad, por lo que deber\u00e1 \u00e9sta aguardar a que el juzgado accionado debida sobre ello. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo, con \u00e9nfasis en que no se revisaron ninguna de las pruebas que aport\u00f3 para demostrar su propiedad sobre el bien cautelado, el pago del precio del mismo y que la demora en la firma de la escritura de compraventa es atribuible a la vendedora, adem\u00e1s de que no se tuvo en cuenta que padece de c\u00e1ncer, es madre cabeza de familia debido al fallecimiento de su compa\u00f1ero y que tiene un hijo menor de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, advierte la Corte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque seg\u00fan se extrae del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, el pasado 8 de marzo la aqu\u00ed accionante radic\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali escrito de \u00abrechazo al embargo y secuestro\u00bb del inmueble que afirma es de su propiedad, la cual se fundamenta en similares argumentos a los expuestos en este escenario, y se encuentra pendiente de pronunciamiento por la mencionada autoridad. <\/p>\n
Se encuentra entonces en debate dentro del proceso cuestionado, la posibilidad del levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre el bien que la gestora dice ser due\u00f1a, lo que impide al juzgador constitucional anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Aunado a lo expuesto, de la situaci\u00f3n encontrada no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes de protecci\u00f3n, dado que, no est\u00e1 probado que mientras se define la anotada solicitud de levantamiento de medidas cautelares y\/u oposici\u00f3n al secuestro, seg\u00fan se interprete, se cause un perjuicio irremediable a la gestora debido las medidas cautelares practicadas sobre el bien que dice es de su propiedad, sin que tal detrimento se genere por su condici\u00f3n de salud o de madre cabeza de hogar o por habitar en el bien un menor de edad, lo que impide la intervenci\u00f3n impostergable del juez de tutela; mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos que, por lo aqu\u00ed dicho, est\u00e1n ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4674-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4694-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}