STC4676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eder William \u00c1lvarez Arias contra el fallo de 19 de abril de 2023, proferido por la sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Invocando su derecho fundamental al debido proceso y a la propiedad, el libelista pidi\u00f3 que \u201cse restableciendo la validez de las anotaciones No. 6 y 11 en el folio de matr\u00edcula Inmobiliaria 347- 37; en el folio 347-286 las anotaciones No. 4 y 8 y las anotaciones No. 5 y 9 en el folio de matr\u00edcula Inmobiliaria 347-8810 que fueron indebidamente anuladas\u201d. <\/p>\n
\u201cOrdenar la anulaci\u00f3n del registro de la Escritura P\u00fablica No. 1.077 otorgada ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Corozal (Sucre) el d\u00eda 30 de diciembre del a\u00f1o 1.999\u2026 y en su lugar ordenase la inscripci\u00f3n de esta misma escritura, en los mismos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, teniendo como propietario al se\u00f1or Adolfo de Jes\u00fas. Of\u00edciese al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo para lo de su cargo\u201d <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue incongruente con las pretensiones de la demanda con radicaci\u00f3n No. 2011\u201300065-00 que present\u00f3 el se\u00f1or Adolfo de Jes\u00fas en el a\u00f1o 2011 en proceso por simulaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n viol\u00f3 sus derechos a la propiedad y al debido proceso, por el hecho de atribuirle el t\u00edtulo de propietario de la totalidad de los inmuebles en cuesti\u00f3n a Adolfo de Jes\u00fas, despojando a sus hijos Roger, Cristian y Mario de su t\u00edtulo propietarios de la mitad de esos inmuebles; lo que trae como consecuencia despojar tambi\u00e9n al accionante de las cuotas de derecho de dominio compradas por medio de la Escritura P\u00fablica No. 28 del 5 de mayo del 2011, a Roger, la cual fue inscrita en los folios de matr\u00edculas No. 347-37, 347-286 y 347-8810. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo indic\u00f3 que no existe violaci\u00f3n a derecho alguno y que adem\u00e1s, desde la fecha de la publicidad de la sentencia del 19 de diciembre de 2016 y sus efectos en la tradici\u00f3n de los bienes inmuebles respecto de los cuales se anul\u00f3 la escritura de compraventa que le daba la titularidad al accionante (registrada en los diferentes folios de matr\u00edcula inmobiliaria en fecha 19 de enero de 2017, con \u201cSalvedades\u201d de fecha 16 de noviembre de 2021), \u201chasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, han transcurrido m\u00e1s de 16 meses; hecho para tener en cuenta al momento de estudiar el presupuesto de inmediatez\u201d <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior Distrito Judicial de Sincelejo declar\u00f3 improcedente el resguardo por considerar que carece del requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que el actor incumpli\u00f3 el plazo de 6 meses \u201cque el Alto Tribunal Ordinario en sede de tutela, ha se\u00f1alado para el ataque en el escenario tuitivo de actos jurisdiccionales, sin que se aviste por lo menos en el escrito inaugural una explicaci\u00f3n a dicha tardanza, situaci\u00f3n que a la postre desdibuja su urgencia y la potencial causaci\u00f3n de un agravio irremediable\u201d. Aunado a que est\u00e1 configurado un hecho superado, toda vez que la petici\u00f3n elevada por el agenciado fue atendida y resuelta mediante autos del 13 de abril del 2023. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el promotor apoyado en que el tribunal no analiz\u00f3 el hecho que la \u201cLa Corte ha considerado distintos lapsos de tiempo como razonables para efectos de analizar la inmediatez de la Acci\u00f3n de Tutela, pues la razonabilidad del plazo no es un concepto est\u00e1tico y debe atender a las circunstancias de cada caso concreto. (Sentencia T \u2013 293 del 2017)\u201d y por tal raz\u00f3n solicit\u00f3 que se conceda el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, al no encontrase satisfecho el presupuesto de inmediatez, luego de que entre la \u00e9poca de la providencia dictada en el marco del asunto materia de estudio (19 diciembre de 2016, registrada en los diferentes folios de matr\u00edcula inmobiliaria en fecha 19 enero de 2017, y con \u201cSalvedades\u201d de fecha 16 noviembre de 2021) y la radicaci\u00f3n de este auxilio (10 abril 2023) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n; tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto, que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que este no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aquel en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el convocado no justific\u00f3 su inactividad, sin se\u00f1alar que ya contaban con la asesor\u00eda de un abogado y la ignorancia de la ley no sirve de excusa (art. 9, C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente esta corporaci\u00f3n ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el accionista super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y no existi\u00f3 raz\u00f3n dada para justificar su inactividad, deber\u00e1 confirmarse el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4676-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4676-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eder William \u00c1lvarez Arias contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}