STC4678-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4678-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de marzo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el amparo que promovi\u00f3 Marleny Vargas Ure\u00f1a contra el Juzgado 12 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 73001-40-23-012-2016-00003-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso reivindicatorio y, en su lugar, se ordene a los despachos judiciales accionados que \u201ctomen las decisiones que en derecho correspondan\u201d. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en proceso de sucesi\u00f3n de Natividad Ure\u00f1a de Vargas (q.e.p.d.), madre de la accionante, se le asign\u00f3 a ella, sus hermanos y su padre, el inmueble distinguido con los No. 23-05 y 25-07 de la carrera 5 con calle 25 de Ibagu\u00e9, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 350-3288; predio que desde entonces ha estado en comunidad con sus hermanos. Se\u00f1al\u00f3 que, sobre una parte del inmueble, su padre celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con Miguel \u00c1ngel Clavijo, quien celebr\u00f3 a su vez contrato de subarriendo con Alicia Torres Hern\u00e1ndez (8 sept. 2008), quien, despu\u00e9s del fallecimiento del arrendador inicial, manifest\u00f3 que no pagar\u00eda m\u00e1s arriendo y que era poseedora de la fracci\u00f3n que ocupaba. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, la actora inici\u00f3 proceso reivindicatorio contra Alicia Torres Hern\u00e1ndez, en el cual, tanto en primera como en segunda instancia se denegaron las pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, con el argumento principal de que la demandante pretendi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio \u00fanicamente en su favor y no en favor de todos los copropietarios o de la comunidad, lo cual no es permitido por el art\u00edculo 946 C\u00f3digo Civil. Lo que la gestora no comparte por haber dejado claro en los hechos y pretensiones de la demanda que actuaba en nombre de la comunidad y no personalmente. <\/p>\n
2.- El Juzgado 12 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 se pronunci\u00f3 sobre los hechos incorporados en el amparo y concluy\u00f3 que deben denegarse sus pretensiones toda vez que no se han violentado los derechos de los intervinientes. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 afirm\u00f3 que debe negarse el amparo pues no cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez toda vez que el proceso fue resuelto el 7 de diciembre de 2022 momento desde el que se cobr\u00f3 ejecutoria, motivo por el cual no puede revivirse t\u00e9rminos debidamente finiquitados. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo por ser razonable la providencia que desat\u00f3 la segunda instancia. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 algunos argumentos planteados en el libelo introductorio, a\u00f1adi\u00f3 que nunca ha negado los derechos de los dem\u00e1s copropietarios y que, por ende, nunca solicit\u00f3 que se reivindicara dicha fracci\u00f3n para el uso exclusivo de su patrimonio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra las sentencias de primera y segunda instancia, en las que se denegaron las pretensiones de la demanda a ra\u00edz de interpretar que la demandante solicit\u00f3, para s\u00ed, la reivindicaci\u00f3n de un bien que era de propiedad de una comunidad, en contrav\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, pronto se advierte que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar conceder el resguardo porque, de la providencia objeto de estudio, se desprende una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Revisado el asunto reprochado, encuentra la Sala que, si bien el actor, a trav\u00e9s del presente mecanismo, censur\u00f3 tanto la sentencia de primera como la de segunda instancia, lo cierto es que el debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 a trav\u00e9s de la segunda, proferida el 7 de diciembre de 2022, raz\u00f3n por la cual, ser\u00e1 en la que se centrar\u00e1 el estudio constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades la importancia de la demanda como acto de postulaci\u00f3n por antonomasia, a trav\u00e9s del cual se ejercita el derecho abstracto de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se formula la pretensi\u00f3n concreta contra el demandado, por lo que resulta ser un instrumento que acerca al ciudadano al poder judicial. Precisamente, a causa de su relevancia, as\u00ed como en garant\u00eda de la tutela judicial efectiva, se ha establecido el deber que tiene el juez de interpretar la demanda para desentra\u00f1ar su genuino sentido cuando \u00e9ste no aparezca de forma clara en lo expuesto por el demandante. <\/p>\n
As\u00ed, el Juzgador est\u00e1 llamado a encontrar el objeto del proceso judicial, no s\u00f3lo en lo formulado en el tenor literal de las pretensiones de la demanda, sino que, igualmente, en la causa petendi o los fundamentos de hecho, que corresponden a los supuestos f\u00e1cticos que activan los efectos jur\u00eddicos de las normas sustantivas. En este sentido, la ausencia de claridad, las contradicciones o dem\u00e1s supuestos que dificulten el entendimiento de los hechos y pretensiones de la demanda, no pueden convertirse en un impedimento para la aplicaci\u00f3n de la justicia material, imponi\u00e9ndose, en clara sinton\u00eda con el principio pro actione, \u201cel deber hermen\u00e9utico del fallador a efectos de proferir sentencia de m\u00e9rito, seg\u00fan las pretensiones inferidas del escrito\u201d1 De forma clara lo tiene sentado la Corte: <\/p>\n
\u201c\u2018Cuando el lenguaje de la demanda, sin ser indescifrable por completo, no se ajusta a la claridad y precisi\u00f3n indispensables en tan delicada materia\u2019 (CLXXXVIII, 139), para \u2018no sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u2019 (CCXXXIV, 234), \u2018el juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u2019, realizando \u2018un an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmentos\u2019, \u2018mediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u2019 (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01), \u2018siempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u2019, bastando \u2018que ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u2019\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185). <\/p>\n
En igual sentido, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia N\u00b0 208 de 31 de octubre de 2001, expediente 5906, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026el juez debe interpretar la demanda en su conjunto, con criterio jur\u00eddico, pero no mec\u00e1nico, auscultando en la causa para pedir su verdadero sentido y alcance, sin limitarse a un entendimiento literal, porque debe trascenderse su misma redacci\u00f3n, para descubrir su naturaleza y esencia, y as\u00ed por contera superar la indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica que eventualmente le haya dado la propia parte demandante. Tales hechos, ha dicho la Corte, `son los que sirven de fundamento al derecho invocado y es sobre la comprobaci\u00f3n de su existencia y de las circunstancias que los informan sobre que habr\u00e1 de rodar la controversia\u00b4 (Sentencia de 2 de diciembre de 1941). Si est\u00e1n probados los hechos, anot\u00f3 en otra ocasi\u00f3n, `incumbe al juez calificarlos en la sentencia y proveer de conformidad, no obstante los errores de las s\u00faplicas: da mihi factum, dabo tibi ius\u00b4 (G.J. No. 2261 a 2264, p\u00e1g. 137). <\/p>\n
2.- Establecido lo anterior, corresponde adentrarse en la acci\u00f3n de reivindicatoria tanto de la cosa singular por el \u00fanico propietario, as\u00ed como por un comunero en beneficio de la comunidad. As\u00ed, el derecho real de dominio, cuya vigencia y solidez resultan innegables en los ordenamientos legales contempor\u00e1neos, ostenta car\u00e1cter superlativo en el sistema jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual se han previsto distintas instituciones legales para protegerlos, tales como la acci\u00f3n reivindicatoria, la cual, autoriza al propietario para reclamar cosas singulares, conforme lo advierte el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, al decir que esa v\u00eda \u00abes la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, la Sala en reiterados pronunciamientos ha dejado claras las formas en que un comunero puede reivindicar el bien com\u00fan cuando sea detentado por un tercero, bien sea bajo el amparo del art\u00edculo 946 o del art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil. En efecto, en sentencia SC1963-2022 se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Eso mismo se reiter\u00f3 en CSJ 30 abr. 1963. G.J. CII, n\u00fam. 2267, p\u00e1g. 18-24, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Es, pues, indispensable que el t\u00edtulo de dominio invocado por \u00b7el actor incorpore a su esfera la integridad de lo que reivindica, de donde resulta que si lo reivindicado es cosa singular, el t\u00edtulo debe abarcar la totalidad de la misma cosa; que si apenas se trata de una cuota proindiviso en cosa singular, el t\u00edtulo ha de comprender la plenitud de la misma cuota; y que si la cosa singular reivindicable est\u00e1 en comunidad, la acci\u00f3n ha de intentarse, no en favor de uno o m\u00e1s de los cond\u00f3minos aislada o auton\u00f3micamente considerados, sino en pro del conjunto de los mismos o, como se dice de ordinario, para la comunidad.\u201d <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cIgualmente, al ser condue\u00f1o, est\u00e1 habilitado para reclamar para s\u00ed la posesi\u00f3n abstracta de su al\u00edcuota frente a cualquier copart\u00edcipe o extra\u00f1o que la detente, pero deber\u00e1 hacerlo con estribo en el art\u00edculo 949 ibidem, supuesto en el que tendr\u00e1 que probar la titularidad de su derecho, as\u00ed como determinarlo y, adicionalmente, demostrar, tambi\u00e9n, los dem\u00e1s elementos axiol\u00f3gicos que viabilizan la dominical. <\/p>\n
Fluye, por tanto, que el comunero puede reivindicar todo el bien o solo su cuota cuando aquel o esta se halle en poder de un extra\u00f1o o de un copart\u00edcipe, siempre que lo solicite como corresponde. Es decir, si es toda la cosa, al amparo del art\u00edculo 946 ib\u00edd., y para la comunidad de la que \u00e9l hace parte; en cambio, si es solo su cuota lo que reclama, podr\u00e1 accionar para s\u00ed, y con base en el art\u00edculo 949 ejusdem.\u201d <\/p>\n
Entonces, de la cita que antecede se extrae que, si el objeto es de una comunidad y est\u00e1 en poder de un extra\u00f1o o tercero, su reivindicaci\u00f3n puede darse, bien sea, para la recuperaci\u00f3n de todo el bien ocupado, bajo lo cual deber\u00e1 necesariamente obrar en favor de la comunidad (art\u00edculo 946), o, para recuperar \u00fanicamente la cuota pro indiviso que le corresponde, lo cual podr\u00e1 actuar \u00fanicamente en su beneficio (art\u00edculo 949), pues su pretensi\u00f3n es salvar su al\u00edcuota, para luego instar la divisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Descendiendo al caso objeto de estudio, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en providencia dictada el 7 de diciembre de 2022, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia en la que se negaron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n en la cual, despu\u00e9s de desarrollar algunas de las consideraciones en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n reivindicatoria, finaliz\u00f3 apuntando que: <\/p>\n
\u201cDe los hechos de la demanda y sus pretensiones (en concreto la segunda y tercera), es claro que la demandante, titular de 1\/7 parte de la propiedad del bien inmueble objeto del proceso, pretende que se el reivindique el 100% del bien para s\u00ed. <\/p>\n
Siendo as\u00ed de clara la demanda y la reforma de la demanda, se debe confirmar la sentencia de primera instancia debido a que la demandante no est\u00e1 legitimada para iniciar la acci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 946 del C.C. y pretender la reivindicaci\u00f3n de la totalidad del bien inmueble a su favor, y no en favor de la comunidad, cuando ella NO es titular del 100% del dominio. <\/p>\n
Diferente ser\u00eda si su pretensi\u00f3n estuviera encaminada a reivindicar solo su respectiva cuota proindivisa sobre el bien singular debidamente determinado, o si se pretendiera la reivindicaci\u00f3n del bien para la comunidad, pero no existen elementos que permitan inferir que ese fue su querer pues la segunda y tercera pretensi\u00f3n de la demanda es clara [sic] al indicar que el libelo est\u00e1 encaminado a la reivindicaci\u00f3n de la totalidad del bien para la demandante y al pago de los frutos civiles a su favor. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, no le asiste raz\u00f3n al recurrente al se\u00f1alar que la falta de legitimaci\u00f3n para instaurar la acci\u00f3n reivindicatoria le fue predicada por la no comparecencia de los dem\u00e1s copropietarios, cuando la decisi\u00f3n impugnada obedece es a la formulaci\u00f3n err\u00f3nea de la pretensi\u00f3n, ya que siendo comuneros debi\u00f3 pedir la reivindicaci\u00f3n solo de su cuota en virtud del art\u00edculo 949 del C.C., o de la totalidad del bien, pero para la comunidad, no para la comunera demandante.\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Despacho Judicial cuestionado afirm\u00f3 que no existi\u00f3 legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que la demandante pretendi\u00f3 reivindicar toda la fracci\u00f3n del bien detentada por la demandada, en virtud del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, lo cual no es posible, esto bajo el entendido de que solo le era posible reivindicar la totalidad de dicho bien, si actuaba en representaci\u00f3n de los dem\u00e1s comuneros, situaci\u00f3n que no se dio, de acuerdo con lo expuesto en los hechos y en la pretensi\u00f3n segunda y tercera de la reforma de la demanda. En este sentido, el punto central consistir\u00e1 en establecer si el Juzgador de segunda instancia interpret\u00f3 de forma incorrecta la reforma de la demanda, por no inferir de ella que la pretensi\u00f3n introducida por la gestora era en beneficio de la comunidad que integra con sus hermanos y padre, y no para su propio inter\u00e9s, o si, por el contrario, el juez acert\u00f3 en su interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, de la revisi\u00f3n del expediente, desde el primero de los hechos de la demanda, la accionante dej\u00f3 claro la calidad de copropietaria que ostentaba en el litigio, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c1. La se\u00f1ora MARLENY VARGAS URE\u00d1A junto a su padre ALFREDO VARGAS PRADA (Q.E.P.D.) y a sus hermanos DIANA VARGAS URE\u00d1A, HENRY VARGAS URE\u00d1A, JAIRO VARGAS URE\u00d1A, HERMINIA VARGAS URE\u00d1A, ALFREDO VARGAS URE\u00d1A, TITO VARGAS UNRE\u00d1A Y HALYME VARGAS URE\u00d1A, adquirieron en com\u00fan y proindiviso, por adjudicaci\u00f3n hecha en el proceso sucesorio de su se\u00f1ora madre y esposa NATIVIDAD URE\u00d1A DE VARFAS cuyo trabajo de partici\u00f3n fue protocolizado por medio de escritura No. 1850 del 10 de junio de 1997 de la notar\u00eda segunda de Ibagu\u00e9 (\u2026)\u201d <\/p>\n
De igual forma, en los hechos 2, 14, 15, 16, y 22 de la reforma al libelo introductorio, el apoderado de la demandante se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c2.- Este inmueble ha estado en posesi\u00f3n directa de sus copropietarios, desde antes de esta adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
14.- Mi poderdante como copropietario ni los dem\u00e1s copropietarios no han enajenado, ni tiene [sic] prometido en venta el inmueble relacionado y por lo tanto se encuentra vigente el registro de su t\u00edtulo inscrito en la oficina de registro de Ibagu\u00e9, bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No, 350-3288. <\/p>\n
15.- Ahora que se pretende ocupar esta parte del inmueble del cual es copropietaria la se\u00f1ora MARLENY VARGAS URE\u00d1A, por sus actuales copropietarios existe oposici\u00f3n de la demandada se\u00f1ora ALICIA TORRES HERNANDEZ, manifestando que sus derechos de posesi\u00f3n han sido derivados de la posesi\u00f3n que han [sic] tenido el MIGUEL ANGEL CLAVIJO. <\/p>\n
16.- La se\u00f1ora ALICIA TORRES HERN\u00c1NDEZ, es poseedora de mala fe, por cuanto a sabiendas que el inmueble es de propiedad de la familia VARGAS URE\u00d1A, conformada por los se\u00f1ores ALFREDO VARGAS PRADA, en la actualidad fallecido, mi poderdante MARLENY VARGAS URE\u00d1A y a sus hermanos DIANA VARGAS URE\u00d1A, HENRY VARGAS URE\u00d1A, JAIRO VARGAS URE\u00d1A, HERMINIA VARGAS URE\u00d1A, ALFREDO VARGAS URE\u00d1A, TITO VARGAS UNRE\u00d1A Y HALYME VARGAS URE\u00d1A (\u2026) <\/p>\n
22.- Para efecto de obtener la reivindicaci\u00f3n de esta parte o fracci\u00f3n del predio del cual es copropietaria la se\u00f1ora MARLENY VARGAS URE\u00d1A, me ha conferido poder para actuar.\u201d (Negrillas fuera del texto). <\/p>\n
Adicional a ello, en la pretensi\u00f3n primera se plante\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cPRETENSIONES <\/p>\n
Que por el tr\u00e1mite del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda que habr\u00e1 de surtirse con citaci\u00f3n y audiencia de los se\u00f1ores ALICIA TORRES HERN\u00c1NDEZ, quien es mayor de edad y vecina de esta ciudad; y dem\u00e1s personas indeterminadas, s\u00edrvase se\u00f1or Juez en sentencia definitiva que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada las siguientes o parecidas declaraciones y condenas: <\/p>\n
PRIMERA: Que pertenece en dominio pleno y absoluto a los se\u00f1ores ALFREDO VARGAS PRADA (Q.E.P.D.), a mi poderdante MARLENY VARGAS URE\u00d1A y a sus hermanos DIANA VARGAS URE\u00d1A, HENRY VARGAS URE\u00d1A, JAIRO VARGAS URE\u00d1A, HERMINIA VARGAS URE\u00d1A, ALFREDO VARGAS URE\u00d1A, TITO VARGAS UNRE\u00d1A Y HALYME VARGAS URE\u00d1A\u201d <\/p>\n
\u201cSEGUNDA: Como consecuencia de esta declaraci\u00f3n del dominio en favor de la demandante, cond\u00e9nese a la demandada se\u00f1ora ALICIA TORRES HERN\u00c1NDEZ, quien es mayor de edad y vecina de esta ciudad; a restituir dentro de los seis d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, a favor de la se\u00f1ora MARLENY VARGAS URE\u00d1A, la parte del inmueble de la cual es copropietaria mi poderdante en una fracci\u00f3n de (\u2026)\u201d <\/p>\n
No queda duda entonces que, tanto en los hechos, como en algunas de las pretensiones, la demandante reconoci\u00f3 en m\u00faltiples oportunidades que no era la \u00fanica propietaria del inmueble, as\u00ed como identific\u00f3 al grupo restante de copropietarios, y de su lectura, con meridiana claridad se deduce que el perjuicio que la demandada est\u00e1 causando, lo sufre toda la comunidad. Es m\u00e1s, hasta en la misma pretensi\u00f3n segunda, fundamento de la decisi\u00f3n el ad quem, se deja constancia que lo que se pretende se da como consecuencia de la declaraci\u00f3n de dominio en favor de toda la comunidad y vuelve a dejar claro su calidad de copropietaria. <\/p>\n
Por ello, aunque de una lectura r\u00edgida y literal de las pretensiones segunda y tercera se pudiera desprender que la restituci\u00f3n la solicit\u00f3 la demandante s\u00f3lo en su beneficio, una razonada y objetiva interpretaci\u00f3n de la reforma de la demanda derivar\u00eda necesariamente en concluir, como lo afirm\u00f3 la gestora tanto en el amparo como en la impugnaci\u00f3n, que la verdadera voluntad estaba encaminada a proteger los intereses de la comunidad, pues no de otra manera se entiende que en m\u00faltiples hechos y pretensiones se se\u00f1ale a s\u00ed misma como una copropietaria m\u00e1s del inmueble y se solicite la confirmaci\u00f3n de la propiedad en cabeza de ella, sus hermanos y padre. <\/p>\n
En este orden de ideas, de conformidad con la doctrina jurisprudencial de la Sala citada en precedencia, cualquiera de los comuneros se encuentra legitimado para actuar en beneficio de la comunidad en la acci\u00f3n reivindicatoria, motivo por el cual, era forzoso entender que al plasmarse en la demanda reiteradamente la manifestaci\u00f3n de copropiedad, all\u00ed estaba impl\u00edcito que la acci\u00f3n se inici\u00f3 en beneficio de la toda la comunidad. En una ocasi\u00f3n anterior, partiendo de supuestos f\u00e1cticos similares a los que ac\u00e1 se estudian, la Corte indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cPues bien, al observar la demanda rectora presentada por el mandatario judicial de \u00c1lvaro Hern\u00e1n, \u00c1ngel y Jairo Perdomo Corredor contra Tonny Legro de Barrero, se advierte que en ella se pidi\u00f3: <\/p>\n
\u201c1.- Que en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia la demandada restituya a mis poderdantes, el bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 307-780 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot, ubicado en la calle 16 # 8-21 de la ciudad de Girardot, del cual son propietarios junto con otros, y cuya descripci\u00f3n, cabida y linderos aparecen en la escritura p\u00fablica n\u00famero 3409 de fecha doce (12) del a\u00f1o mil novecientos noventa y cinco (1995) corrida en la Notar\u00eda Treinta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\u201c2.- Que en la misma sentencia se le declare poseedora de mala fe. <\/p>\n
\u201c3.- Que se condene a la demandada a pagar a mis poderdantes los perjuicios, causados a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y lucro cesante. <\/p>\n
\u201c4.- Que se condene a la demandada a pagar las costas procesales\u201d. (\u00c9nfasis a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Y en los hechos relacionados para apoyar esas s\u00faplicas, se indic\u00f3 que los gestores son \u201cpropietarios del inmueble\u201d, que la demandada lo \u201chabita\u201d sin el consentimiento de los demandantes, que ella se hace pasar como poseedora, y que a pesar de los requerimientos que se le han realizado por parte de los accionantes, la convocada no ha procedido a la devoluci\u00f3n del predio. <\/p>\n
Esa pieza procesal muestra, a no dudarlo, que los demandantes reconocieron sin ambages no ser los \u00fanicos propietarios del inmueble, y que solicitaron su restituci\u00f3n por haber sido desprovistos de la posesi\u00f3n por un tercero, sin su consentimiento. <\/p>\n
Por ello, aunque a primera vista se pudiera desprender que por el hecho de haberse presentado la demanda por tres de los cuatro propietarios, las s\u00faplicas se elevaban para s\u00ed con exclusi\u00f3n de la otra copropietaria; una razonada y objetiva interpretaci\u00f3n del libelo y particularmente de la pretensi\u00f3n primera, impon\u00eda concluir que la verdadera voluntad de los gestores estaba encaminada a proteger los intereses de la comunidad, pues no de otra manera se entiende que se pusiera de presente por los actores, que \u201cson propietarios junto con otros\u201d. <\/p>\n
En ese orden, teniendo como norte la doctrina jurisprudencial de la Sala, que legitima a cualquiera de los comuneros (propietarios de la cosa singular indivisa) para actuar en beneficio de la comunidad, aunque alguno de ellos no se haga presente en el juicio, era forzoso entender que al plasmarse en la demanda la referida manifestaci\u00f3n de copropiedad, all\u00ed estaba impl\u00edcito que la acci\u00f3n redundaba en beneficio de la comunidad, con la consecuencia de que la eventual sentencia estimatoria, aprovechar\u00eda a todos los comuneros y no solo a los que participan en el proceso como accionantes de la reivindicaci\u00f3n.\u201d (SC2354-2021) (negrillas propias del texto original) <\/p>\n
De conformidad con todo lo expuesto, es claro que el juzgador de segunda instancia no apreci\u00f3 ni interpret\u00f3 de forma correcta la reforma de la demanda, lo que gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 946 y 949 del C\u00f3digo Civil, vulnerando as\u00ed los derechos al debido proceso, tutela judicial efectiva y administraci\u00f3n de justicia de la accionante. <\/p>\n
En suma, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objeto de censura, para que, de acuerdo con lo planteado en esta providencia, la autoridad se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Marleny Vargas Ure\u00f1a. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 7 de diciembre de 2022, emitida en el proceso reivindicatorio No. 73001-40-23-012-2016-00003-02 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC775-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4678-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4678-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de marzo de 2023 dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}