STC4679-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4679-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Edelmar Romero Serrano frente a la sentencia del 11 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibague, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima y el Promiscuo de Familia de Guamo-Tolima, extensiva a los intervinientes en los procesos 2016-00138-00 y 2021-00078-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, pretende que se ordene a los despachos accionados revocar y\/o modificar las providencias judiciales proferidas el d\u00eda 23 de agosto de 2018 dentro del expediente de referencia 73319-31-84-001-2016-00138-00 y la emitida en \u00fanica instancia del 20 de abril de 2021 dentro del proceso de radicaci\u00f3n 73483-40-89-001-2021-00078-00 en las cuales se fij\u00f3 cuota alimentaria en favor de Julian Felipe Romero y se neg\u00f3 la exoneraci\u00f3n de alimentos respectivamente. Adicionalmente, solicit\u00f3 se disponga el levantamiento del embargo y retenci\u00f3n de su salario, para estos efectos, oficiar a la Secretaria de Educaci\u00f3n del Tolima, y abstenerse de entregar los dep\u00f3sitos judiciales constituidos por concepto de alimentos. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que mediante sentencia del 23 de agosto de 2018 el juzgado decret\u00f3 la filiaci\u00f3n entre el se\u00f1or Edelmar Romero Serrano y el se\u00f1or Juli\u00e1n Felipe Romero Lis y lo conden\u00f3 a pagar alimentos correspondientes al 20% de su sueldo en favor de Juan Felipe Romero. En consecuencia, afirm\u00f3 que interpuso demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos bajo el radicado 2019-00100-00, que culmin\u00f3 mediante sentencia del 14 de noviembre de la misma anualidad, la cual neg\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
Adujo que en 2021 present\u00f3 nuevamente demanda de id\u00e9nticas pretensiones, tramitada en el proceso 2022-00051-00 que concluy\u00f3 en el sentido de negar de la petici\u00f3n mediante providencia del 20 de abril de 2022. <\/p>\n
El promotor critic\u00f3 la antedicha decisi\u00f3n pues manifiest\u00f3 que en el tr\u00e1mite procesal se prob\u00f3 la mayor\u00eda de edad del alimentario, se alleg\u00f3 copia del diploma con el t\u00edtulo acad\u00e9mico como t\u00e9cnico en sistemas otorgado por parte del SENA, t\u00edtulo como t\u00e9cnico profesional en Construcci\u00f3n de edificaciones otorgado por el ITFIP DEL ESPINAL y se acredit\u00f3 que Julian Felipe se encontraba vinculado en el sistema integral de la seguridad social en calidad de cabeza de familia. <\/p>\n
De esta forma, consider\u00f3 se transgredi\u00f3 su derecho al debido proceso, a los alimentos, la vida, integridad f\u00edsica, salud y seguridad social. <\/p>\n
Finalmente, puso de presente que por motivos de fuerza mayor no interpuso la tutela con anterioridad, esto porque su abogada era quien contaba con la documentaci\u00f3n de los procesos y presentaba graves quebrantos de salud por los que estuvo incapacitada e internada en la UCI desde el a\u00f1o anterior. <\/p>\n
2. El juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima expres\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de su parte, manifest\u00f3 que en los procesos 2019-00080 y 2021-00078 se agotaron de conformidad con la ley todas las etapas procesales. <\/p>\n
Por su parte, el fallador de Familia de Guamo-Tolima inform\u00f3 sobre el desarrollo procesal de la investigaci\u00f3n de paternidad no. 2019-00080-00, para concluir por solicitar la desvinculaci\u00f3n de su despacho con base en que las decisiones adoptadas lo fueron dentro de su autonom\u00eda judicial, sin que se haya vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
En cuanto a la Procuraduria General de la Nacion, esta solicit\u00f3 negar por improcedente el amparo al considerar que existe otro mecanismo judicial que ya zanj\u00f3 la controversia que aqu\u00ed se plante\u00f3, arguy\u00f3 que la tutela no tiene como finalidad establecer una instancia adicional. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela. Estim\u00f3 que la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la filiaci\u00f3n \u00abno luce antojadiza, caprichosa, subjetiva o inconsulta, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho\u00bb. Puso de presente que el sustento del accionante es en realidad \u00abuna diferencia de criterio frente a la interpretaci\u00f3n dada por el juzgador dentro del marco de la autonom\u00eda e independencia que le es otorgada por la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, esgrimi\u00f3 la existencia de un error de hecho y de derecho en los fallos controvertidos, pues no se valor\u00f3 el material probatorio aportado de manera adecuada, espec\u00edficamente los certificados de los estudios t\u00e9cnicos profesionales. As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que se obvi\u00f3 el hecho de que Julian Felipe est\u00e9 registrado como cabeza de familia y que no se aport\u00f3 el certificado de la carrera de Ingenieria Civil que supuestamente cursa en la actualidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que, entre la \u00e9poca de los prove\u00eddos y la radicaci\u00f3n de este auxilio (28 mar. 2023)1, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00abuna cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u00bb (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el agenciado solo explic\u00f3 su inactividad bas\u00e1ndose en que \u00abno contaba con la documentaci\u00f3n de los procesos mencionados, por cuanto [su] apoderada era quien ten\u00eda informaci\u00f3n necesaria para presentar esta acci\u00f3n, pero ella present\u00f3 graves quebrantos de salud desde el a\u00f1o 2022\u00bb, no siendo ello causal que justificara la tardanza. <\/p>\n
Frente a esta afirmaci\u00f3n, es imperativo recordar al accionante que desde la decisi\u00f3n proferida en el marco del proceso de radicaci\u00f3n 2021-00078-00 hasta que se present\u00f3 el escrito del amparo transcurri\u00f3 un periodo de once meses y ocho d\u00edas (fallo en audiencia del 20 de abril de 2022). Por otra parte, la manifestaci\u00f3n relativa a que la documentaci\u00f3n de los procesos se encontraba en poder de su abogada no es tal que amerite la felxibilizaci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, en atenci\u00f3n a que el accionante, en su calidad de parte, siempre tuvo la facultad de solicitar copia de dichos expedientes o actuaciones a los respectivos entes judiciales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la sentencia del proceso de filiaci\u00f3n 2016-00138-00, que tambi\u00e9n se pretende sea revocada y\/o modificada, fue proferida el 23 de agosto de 2018, por lo que transcurri\u00f3 un lapso de tiempo superior a cuatro a\u00f1os hasta la interposici\u00f3n de la tutela, existiendo ausencia del requisito de procedibilidad mencionado mucho antes de que se produjera el hecho que el opugnante manifiesta como causal de fuerza mayor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y la raz\u00f3n dada para justificar su inactividad no es atendible, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4679-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4679-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00094-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Edelmar Romero Serrano frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}