STC4681-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4681-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 19 de abril de 2023, dictado por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 – Tolima, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Erik Hexum Mendoza Romero contra la Comisi\u00f3n Jurisdiccional Disciplinaria Seccional Tolima, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso disciplinario con radicado n.\u00ba 73001-22-02-001-2022-00327-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del 11 de noviembre de 2022 mediante la cual la Comisi\u00f3n Jurisdiccional Disciplinaria Seccional Tolima decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la causa con radicaci\u00f3n 2022-00327-00 para que se le conceda el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Como fundamento, el accionante manifest\u00f3 que el 5 de mayo de 2022 promovi\u00f3 queja disciplinaria contra la abogada Myriam Eddy Restrepo Ortiz, que fue repartida al magistrado Alberto Vergara Molano de la Comisi\u00f3n Jurisdiccional Disciplinaria Seccional Tolima y que se tramit\u00f3 con el n\u00famero de radicado antedicho, de conformidad con la ley 1123 de 2007. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se le dio continuidad al tr\u00e1mite mediante audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, tuvo lugar la ultima el 11 de noviembre de la anterior anualidad y concluy\u00f3 mediante decisi\u00f3n del juzgador que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso disciplinario, frente a la que, de conformidad con el escrito de tutela, se le neg\u00f3 la apelaci\u00f3n al quejoso con fundamento en que dicha decisi\u00f3n no era apelable, actuaci\u00f3n que consider\u00f3 vulner\u00f3 su derecho a recurrir la providencia. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, sostuvo que elev\u00f3 petici\u00f3n ante la Comisi\u00f3n el 27 de febrero del 2023, con el fin de que se le hiciera entrega de las copias del expediente, pero al momento en que se radic\u00f3 el presente amparo no se hab\u00eda atendido su solicitud. <\/p>\n
La abogada Myriam Eddy Restrepo Ortiz, por su parte, se pronunci\u00f3 e hizo una descripci\u00f3n de la forma en que le correspondi\u00f3 ejercer como defensora p\u00fablica del gestor en el proceso penal de radicaci\u00f3n 2012-03629-00 desde el 17 de junio de 2019, as\u00ed como la forma en que prepar\u00f3 y desarroll\u00f3 su papel de conformidad con los deberes que le asist\u00edan. <\/p>\n
En ese sentido solicit\u00f3 desestimar las pretensiones al esbozar que \u00abno hubo ninguna negligencia en la defensa del acusado\u00bb y que el magistrado del Consejo Seccional de la Judicatura \u00abactu\u00f3 con toda honestidad en el ejercicio de sus funciones y con fundamento en las pruebas que fueron presentadas\u00bb <\/p>\n
3. El Tribunal deneg\u00f3 el amparo, consider\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que despu\u00e9s de haber realizado un an\u00e1lisis de la audiencia celebrada el 11 de noviembre del 2022 evidenci\u00f3 \u00abque al accionante se le garantiz\u00f3 la oportunidad procesal para interponer y sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, que inicialmente impetr\u00f3, pero al no contar con argumentos para sustentarlo, opt\u00f3 por manifestar que se encontraba de acuerdo con lo resuelto por la accionada.\u00bb. <\/p>\n
4. El actor recurri\u00f3 tras considerar que el fallo de tutela de primera instancia deb\u00eda ser revocado. Puso de presente que el \u201cjuez\u201d nunca le manifest\u00f3 que ten\u00eda a sus disposici\u00f3n un recurso en contra de la providencia y que recuerda que este le comunic\u00f3 que la decisi\u00f3n no era apelable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia allegada a este decurso constitucional muy pronto surge la impertinencia del ruego, toda vez que el impulsor no acredit\u00f3 el cumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente cuestionado, se observa que el gestor desaprovech\u00f3 la oportunidad procesal otorgada por la magistratura convocada para controvertir la decisi\u00f3n que hoy pretende sea revocada por medio de este amparo. <\/p>\n
En ese sentido, el material audiovisual que reposa en el paginario remitido por la Comisi\u00f3n Seccional, en concreto el que da cuenta de c\u00f3mo se desarroll\u00f3 la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional, corrobora espec\u00edficamente el momento en que el fallador, en dos oportunidades, le corri\u00f3 traslado de la decisi\u00f3n al accionante para interponer recurso de apelaci\u00f3n, precisamente en el minuto 27:39 y 29:42 de la mencionada diligencia (Expediente 2022-00327-00, archivo no. 26). Sin embargo, es oportuno precisar que el opugnante, si bien expres\u00f3 su intenci\u00f3n de recurrir, cuando se le solicit\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n de conformidad con el proceso disciplinario o que manifestara si estaba conforme con la decisi\u00f3n, respondi\u00f3 que estaba de acuerdo, como se constata en el minuto 32:25 de la grabaci\u00f3n1. <\/p>\n
De modo que con ello es evidente que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad en este caso, pues no hizo uso de los recursos con lo que contaba. Adem\u00e1s, no se evidencian circunstancias tales que ameriten una intervenci\u00f3n del juez constitucional para solucionar a trav\u00e9s de esta instancia discrepancias que no se pusieron de presente ante la autoridad respectiva. <\/p>\n
En este orden de ideas cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018 reiterada en la STC11290-2021) <\/p>\n
Por lo anterior, no queda elecci\u00f3n diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente 2022-00327-00, archivo no. 26. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4681-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4681-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 19 de abril de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}