STC4682-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4682-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Martha Isabel Gallego, Olga Lucia Fajardo y Amparo Porras Ospina frente a la sentencia del 14 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que instauraron contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, Bancolombia S.A., Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., Sociedad Promotora AIKI S.A.S. y Adolfo Le\u00f3n Vargas Guzman. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pretenden que se ordene la suspensi\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares decretadas por el fallador en auto 1134 del 9 de diciembre del 2022 en el marco del proceso 76001-31-03-2022-00051-00, as\u00ed como la escrituraci\u00f3n del contrato celebrado con la Sociedad Promotora AIKI S.A.S. <\/p>\n
En sustento alegaron que los inmuebles sobre los cuales recaen los embargos, decretados por medio de auto del 19 de abril de 2022 (mandamiento de pago) y, posterior, secuestros decretados en la decisi\u00f3n cuestionada son de su propiedad en virtud de los \u00abContrato[s] de Compraventa\u00bb, en los cuales la persona jur\u00eddica previamente mencionada \u00abprometi\u00f3 y se oblig\u00f3 a t\u00edtulo de venta real y material\u00bb a transferir los apartamentos objeto de la medida en comento. Por otra parte, a\u00f1adieron no tener obligaci\u00f3n alguna con las partes del ejecutivo 2022-00051-00. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso antes referido, realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y alleg\u00f3 link del expediente. <\/p>\n
A su vez, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. solicit\u00f3 se tenga por improcedente el amparo rogado por cuanto, consider\u00f3, no era el mecanismo id\u00f3neo para el reclamo de derechos relacionados con aspectos contractuales. <\/p>\n
La sociedad Promotora AIKI S.A.S. arguy\u00f3 que estas no eran propietarias del inmueble toda vez que el contrato celebrado consisti\u00f3 en una promesa y no en una compraventa. As\u00ed mismo, aleg\u00f3 que no es cierto que se realizara la entrega de los apartamento. Por \u00fatlimo, se opuso a la pretensi\u00f3n de ordenar la escrituraci\u00f3n del contrato dado que, en su concepto, existe otro mecanismo para elevar este reclamo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo tras considerar que no se encuentra el requisito de subsidiariedad para peticionar el levantamiento de las cautelares decretadas ni para requerir que se ordene se realice la escritura p\u00fablica de venta de los inmuebles en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
4. Las promotoras impugnaron, para lo cual criticaron que el a-quo no haya apreciado la promesa de compraventa ni los pagos que aquellas realizaron en cumplimiento de sus obligaciones para efectos de determinar que a pesar de la falta de escritura p\u00fablica de compraventa de los bienes inmuebles aquellas ostentaban la calidad de propietarias con anterioridad a la decisi\u00f3n objeto de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, en raz\u00f3n a que el ruego de protecci\u00f3n constitucional no satisface la subsidiariedad aqu\u00ed requerida lo cual deriva en la improcedencia del amparo. Ciertamente, las accionantes debieron acudir ante la instancia ordinaria a exponer los reproches que por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
Observ\u00e9se que lo pretendido por las gestoras, bajo el argumento de ser las propietarias de los inmuebles embargados, debe ser propuesto frente al despacho querrellado, puesto que es \u00e9ste quien, en vista del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 determinar si se debe levantar o no el embargo por recaer en un bien cuyo titular del derecho real de dominio no es contra quien se profiri\u00f3 la medida. De esta forma, le corresponde al juzgador que la profiri\u00f3 decidir al respecto, sin poder el juez constitucional arrogarse esta facultad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo referente a el requerimiento de escrituraci\u00f3n del contrato de compraventa, lo cierto es que cualquier reclamo elevado en b\u00fasqueda del cumplimiento de un contrato debe ser adelantado frente a la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
Respecto al requisito de subsidiariedad esta sede judicial ha manifestado lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4682-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4682-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Martha Isabel Gallego, Olga Lucia Fajardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}