STC4683-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4683-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 24 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Nicanor Jos\u00e9 Janna Gonz\u00e1lez contra la Superintendencia de Sociedades Regional Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abtrabajo y posesi\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que es poseedor del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 148-45248 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sahag\u00fan, de propiedad de Salom\u00f3n Isaac Janna Raad, predio sobre el cual tiene construcciones y desempe\u00f1a labores de agricultura. Por ello, desde el a\u00f1o 2018, promovi\u00f3 proceso verbal de pertenencia del cual conoce el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que la entidad cuestionada -el 2 de septiembre de 2016- admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de Salom\u00f3n Isaac Janna Raad y orden\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n. Asimismo, el embargo y secuestro de todos los bienes, derechos y haberes del deudor. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, relat\u00f3 que Francisco Javier Hern\u00e1ndez Bohmer -en calidad de liquidador del deudor-, solicit\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan la suspensi\u00f3n del proceso de pertenencia al ser admitido el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, pedimento que le fue negado con auto del 20 de enero de 2020. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que el 11 de septiembre de 2019 se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro sobre el inmueble, a la cual se opuso por ser poseedor. Sin embargo, la Superintendencia -en audiencia del 29 de abril de 2022- no accedi\u00f3 a ella, pues no encontr\u00f3 plenamente probada la calidad de poseedor. <\/p>\n
2.4. Mencion\u00f3 que el 23 de enero de 2023, la Superintendencia llev\u00f3 a cabo diligencia de secuestro sobre el inmueble, contra la cual nuevamente present\u00f3 oposici\u00f3n por la raz\u00f3n expuesta. El 2 de febrero de 2023, solicit\u00f3 a la autoridad encarada el respeto de sus derechos adquiridos y a las mejoras, la cual no ha sido resuelta. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, la salvaguarda de la posesi\u00f3n alegada y las mejoras realizadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades1, luego de relatar sus actuaciones, mencion\u00f3 que el 30 de enero de 2023, se llev\u00f3 a cabo la diligencia del secuestro del inmueble objeto de la presente acci\u00f3n, la cual no pudo continuarse porque el accionante no accedi\u00f3, aun cuando se advirti\u00f3 que no pod\u00eda oponerse nuevamente, pues ya se le resolvi\u00f3 su oposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Francisco Javier Hern\u00e1ndez Bohomer2, expres\u00f3 que el accionante se opuso al secuestro y no compareci\u00f3 a la audiencia que resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental. Raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
3. Juzgado Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan remiti\u00f3 el Link del proceso de pertenencia promovido por el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo rogado. Consider\u00f3 que \u00absi bien el tutelante se duele de la decisi\u00f3n propiamente dicha frente a su oposici\u00f3n, se concluye que no supera las causales gen\u00e9ricas de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de la tutela contra providencias judiciales, por adolecer del requisito de subsidiariedad, que conduce a que deba declarase improcedente el amparo, al no haber interpuesto ning\u00fan recurso contra el auto que no acept\u00f3 su oposici\u00f3n al secuestro del inmueble, sin haber si quiera argumentando alguna circunstancia especifica que le impidiera hacerlo\u00bb. Finalmente, respecto de la solicitud presentada ante la entidad atacada, encontr\u00f3 que \u00abno se observa constancia de haber radicado la misma, ni dentro del expediente remitido por la Superintendencia reposa el documento, es por ello que esta Colegiatura no puede emitir an\u00e1lisis alguno al respecto y mucho menos decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que si se materializa la orden de desalojo se ver\u00eda vulnerado su derecho al trabajo por cuanto en el predio debatido desarrolla actividades de agricultura. Adem\u00e1s, resalta que en el tr\u00e1mite tutelar solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n al predio la cual no se ha realizado. Por otro lado, indic\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil dispone que quien haya edificado, plantado o sembrado en un terreno tendr\u00e1 derecho a ser suyo el edificio\u00bb el cual desconoci\u00f3 totalmente la providencia que dict\u00f3 la entidad que pretende hacerle el desalojo. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el libelista, con ocasi\u00f3n a la negativa de la oposici\u00f3n por el planteada en la diligencia de secuestro sobre el inmueble mencionado del cual alega que es poseedor. Asimismo, al no haber resuelto la solicitud impetrada el 2 de febrero del a\u00f1o presente. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que en el transcurso del proceso liquidatorio, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del bien inmueble con inmobiliaria 148-45248 el 11 de septiembre de 2019, escenario en el que el aqu\u00ed accionante se opuso al encontrarse en posesi\u00f3n del inmueble. En raz\u00f3n a ello, el 25 de septiembre de 2019 se dio apertura al tr\u00e1mite incidental -oposici\u00f3n al secuestro y levantamiento de medidas cautelares-, del cual se corri\u00f3 traslado entre el 4 y 8 de marzo de 2022. Seguidamente, con prove\u00eddo del 4 de abril de siguiente, notificado por estado No. 630-000048 del 5 de abril de 2022 en la p\u00e1gina web de la entidad, se fij\u00f3 para el 29 de abril llevar a cabo la audiencia de resoluci\u00f3n de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro. En esta, la autoridad debatida resolvi\u00f3 \u00abNEGAR, la oposici\u00f3n presentada por la JANNA GONZALEZ NICANOR JOSE contra la diligencia de secuestro practicada por comisionado el d\u00eda 11 de septiembre de 2019\u00bb. Frente a esta determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el quejoso cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que el gestor desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 318 del C.G.P, contra la determinaci\u00f3n del 29 de abril de 2022, que neg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada contra la diligencia de secuestro, pues pese a que tuvo la oportunidad de asistir e impetrarlo no lo hizo, dejando pasar con ello el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Ahora bien, respecto al supuesto pedimento presentado por el actor el 2 de febrero de 2023 ante la entidad accionada, se destaca que no obra en el plenario constancia de su radiaci\u00f3n, por tal motivo no se har\u00e1 pronunciamiento alguno. Igualmente, se advierte que los planteamientos expuestos en el escrito de impugnaci\u00f3n, corresponde a argumentos encaminados a demostrar la condici\u00f3n de poseedor del gestor, los cuales deben ser ventilados al interior de la causa, pues se recuerda que el juez de constitucional -en principio- no interviene en asuntos que son del conocimiento del juez natural. <\/p>\n
6. Por estas consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8. Anexo 10InformeSupersociedades.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4683-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4683-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}