STC4684-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4684-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de marzo de 2023 dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela promovida por Martha Cecilia Caicedo Ord\u00f3\u00f1ez, Karla Julieth, Kimberly Gineth y Keyla Fernanda Rodr\u00edguez Caicedo contra el Juzgado 13\u00b0 de esa misma especialidad y ciudad extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 760013110004-2013-00424-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que las accionantes pretenden que se deje sin efectos el auto que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del coercitivo y el que dispuso el levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas (9 jul. 2020 y 8 mar. 2023, respectivamente), para que, en su lugar, se ordene la continuaci\u00f3n del juicio. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser ejecutantes mayores de edad en el litigio cuestionado que se sigue contra su progenitor y ex consorte. Se dolieron de la indebida notificaci\u00f3n del auto que dispuso la terminaci\u00f3n del proceso (9 jul. 2020) y de la decisi\u00f3n de levantar las cautelas all\u00ed decretadas (8 mar. 2023). Consideraron que con esas determinaciones se lesionaron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado alleg\u00f3 el link del expediente acusado, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad; destac\u00f3 que ninguna de las determinaciones criticadas fue impugnada. La Defensora de Familia del ICBF, Regional Valle, adscrita al juzgado querellado advirti\u00f3 su falta de competencia para intervenir en el tr\u00e1mite, dada la mayor\u00eda de edad de las ejecutantes. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque las decisiones cuestionadas no fueron recurridas oportunamente por las censoras. <\/p>\n
4. Las accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Manifestaron como hecho novedoso que intentaron recurrir el auto de 8 de marzo pasado, pero el juzgado se abstuvo de recibir su memorial. Agregaron que el ejecutado elev\u00f3 un memorial que no fue atendido por el despacho encartado (21 mar. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
2. En efecto la primera queja de las censoras se circunscribe a que el juzgador encartado se abstuviera de notificarles en debida forma el auto de 9 de julio de 2020 mediante el cual se dio por finalizado el coercitivo acusado1, no obstante, revisado el paginario respectivo pudo constatarse que \u2013con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de este resguardo- las precursoras no hab\u00edan acudido ante el juez de su causa a ventilar esa particular censura. <\/p>\n
De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento de este mecanismo excepcional y subsidiario, pues las tutelantes prefirieron acudir primigeniamente a este escenario y no ante el juez natural de su causa a obtener el respectivo pronunciamiento frente a su reproche. <\/p>\n
3. De otra parte, en lo que respecta a la segunda queja, consistente en que el juzgado dispuso el levantamiento de las cautelas que pesaban sobre el patrimonio del ejecutado (8 mar. 2023), tambi\u00e9n se avizora el tropiezo del resguardo en la medida que esa determinaci\u00f3n no fue objeto de oportuna impugnaci\u00f3n por parte de las recurrentes mediante los recursos ordinarios que para tales efectos ofrece el legislador adjetivo, en concreto, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado en su canon 318. De all\u00ed que dicha incuria impida la injerencia de esta instancia sobre el particular asunto. <\/p>\n
4. Ahora, en lo que ata\u00f1e a los reproches que apenas fueron expuestos en el escrito de impugnaci\u00f3n, basta precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no podr\u00edan ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[si bien] es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC4035-2021, reiterado en STC9364-2022, entre otras) <\/p>\n
5. En definitiva, i). comoquiera que la queja por indebida notificaci\u00f3n del auto que finiquit\u00f3 el ejecutivo no fue expuesta primigeniamente ante el juez de la causa, ii). debido a que el prove\u00eddo que dispuso el levantamiento de cautelas no fue impugnado oportunamente por las precursoras y, iii). dada la improcedencia de estudiar reproches que no fueron expuestos ante el a quo constitucional, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan hecho 9 del escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4684-2023 Magistrado ponente STC4684-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de marzo de 2023 dictado por la Sala Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}