STC4686-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4686-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Romain Campos Lara contra Sala Penal Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cimitarra (Santander). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados en el juicio penal de radicado 68190600013920160036200 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante fue condenado por el Juzgado accionado el 14 de diciembre de 20211 a la pena de 120 meses de prisi\u00f3n, al ser hallado responsable de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, en concurso heterog\u00e9neo con el punible de violencia intrafamiliar agravada. <\/p>\n
2.2. El 28 de noviembre de 2022, el Tribunal convocado confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
3. El actor cuestiona las sentencias de instancia, porque: i) no se valor\u00f3 su estado de salud, luego de la golpiza recibida por dos polic\u00edas (contra los que entabl\u00f3 denuncia), quienes le montaron un falso positivo por los delitos que fue procesado, pues ingresaron a una vivienda sin orden de allanamiento; ii) en la escena no hubo revolver y apareci\u00f3 en el proceso posteriormente, sin que le realizaran pruebas dactilares; iii) se adelantaron las audiencias sin su presencia; iv) no se escucharon sus testigos; v) la Fiscal\u00eda tom\u00f3 m\u00e1s de los dos a\u00f1os que ten\u00eda para formular imputaci\u00f3n; vi) no tiene recursos econ\u00f3micos y padece varias enfermedades. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, el accionante pretende que se anulen los fallos condenatorios y que se ordene su libertad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada inform\u00f3 que estaba en tr\u00e1mite la eventual interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y que, con su decisi\u00f3n, no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cimitarra (Santander) asever\u00f3 que las decisiones de instancia no incurrieron en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Cimitarra (Santander) solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, porque no se desconocieron las garant\u00edas superiores del promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, dado que el accionante no interpuso el recurso de casaci\u00f3n que era procedente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial, manifest\u00f3 que no recurri\u00f3 la sentencia porque se le vencieron los t\u00e9rminos y relat\u00f3 una serie de presuntas anomal\u00edas ocurridas en su captura. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el accionante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las sentencias emitidas en el proceso 2016-00362, mediante las cuales fue condenado a 120 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisado el asunto, se establece que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues el actor no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que era procedente para debatir las irregularidades a las que alude en sede de tutela sobre el proceso penal, la defensa t\u00e9cnica, la gesti\u00f3n probatoria y su captura, entre otras, lo cual torna improcedente el amparo constitucional deprecado. Al respecto esta Sala ha dicho que, <\/p>\n
si el promotor entiende que la determinaci\u00f3n de segundo grado con la que se le impuso una condena (\u2026) de prisi\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas superiores, estaba habilitado para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra ella, herramienta id\u00f3nea dispuestas por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no hizo uso. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista dej\u00f3 de utilizar el aludido medio de impugnaci\u00f3n, pese a que era el mecanismo adecuado y eficaz para obtener un pronunciamiento del \u00f3rgano de cierre en la especialidad penal en relaci\u00f3n con las censuras de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta v\u00eda especial, dada su naturaleza residual y subsidiaria. (Entre otras ver CSJ STC4131-2023). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 050, carpeta primera instancia, expediente 2017-00015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4686-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4686-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}