STC4687-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4687-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01769-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniel Fernando D\u00edaz Torres, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n relacionada con la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de su prerrogativa de petici\u00f3n, que dice vulnerada por la sede judicial accionada, la no recibir respuesta a la petici\u00f3n que le radic\u00f3 el 30 de marzo de 2023. <\/p>\n
En concreto solicita se ordene a la autoridad accionada \u00abproceda a resolver y responder el documento \u201cDerecho de Petici\u00f3n fechado 29 de marzo de 2023\u201d, entregando informaci\u00f3n completa y de fondo a lo all\u00ed solicitado\u00bb. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto el gestor sostiene que en la anotada data envi\u00f3 a la autoridad accionada solicitud en la que pidi\u00f3 que \u00abcon fundamento en la decisi\u00f3n con radicado No. 120828, STP16573-2021 de fecha 7 de diciembre de 2021 (\u2026) se proceda a emitir en el plazo razonable all\u00ed se\u00f1alado, decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Daniel Fernando D\u00edaz Torres contra la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha 24 de noviembre de 2022, donde se solicita conceder el cambio de lugar de reclusi\u00f3n, por el lugar de residencia (\u2026)\u00bb, sin embargo a la fecha no se ha obtenido respuesta pese a haber transcurrido m\u00e1s de 15 d\u00edas h\u00e1biles, lo que, afirma aquel, lo perjudica al llevar recluido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 29 de enero de 2020 tramit\u00f3 la audiencia preliminar de pr\u00f3rroga de aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad en la modalidad de suspensi\u00f3n del procedimiento a prueba dentro del radicado 110016000101201700260 a favor del procesado \u00abLeonardo Luis Pinilla G\u00f3mez\u00bb, que en ese momento estaba privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Picota, sin que a la fecha tenga ninguna solicitud pendiente por resolver. <\/p>\n
2. El Fiscal 12 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que adelant\u00f3 investigaci\u00f3n contra el aqu\u00ed accionante, dentro de la noticia criminal No. 110016000101201700260, por hechos de corrupci\u00f3n, por lo cuales \u00e9ste result\u00f3 condenado mediante sentencia de 14 de abril de 2020 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, prove\u00eddo apelado ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, sin que a la fecha se haya notificado alguna decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
3. El Juzgado Setenta y Seis Penal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el 4 de octubre de 2017 agot\u00f3 la audiencia preliminar concentrada de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento contra el aqu\u00ed interesado y otros, por los delitos de Concierto para Delinquir, Cohecho Propio y Cohecho por Dar u Ofrecer, por lo que es ajeno al tr\u00e1mite subsiguiente que se haya podido surtir. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que est\u00e1 conociendo de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de 13 de mayo de 2020 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde el accionante fue condenado a la pena de 95 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de cohecho impropio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 24 de noviembre de 2022 dicha Colegiatura le neg\u00f3 al gestor la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que \u00e9ste pidi\u00f3 reponer y apel\u00f3, pero fue mantenida el 16 de diciembre siguiente, concedi\u00e9ndose el mecanismo subsidiario, el cual se asign\u00f3 dentro de la Corte el 17 de febrero de 2023, radicaci\u00f3n interna No. 63213. <\/p>\n
El 30 de marzo de los corrientes el actor pidi\u00f3 impulso procesal, por lo cual mediante auto de 18 de abril siguiente se le orden\u00f3 a la secretar\u00eda informarle que a la alzada se le dar\u00eda tr\u00e1mite \u00abatendiendo los turnos de llegada, de disponibilidad y los criterios de priorizaci\u00f3n de los asuntos por su naturaleza, importancia o riesgo de prescripci\u00f3n\u00bb, empero la secretar\u00eda comunic\u00f3 dicha respuesta hasta el pasado 9 de mayo, y ya est\u00e1 en conocimiento de aquel. <\/p>\n
Precis\u00f3 que tiene un alto volumen de trabajo, el cual detall\u00f3, y, que la decisi\u00f3n echada de menos por el inconforme est\u00e1 proyectada para registrarse en el segundo trimestre del a\u00f1o, conforme a los cupos de la Sala. <\/p>\n
5. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: (i) la posibilidad de acudir ante el destinatario y (ii) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. Ahora, tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
3. Bajo el prenotado contexto se tiene que frente a la solicitud elevada por el quejoso el 30 de febrero de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte se manifest\u00f3 mediante prove\u00eddo de 18 de abril siguiente, cuyo contenido fue comunicado a aquel por la secretar\u00eda el 9 de mayo posterior, ello, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (recurso de apelaci\u00f3n contra auto, radicaci\u00f3n interna No. 63213). <\/p>\n
Por ende, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del presente instrumento se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
4. As\u00ed mismo, observando el contenido de la solicitud del actor, no se constata una mora injustificada en el sub examine, por la supuesta tardanza de la Sala Hom\u00f3loga Penal en resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2022 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aspecto sobre el que esta Magistratura previno: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 00549-01; STC10755, 11 ago. 2015, rad. 01287; y STC12572, 17 sep. 2015, rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, es pac\u00edfico que el amparo por la demora en el acontecer jurisdiccional, s\u00f3lo se abre paso ante situaciones \u00abque sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
5. As\u00ed, las averiguaciones acopiadas no muestran comportamientos negligentes por cuenta de la autoridad penal convocada, pues recibi\u00f3 el expediente proveniente del Tribunal el 17 de febrero de 2023 y debido al c\u00famulo de actuaciones pendientes, la priorizaci\u00f3n legal de algunos de ellos y el deber de respetar el turno de llegada, se tiene proyectado emitir la decisi\u00f3n correspondiente en el segundo trimestre de la presente anualidad. <\/p>\n
Los eventos citados, evidencian que la tardanza en dictar decisi\u00f3n dentro del proceso cuestionado, se debe a motivaciones entendibles, lo que, per se, descartan la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de la justicia iusfundamental. <\/p>\n
Total, en una controversia con alguna simetr\u00eda, esta Sala con respaldo en la doctrina, sostuvo: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional(\u2026) ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada en STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
6. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4687-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4687-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01769-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniel Fernando D\u00edaz Torres, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}