STC4688-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4688-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00723-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Natalia Andrea Jaramillo Mu\u00f1oz contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de su queja aduce que particip\u00f3 en un concurso de m\u00e9ritos de la Rama Judicial, en el cual qued\u00f3 \u00aben el primer puesto (\u2026) para el cargo de \u201cOficial Mayor o sustanciador del Tribunal grado 12\u201d (C\u00f3digo 260129) de la Convocatoria 4, Acuerdo CSJANTA17-2971 del 06 de octubre de 2017 del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia\u00bb, posici\u00f3n que se mantuvo con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CSJANTR22-1406 del 2 de septiembre de 2022, por la cual se actualiz\u00f3 el registro de elegibles. <\/p>\n
Afirma que, en el a\u00f1o 2021, pidi\u00f3 al Tribunal Superior de Medell\u00edn y al Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia \u00abque expresara cu\u00e1les eran los cargos vacantes y por qu\u00e9 no ofertaban la opci\u00f3n de sede de mi cargo\u00bb, a lo cual contestaron \u00abque no hab\u00eda vacantes y estaban en propiedad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo narrado, la actora pretende que se ordena al Consejo Seccional de la Judicatura accionado \u00abpublicar la opci\u00f3n de sede en el mes siguiente del cargo ofertado o subsidiariamente disponer un cargo de similares condiciones para la accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia inform\u00f3 que, mediante Resoluci\u00f3n CSJANTR21-633 del 24 de mayo de 2021, modificada por la Resoluci\u00f3n CSJANTR21-634 de la misma fecha, se estableci\u00f3 el registro seccional de elegibles del cual hace parte la accionante, no obstante, en dicho Distrito solo existe un empleo con denominaci\u00f3n oficial mayor o sustanciador de tribunal grado 12 (c\u00f3digo 260129), adscrito a la planta permanente de la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el cual est\u00e1 ocupado en propiedad por la se\u00f1ora Yolmara Alejandra Polanco Bustos, de manera que no es procedente publicar una vacante inexistente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, frente a la opci\u00f3n de sede, el Acuerdo No. CSJANTA17-2971 del 6 de octubre de 2017 -por medio del cual se convoc\u00f3 al concurso de m\u00e9ritos en el que particip\u00f3 la actora-, estipul\u00f3 que se realizar\u00eda de conformidad \u00abcon el par\u00e1grafo del art\u00edculo 162 y 165 de la Ley 270 de 1996 y el reglamento vigente\u00bb, siendo este \u00faltimo el Acuerdo PSAA08-4856 del 10 de junio de 2008, que contempla que, cuando se presente una vacante definitiva en los cargos de empleados de carrera de la Rama Judicial, el nominador deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior o Seccional de la Judicatura, para que, verificada la vacante, esa autoridad proceda con la publicaci\u00f3n del empleo, a fin de que los integrantes de la lista de elegibles puedan optar para desempe\u00f1ar el cargo. <\/p>\n
En ese sentido, el Tribunal precis\u00f3 que, de acuerdo con la certificaci\u00f3n allegada por el accionado, no existe una vacante definitiva, raz\u00f3n por la cual no le era exigible a este publicar una opci\u00f3n de sede. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la gestora, quien manifest\u00f3 que el problema jur\u00eddico desarrollado no correspond\u00eda al planteado, pues se debi\u00f3 determinar por qu\u00e9 el cargo disponible al impulsar la convocatoria ya no lo estaba y se encuentra ocupado por otra persona, lo cual evidenciar\u00eda que hubo un error al ofertar un empleo no vacante. A\u00f1adi\u00f3 que cumpli\u00f3 con lo establecido en la convocatoria y gan\u00f3 el derecho a acceder al cargo, raz\u00f3n por la que no era posible posesionar a otra persona. <\/p>\n
2. Igualmente, la actora solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en la primera instancia constitucional, por la falta de vinculaci\u00f3n de quien actualmente ocupa el empleo discutido, solicitud negada por el a quo el 28 de febrero de 2023. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, por no publicar la opci\u00f3n de sede respecto del cargo para el cual ocup\u00f3 el primer puesto en la convocatoria dispuesta en el Acuerdo CSJANTA17-2971 del 6 de octubre de 2017. <\/p>\n
2. Revisado el asunto, del texto de la demanda de tutela se establece que la accionante solicit\u00f3 al Consejo Seccional convocado informaci\u00f3n sobre \u00ablos cargos vacantes\u00bb y explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 \u00abno ofertaban la opci\u00f3n de sede de mi cargo\u00bb, a lo que le respondieron que \u00abno hab\u00eda vacantes y estaban en propiedad\u00bb, lo cual coincide con la respuesta brindada por esa autoridad en este tr\u00e1mite, al afirmar que en la Seccional de Antioquia solo existe un cargo de \u00aboficial mayor o sustanciador de tribunal grado 12 (c\u00f3digo 260129), adscrito a la planta permanente de cargos de la secretar\u00eda de la sala penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb, el cual se encuentra ocupado en propiedad, raz\u00f3n que impide la publicaci\u00f3n de un empleo que no se encuentra vacante, como lo pretende la gestora. Al respecto, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n alegada por la promotora, pues la petici\u00f3n elevada le fue respondida, seg\u00fan lo manifestado por ella misma en el escrito inicial. <\/p>\n
Ahora bien, si la accionante no se encuentra conforme con lo informado o con el concurso realizado frente a un empleo que actualmente no est\u00e1 vacante, lo procedente era plantear ante el competente los cuestionamientos pertinentes o atacar, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el acto que convoc\u00f3 el proceso de m\u00e9ritos, de manera que el ruego propuesto no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, pues con la tutela no se acredit\u00f3 que se hubieran expuesto ante los competentes los reproches formulados en esta instancia constitucional, la cual no puede ser usada como medio para obtener un pronunciamiento sobre asuntos que no han sido puestos a consideraci\u00f3n de la autoridad correspondiente. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4688-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4688-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00723-03 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}