STC4689-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4689-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01854-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio promovi\u00f3 contra la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Magistrado Ariel Augusto Torres Rojas, extensiva al Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 52.240 y 2020-00276-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00abderechos de petici\u00f3n y debido proceso\u00bb, para que \u00abse inste al Magistrado [accionado] a resolver lo que en derecho corresponda en un t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, acerca de la solicitud de unificaci\u00f3n por conexidad procesal y\/o sustancial de los procesos penales radicados bajo los n\u00fameros 52.240 y 110016000102202000276-00, y la demanda de parte civil presentada en ambas actuaciones penales\u00bb, teniendo en cuenta \u00ablos aspectos procesales inherentes destacados en memorial de fecha 13 de abril de 2023\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 27 de enero de 2022, en la audiencia preliminar realizada en el juicio n\u00b0 2020-00276-00, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 su reconocimiento \u00abcomo perjudicada directa\u00bb, raz\u00f3n por la cual el 28 de noviembre solicit\u00f3 a la Sala Especial de Instrucci\u00f3n \u00abla unificaci\u00f3n por conexidad procesal y sustancial\u00bb de dicha actuaci\u00f3n con la causa n\u00b0 52.240, la cual neg\u00f3 (12 dic. 2022) y, al reiterar dicha postulaci\u00f3n ante la Sala Especial de Primera Instancia, la misma se abstuvo de solventarla, argumentando que no se hab\u00eda constituido como \u00abparte civil\u00bb (21 feb. 2023). <\/p>\n
En virtud de ello, present\u00f3 \u00abdemanda de parte civil\u00bb (27 feb.) y, nuevamente, \u00absolicitud de unificaci\u00f3n por conexidad procesal y\/o sustancial de los [citados] procesos penales\u00bb, pero el Magistrado ponente no ha resuelto \u00abninguna de las dos\u00bb, pese a que \u00ablos Art\u00edculos 30 y 49 de la Ley 600 de 2000 (\u2026), establecen para esos efectos legales diez (10) d\u00edas h\u00e1biles en materia de derecho de petici\u00f3n, y tres (3) d\u00edas h\u00e1biles para resolver acerca de la admisi\u00f3n de [dicho libelo]\u00bb y, que, en dos oportunidades (2 mar. y 13 abr.), lo invit\u00f3 a hacerlo \u00aben debida forma\u00bb con sujeci\u00f3n a \u00ablos aspectos procesales inherentes\u00bb a sus anhelos de \u00abjusticia\u00bb, lo que implica un claro desconocimiento de las garant\u00edas invocadas, al incurrir en \u00abmora judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia se opuso al amparo, tras manifestar que, \u00aben los asuntos de su competencia, no se ejerce el derecho de petici\u00f3n sino el de postulaci\u00f3n\u00bb, por lo que la \u00abdefinici\u00f3n\u00bb de las rogativas de la tutelante \u00abdebe someterse al turno que corresponda seg\u00fan el orden de ingreso\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abmientras ninguna determinaci\u00f3n se adopte, (\u2026) ning\u00fan derecho fundamental podr\u00eda verse conculcado\u00bb. No obstante, posteriormente alleg\u00f3 providencia por medio de la cual \u00abresolvi\u00f3\u00bb las \u00absolicitudes\u00bb de la quejosa. <\/p>\n
El Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a suministrar las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas de notificaci\u00f3n de los intervinientes en la encuadernaci\u00f3n 2020-00276-00. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia dijo atenerse al informe que brind\u00f3 en la \u00abacci\u00f3n de tutela No. 11001-02-03-000-2023-00418-00\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a esa materia, esta Corte ha esbozado, que: <\/p>\n
(\u2026) Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020, reiterada en STC3660-2023 y STC4143-2023, \u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Con ese panorama, lo rogado por la censora al Magistrado de la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -Ariel Augusto Torres Rojas, esto es, que se provea lo pertinente frente a la \u00abdemanda de parte civil\u00bb que radic\u00f3 en la lid n\u00b0 52.240, as\u00ed como el pedimento de \u00abunificaci\u00f3n por conexidad procesal y\/o sustancial\u00bb de ese tr\u00e1mite con el proceso n\u00b0 2020-00276-00, conciernen a actividades propias de tales actuaciones, por lo que deben analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las pautas contenidas en el mencionado canon superior; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya exigido por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que se les imprima contestaci\u00f3n bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como las \u00absolicitudes\u00bb de la precursora ata\u00f1en a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional por ser deprecadas con ocasi\u00f3n del rese\u00f1ado auxilio, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- En esa tarea, se observa que la Corporaci\u00f3n criticada, mediante interlocutorio del pasado 15 de mayo (archivo 52240 INADMITE DEMANDA DE CONSTITUCI\u00d3N DE PARTE CIVIL (1).pdf.), notificado ese mismo d\u00eda a Mu\u00f1oz Osorio al correo electr\u00f3nico que esta para tales efectos (archivo IMG-20230516-WA0019), se \u00abpronunci\u00f3\u00bb frente a cada una de las referidas \u00abpeticiones\u00bb, rechazando la primera, lo que trajo consigo que se abstuviera de \u00absolventar\u00bb la otra por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, con el aludido prove\u00eddo, el funcionario recriminado fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n, bajos los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto, por el cual se formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00c1LVARO HERN\u00c1N PRADA ARTUNDUAGA, por haber presuntamente actuado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice del delito de soborno en actuaci\u00f3n judicial, conforme la rese\u00f1a que de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se hizo en la providencia enjuiciatoria proferida por la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte, por parte alguna se menciona, siquiera tangencialmente, el nombre de la doctora LAURA VALENTINA MU\u00d1OZ OSORIO, como para que de all\u00ed se pudiera inferir, que con su conducta, hubiere lesionado o puesto en peligro un bien jur\u00eddicamente tutelado en cabeza \u00e9sta, o que hubiere resultado v\u00edctima o perjudicada con la referida infracci\u00f3n. <\/p>\n
Lo que pone de presente, es que con ocasi\u00f3n de su intervenci\u00f3n como defensora en los procesos que menciona ha sido v\u00edctima de persecuciones, amenazas, seguimientos y, en general de una serie de comportamientos que afectan su tranquilidad y su paz, a tal punto que le ha impedido vincularse laboralmente y ha ocasionado perjuicios de car\u00e1cter econ\u00f3mico, pero por parte alguna vincula dichas actuaciones con los hechos que fueron materia de investigaci\u00f3n y ahora de juzgamiento por esta Sala. <\/p>\n
Es tan claro esto que pese a los esfuerzos que realiza no logra acreditar la existencia de un da\u00f1o concreto, real y espec\u00edfico objeto de protecci\u00f3n proveniente de las acciones delictivas materia de la acusaci\u00f3n, que se pretenda amparar y restablecer mediante la acci\u00f3n, presupuesto procesal indispensable para intervenir en el proceso penal como parte civil. <\/p>\n
La simple afirmaci\u00f3n de querer que se establezca la verdad y justicia no habilita a cualquier persona a postularse como parte civil y a que se le reconozca como tal. <\/p>\n
Sobre el particular es importante recordar que no cualquier persona que alegue tener un inter\u00e9s en que se \u201csatisfagan los derechos que le asisten a las v\u00edctimas a la verdad, justicia, reparaci\u00f3n y reconciliaci\u00f3n\u201d, puede constituirse en parte civil \u2013 aduciendo que el delito afecta a todos los miembros de la sociedad\u2013 ni que la ampliaci\u00f3n de las posibilidades de participaci\u00f3n a actores civiles interesados s\u00f3lo en la verdad o la justicia pueda llegar a convertir el proceso penal en un instrumento de retaliaci\u00f3n contra el procesado. Se requiere que haya un da\u00f1o real, no necesariamente patrimonial, concreto y espec\u00edfico, que legitime la participaci\u00f3n de la v\u00edctima o de los perjudicados en el proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual ha de ser apreciado por las autoridades judiciales en cada caso. <\/p>\n
Cabe recordar en este sentido que, una vez probada la condici\u00f3n de v\u00edctima, o que ha sufrido un da\u00f1o real, concreto y espec\u00edfico, cualquiera sea su naturaleza, la persona est\u00e1 legitimada para constituirse en parte civil y puede dirigir su pretensi\u00f3n a obtener exclusivamente la realizaci\u00f3n de la justicia, y la b\u00fasqueda de la verdad. Es m\u00e1s, aun cuando est\u00e9 indemnizado el da\u00f1o patrimonial si tiene inter\u00e9s en la verdad y la justicia puede actuar en calidad de parte. Lo anterior quiere decir que el \u00fanico presupuesto procesal indispensable para intervenir en el proceso es acreditar el da\u00f1o concreto, sin que se le pueda exigir una demanda tendiente a obtener la reparaci\u00f3n patrimonial, nada de lo cual aqu\u00ed se cumple\u00bb. <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, comoquiera que ning\u00fan inter\u00e9s leg\u00edtimo demostr\u00f3 la postulada para constituirse en parte civil dentro de esta actuaci\u00f3n, la Sala, conforme con el art\u00edculo 52 de la Ley 600 de 2000, rechazar\u00e1 la demanda de parte civil, porque no prob\u00f3 la calidad de v\u00edctima o perjudicada con la comisi\u00f3n de los punibles objeto de este juzgamiento y tampoco demostr\u00f3 haber padecido un da\u00f1o concreto, real y espec\u00edfico derivado de las conductas enrostradas al incriminado que la habilite para intervenir en el proceso penal como actora civil interesada en conocer la verdad o en que se haga justicia, que se le reconozcan perjuicios y menos a\u00fan que se le resuelvan peticiones tendientes a decretar la ineficacia total o parcial del tr\u00e1mite, o que se declare la conexidad o la acumulaci\u00f3n de juicios\u00bb (AEP063-2023). <\/p>\n
Por \u00faltimo, le advirti\u00f3 que \u00ab[d]e conformidad con los art\u00edculos 49, 189 y 191 de la Ley 600 de 2000, contra esta decisi\u00f3n proceden los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se itera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb estudie el clamor elevado e imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, ahora no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). C.C. T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC3870-2023 y STC4156-2023, resalto intencional. <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso de la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(IMPEDIDO) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4689-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4689-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01854-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}