STC4690-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4690-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00049-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 10 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por B\u00e1rbara Edilma Salazar Aristiz\u00e1bal contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho de radicado 2022-00046-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, act\u00faa como apoderada de la demandante en el proceso referido, en el cual, el Juzgado accionado fij\u00f3 como fecha para audiencia el 11 de octubre de 2022 a las 9:00 a.m. No obstante, debido a que ten\u00eda otra diligencia en la misma calenda y hora dentro de un proceso de violencia intrafamiliar donde actuaba como apoderada de v\u00edctimas, solicit\u00f3 -el 10 de octubre anterior- el aplazamiento de la audiencia aportando como prueba el enlace de conexi\u00f3n a la diligencia penal. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a lo anterior, el Despacho realiz\u00f3 la audiencia y mediante auto le impuso sanci\u00f3n de 5 SMLMV a ella y su poderdante. Consider\u00f3 que con ese proceder se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, pues su \u00abactuaci\u00f3n fue diligente tanto al momento de solicitar el aplazamiento, como el haber allegado la prueba sumaria justificando la no asistencia dentro de los tres d\u00edas concedidos\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la autoridad cuestionada dejar \u00absin efectos el auto de sustanciaci\u00f3n proferido el d\u00eda 20 de octubre de 2022 en el que se me aplica sanci\u00f3n y a mi poderdante\u00bb1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma inform\u00f3 que la solicitud de aplazamiento no fue aceptada por cuanto se present\u00f3 \u00abel d\u00eda anterior y minutos antes del cierre de la hora judicial\u00bb, raz\u00f3n por la cual llev\u00f3 a cabo la diligencia y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a la demandante y su apoderada para que justificaran su inasistencia. Sin embargo, con las excusas aportadas consider\u00f3 \u00abno justificada la inasistencia\u00bb e impuso la sanci\u00f3n, contra ese auto \u00abse present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n. El de reposici\u00f3n se deneg\u00f3 y el de apelaci\u00f3n se declar\u00f3 improcedente, raz\u00f3n por la cual la apoderada judicial (\u2026) interpuso recurso de queja\u00bb pero frente a este \u00faltimo, el Tribunal \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Manizales neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que la accionante \u00abno satisfizo ninguna de las cargas que le compet\u00edan\u00bb, pues al solicitar la reprogramaci\u00f3n de la audiencia \u00abse sustrajo de allegar la prueba sumaria que la respaldara, indicando solo el link para la conectividad\u00bb. Adem\u00e1s, luego envi\u00f3 constancia que acreditaba su asistencia al juicio oral en el proceso penal, pero \u00abcomo lo anot\u00f3 el cognoscente, no acredita una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito que justifique su incomparecencia\u00bb3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abexisten los fundamentos v\u00e1lidos para no haber asistido a audiencia prueba de ella est\u00e1 la constancia proferida por el juez de control de garant\u00edas en la que me era dif\u00edcil incluso imposible no asistir como representante de v\u00edctimas\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por su inasistencia a la audiencia inicial en el proceso de radicado 2022-00046-00. <\/p>\n
2. Al respecto, se observa que el Juzgado accionado -con auto del 20 de octubre del 2022- sancion\u00f3 a la demandante -Alexandra Zapata- y a su apoderada -aqu\u00ed accionante- con una multa de 5 SMLMV por su inasistencia a la audiencia prevista para el 11 de octubre de ese a\u00f1o. Inconformes, presentaron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, el querellado no repuso el auto atacado y declar\u00f3 inadmisible la alzada. Frente a ello, interpusieron queja. El Tribunal declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En la decisi\u00f3n atacada, la autoridad cuestionada estudi\u00f3 las excusas allegadas por la demandante y su apoderada que buscaban justificar su inasistencia a la diligencia. Por un lado, la accionante -en el proceso apoderada de la parte actora- present\u00f3 \u00abuna certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1\u00bb donde se hac\u00eda constancia de la comparecencia de esta a \u00abla audiencia de juicio oral programada\u00bb para la misma fecha y hora. Por su parte, la demandante alleg\u00f3 \u00abjustificaci\u00f3n expedida por el se\u00f1or MARIO DE JES\u00daS VALENCIA [empleador]\u00bb que da cuenta de que no le concedi\u00f3 el permiso. <\/p>\n
2.2. En cuanto a la promotora, indic\u00f3 que \u00abno se tendr\u00e1 ello como excusa\u00bb pues \u00absi ten\u00eda prevista una diligencia con antelaci\u00f3n\u00bb debi\u00f3 haber solicitado el aplazamiento \u00aby no dejar ello para \u00faltima hora como ocurri\u00f3\u00bb. Sumado a que, debi\u00f3 \u00abhaber allegado copia del interlocutorio que dispuso el se\u00f1alamiento de la diligencia a que hizo referencia\u00bb5. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable6. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de las excusas aportadas por las partes. Por supuesto, para esta Sala, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente7. En un caso similar, esta Corte indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) 6. Por su parte, los profesionales del derecho est\u00e1n supeditados al r\u00e9gimen del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de las causales de interrupci\u00f3n procesal cuando acaece su \u00abmuerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad; inhabilidad, exclusi\u00f3n o suspensi\u00f3n del ejercicio profesional\u00bb. La ocurrencia de alguno de tales hechos tiene la virtualidad de detener \u00abel proceso o la actuaci\u00f3n posterior a la sentencia\u00bb, incluso de provocar la nulidad con apoyo en el numeral 3\u00b0 del art. 133 ibidem, que reza: \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (…) 3\u00b0 Cuando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
7. Con todo, no desconoce el ordenamiento jur\u00eddico que pueden suceder acontecimientos especial\u00edsimos, repentinos, imprevisibles e irresistibles que te\u00f3ricamente no encuadren en alguna de las hip\u00f3tesis causantes de la interrupci\u00f3n aludida, pero que pudieran impedir que los \u00ababogados\u00bb honren el compromiso de asistir a las \u00abdiligencias\u00bb, v. gr. un accidente o noticia calamitosa de \u00faltima hora, que si bien es cierto no aparecen enlistadas en el art. 159 comentado, s\u00ed exigen un an\u00e1lisis especial de cara a los principios generales del derecho, seg\u00fan manda el articulo 11 ejusdem. Y, uno de ellos es precisamente ad impossibilia nemo tenetur, seg\u00fan el cual nadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u2026 <\/p>\n
8. Al margen de lo dicho, convendr\u00eda al buen discurrir del \u201cproceso\u201d que las peticiones de \u00absuspensi\u00f3n o aplazamiento de las audiencias\u00bb distintas de las enmarcadas atr\u00e1s, se formulen con la anticipaci\u00f3n que garantice el proferimiento, notificaci\u00f3n y ejecutoria del auto que las admite o rechaza; pues, com\u00fanmente la preparaci\u00f3n de ese tipo de \u00abactuaciones\u00bb demanda gastos en tiempo y dinero para ambas \u00abpartes\u00bb, por lo que es apenas natural y equitativo que el extremo contrario al peticionario conozca con antelaci\u00f3n si se practicar\u00e1 o no la \u00abdiligencia\u00bb, y se evite sorprenderlo en cualquier sentido en la fecha y hora para la que estaba prevista. <\/p>\n
Desde luego, que el cumplimiento de ese prop\u00f3sito compromete correlativamente a todos los intervinientes: de un lado, a los litigantes a poner en conocimiento de los jueces las \u00abpeticiones de aplazamiento\u00bb con prudente anterioridad, y de otro, a aquellos, a resolverlas con la mayor prioridad que sea posible, previo a la \u00abaudiencia\u00bb. <\/p>\n
9. Descendiendo al sub lite, se destaca que no se avizora la anomal\u00eda procedimental que se le endilg\u00f3 a la Juzgadora de Circuito, porque como viene siendo dicho, su raciocinio no fue absolutamente descabellado ni contravino el imperativo 5\u00b0 del texto legal adjetivo al sustraerse de \u00abaplazar la audiencia…\u00bb con asidero en las razones puntualizadas ab initio. Tanto m\u00e1s si el motivo que adujo el memorialista, consistente en que deb\u00eda atender otra \u00abdiligencia\u00bb no revela, per se, las condiciones de \u00abfuerza mayor, caso fortuito, imprevisi\u00f3n e irresistibilidad\u00bb. (Se subraya) (CSJ STC2327-2018, 20 feb., rad. 2017-00332-01; reiterada en STC12129-2018, 18 sep., rad. 2018-02631-00 y STC10490-2019, 6 de agosto, rad. 2019-00277-01). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c16ContestacionJPcuoFliaAnserma.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c17SentenciaT120230004900.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c19ImpugnacionAccionante.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c043AutoSanciona.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
7\u0002 Ver: CSJ STC12201-2021, STC11453-2021, STC1218-2021, STC9218-2021, STC2870-2021, STC1551-2021, STC492-2021, STC6617-2021, STC5632-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4690-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4690-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00049-01 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}