STC4691-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4691-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01634-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edificio Vista Verde P.H., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, a la igualdad, a la defensa y a \u00abla seguridad jur\u00eddica de conformidad con los desarrollos jurisprudenciales en la materia\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades accionadas, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Jos\u00e9 Evelio Restrepo Botero, radicado 05615318400220190059500. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abrevo[car] la providencia judicial del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s emitida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga la cual resolvi\u00f3 revocar el auto materia de apelaci\u00f3n dictado en audiencia del 24 de agosto de 2022 por el Juez Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, y en su lugar, ordenar que la actuaci\u00f3n procesal se retrotraiga a la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Dentro del proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de no hacer que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. adelanta contra la aqu\u00ed accionante, el 7 de mayo de 2019 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga neg\u00f3 el mandamiento de pago, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 7 de mayo de 2019 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, prove\u00eddo que se dej\u00f3 sin efecto con fallo de tutela de 6 de septiembre de 2019 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se resolviera nuevamente la alzada, lo cual ocurri\u00f3 el 18 de septiembre de 2019, cuando el Tribunal revoc\u00f3 el auto de primera instancia, lo que llev\u00f3 a que el 15 de octubre siguiente el juzgador a quo se inadmitiera la demanda, para finalmente librar el mandamiento de pago el 25 de octubre posterior. <\/p>\n
2.2. El 25 de febrero de 2020 el Juzgador a quo termin\u00f3 el proceso tras considerar que hubo \u00abindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 su superior el 22 de octubre de ese a\u00f1o, para que en su lugar se estudiara la posibilidad de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, orden \u00e9sta que efectivamente imparti\u00f3 el 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. Sostiene la gestora que se enter\u00f3 de la existencia del proceso en marzo de 2021 y acudi\u00f3 al mismo por intermedio de apoderado judicial el 12 de abril siguiente mediante la solicitud de reducci\u00f3n de medidas cautelares y acceso al expediente digital, solicitud \u00e9sta reiterada el 18 de mayo posterior, no obstante, el 10 de junio del mismo a\u00f1o se reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n, dice, \u00absin haber garantizado a\u00fan el derecho al acceso al expediente\u00bb, lo cual se logr\u00f3 solo hasta mediados del mes de julio, y permiti\u00f3 que el d\u00eda 19 de ese mismo mes se presentara incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Asegura que el 16 de diciembre de 2021 el juzgado corri\u00f3 traslado del incidente de nulidad y el 24 de marzo de 2022 orden\u00f3 remitir el expediente al reparto de sus hom\u00f3logos de ejecuci\u00f3n de sentencias, prove\u00eddo mantenido en reposici\u00f3n el 14 de julio siguiente, por lo cual se interpuso acci\u00f3n de tutela, a instancias de la cual el 8 de agosto de 2022 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga orden\u00f3 al estrado resolver la nulidad, la cual entonces fue definida el 24 de agosto de 2022, accedi\u00e9ndose a la invalidaci\u00f3n, no obstante, la determinaci\u00f3n fue apelada por la ejecutante y revocada el 16 de noviembre postrero por el Tribunal. <\/p>\n
2.5. Afirma que la precitada determinaci\u00f3n del Tribunal obedeci\u00f3 a que el supuesto vicio qued\u00f3 saneado porque no se aleg\u00f3 con la primera intervenci\u00f3n, pese a que en la misma se advirti\u00f3 que a\u00fan no se hab\u00eda podido revisar el expediente digital y se ped\u00eda el link de acceso al mismo, pues se advert\u00eda la posible existencia de una nulidad procesal, revisi\u00f3n del decurso que se logr\u00f3 hasta el mes de julio de 2021 por intermedio del enlace enviado a otro interviniente dentro del juicio, sin que obre prueba en el expediente de que antes conociera del mismo, lo que entonces debi\u00f3 conducir a estudiar de fondo la solicitud de invalidaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga corrobor\u00f3 que el 16 de noviembre de 2022 revoc\u00f3 el auto de 24 de agosto anterior del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, para entonces negar la nulidad procesal invocada, sin que all\u00ed se incurriera en alguna causal de procedencia del amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad inform\u00f3 que luego de la precitada decisi\u00f3n de su superior, el 13 de enero de 2023 orden\u00f3 remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias y se asign\u00f3 al Primero, donde se avoc\u00f3 conocimiento del mismo el 21 de febrero siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no le correspond\u00eda pronunciarse porque la solicitud de protecci\u00f3n se circunscribe a actuaciones de su superior. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que en el prove\u00eddo con que se decidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primer grado de decretar la nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n, \u00fanico sobre el que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque dentro del proceso cerr\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed tra\u00edda, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada decisi\u00f3n, el Tribunal accionado comenz\u00f3 por citar las normas procesales que consider\u00f3 aplicables al caso y encontr\u00f3 que, <\/p>\n
Para la Sala lo procedente en relaci\u00f3n a la solicitud de nulidad de que se viene hablando, era su rechazo de plano, toda vez que el aqu\u00ed ejecutado EDIFICIO VISTA VERDE PH, actu\u00f3 en el tr\u00e1mite sin proponer la indebida notificaci\u00f3n de la que, con posterioridad se doli\u00f3, invocando la respectiva causal de nulidad. <\/p>\n
En efecto, el 12 de abril de 2021 la prenombrada propiedad horizontal por conducto de mandatario judicial, elev\u00f3 solicitud de reducci\u00f3n de la medida de embargo, decretada por auto del 18 de noviembre de 2019; a ello accedi\u00f3 el Despacho competente en prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2021, confirmado por este Tribunal el 14 de junio de 2022, tras haber sido recurrido por la parte ejecutante. <\/p>\n
Ahora, la solicitud anulatoria que aqu\u00ed nos interesa fue allegada mediante correo electr\u00f3nico del 19 de julio de 2021, esto es, poco m\u00e1s de tres meses despu\u00e9s de haberse pedido la disminuci\u00f3n de la cautela. <\/p>\n
Para el Tribunal, ese proceder, a no dudarlo, estructura el saneamiento de la nulidad y, por ende, la imposibilidad de invocarla con ulterioridad, de conformidad a los art\u00edculos 135 inciso 2 y 136 numeral 1 ib\u00eddem, toda vez que, precisamente, el legislador castiga la dejadez de quien no alega la nulidad en su primera intervenci\u00f3n en el proceso de que se trate, y opta por actuar en el caso, como ac\u00e1 ocurri\u00f3 por parte del ejecutado EDIFICIO VISTA VERDE PH, valido de su entonces abogado, con el saneamiento de la misma y el rechazo del plano del incidente que se llegare a proponer. <\/p>\n
Este colof\u00f3n ha sido sostenido de manera reiterada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por ejemplo, en sentencia del 25 de agosto de 2021, M.P. Octavio Augusto Tejeiro Duque, en la que record\u00f3 lo que sigue: <\/p>\n
\u201cEl C\u00f3digo General del Proceso contiene un cat\u00e1logo de nulidades en el art\u00edculo 133 y otras tantas diseminadas en diversos preceptos (arts. 14, 16, 36, 38, 40in fine, 107, 121, 164) siendo insubsanables las de \u00abproceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido, pretermitir \u00edntegramente la instancia\u00bb (par\u00e1grafo art. 136 ib\u00edd.), as\u00ed como \u00abla falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia funcional o subjetiva\u00bb que afecta lo actuado despu\u00e9s de ser declaradas, excepto que antes se hubiera proferido sentencia, la que, en tal caso, ser\u00e1 nula (art. 16 ejusdem). Las dem\u00e1s vicisitudes se entienden superadas si no se alegan a tiempo, es decir, con la primera actuaci\u00f3n del afectado, que es el \u00fanico habilitado para proponerlas, con la advertencia de que si constituyen excepci\u00f3n previa deber\u00e1n ser invocadas por esa v\u00eda, so pena de no poderse plantear despu\u00e9s porque el art\u00edculo 102 ejusdem, lo impide\u201d. (Destacado nuestro). <\/p>\n
De ah\u00ed que, en la especie que nos re\u00fane, los argumentos vertidos por el Juez a que su providencia no resultan admisibles, puesto que, al margen de que se haya incurrido en la situaci\u00f3n que aqu\u00e9l advirti\u00f3, relativa al plazo corto -tres d\u00edas- que corri\u00f3 entre la entrega de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal y la notificaci\u00f3n por aviso, lo cierto es que la causal de nulidad debi\u00f3 ser invocada por el EDIFICIO VISTA VERDE PH en la primera ocasi\u00f3n en que acudi\u00f3 al proceso, esto es, antes o de manera concomitante con la solicitud de reducci\u00f3n de la medida cautelar que present\u00f3 el 12 de abril de 2021, m\u00e1xime cuando es notorio que conoc\u00eda de la existencia el proceso, pues el 24 de marzo de 2021 hab\u00eda acercado poder otorgado por la representante legal de la copropiedad (archivo 017, cuaderno 03). Sin embargo, solo hasta el 19 de julio de 2021 se present\u00f3 el pedimento anulatorio de que aqu\u00ed se trata, momento para el que ya hab\u00eda ocurrido el saneamiento de la nulidad conforme al numeral 1 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo expuesto, la alzada que formul\u00f3 por la parte demandante prospera y, en consecuencia, el auto censurado se revocar\u00e1 en su integridad. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las normas procesales que rigen el caso, que la primera actuaci\u00f3n de la aqu\u00ed accionante no consisti\u00f3 en alegar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, sino pedir la disminuci\u00f3n de las medidas cautelares, con lo cual convalid\u00f3 el supuesto vicio, tem\u00e1tica sobre la cual la Sala ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) A prop\u00f3sito del \u00absaneamiento\u00bb por la referida causa, que es uno de los principios orientadores de la figura abordada, esta Corporaci\u00f3n en STC18651-2017 reiter\u00f3 que \u00absi el petente de la nulidad no la propuso en su primera intervenci\u00f3n, sino que actu\u00f3 sin proponerla, con tal conducta la sane\u00f3 y por ello no puede alegarla posteriormente (\u2026)\u201d. \u201c(\u2026) De modo que es inviable otorgar la protecci\u00f3n tuitiva porque no se observa \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ. STC8733-2017, STC926-2020 y, STC4297-2020 entre muchas). <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4691-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4691-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01634-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edificio Vista Verde P.H., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}