STC4692-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4692-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2023-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 22 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo reclamado por Luisa Edigme y Olga Lucia Asprilla Renter\u00eda contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las actoras -a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso ejecutivo de radicado 2021-00214-00. <\/p>\n
2. Narraron que, ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, Financiera Juriscoop y Davivienda promovieron procesos ejecutivos contra los herederos determinados e indeterminados de Luis Emiro Asprilla. No obstante, luego de ser acumulados los procesos, el Juez declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el asunto a sus hom\u00f3logos de Quibd\u00f3. <\/p>\n
2.1. Allegado el expediente, el Juzgado accionado celebr\u00f3 la audiencia de los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, pero omiti\u00f3 hacer control de legalidad, \u00abno se hizo la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, ni se orden\u00f3 notificar a las herederas determinadas [accionantes]\u00bb y profiri\u00f3 sentencia el 26 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.2. Se duelen de no haber sido notificadas del mandamiento de pago por cuanto el Curador Ad-litem -nombrado en el proceso- solamente representaba a los herederos indeterminados. Adem\u00e1s, aducen que el juez no \u00abcit\u00f3 o vincul\u00f3 a la EQUIDAD SEGUROS S.A. como garante de las POLIZAS DE VIDA\u00bb. Y, que el t\u00edtulo ejecutivo usado por Banco Davivienda \u00abes falso\u00bb. <\/p>\n
3. Demandaron que se le ordene a la autoridad cuestionada \u00abdecretar la nulidad de lo actuado a partir del mandamiento de pago librado y ordenar notificar en legal forma a las personas determinadas en dicho proceso\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. John William \u00c1lvarez V\u00e1squez -como curador Ad-Litem- inform\u00f3 que ha \u00abacudido a las audiencias celebradas y las partes han estado representadas por apoderado id\u00f3neo, por lo que no entiendo la instauraci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb2. <\/p>\n
2. Financiera Juriscoop S.A. pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo por cuanto la parte actora \u00abcuenta con m\u00faltiples escenarios de defensa jur\u00eddica dentro del proceso ejecutivo\u2026 a los cuales no ha acudido\u00bb3. <\/p>\n
3. Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 indic\u00f3 -por un lado- que mediante \u00abauto del 21 de febrero de 2023\u00bb resolvi\u00f3 el incidente de nulidad propuesto por las promotoras. Y, por otro, que estas fueron debidamente representadas en todas las etapas procesales por el curador ad-litem a fin de \u00abgarantizarles su derecho a la defensa\u00bb. Asimismo, manifest\u00f3 que las actoras comparecieron al proceso previo a que se dictara sentencia \u00aby pese hab\u00e9rseles reconocido personer\u00eda para actuar en la misma, no presentaron recurso frente a la decisi\u00f3n que dio por finalizada la discusi\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. La Equidad Seguros de Vida se opuso a la prosperidad de las pretensiones \u00abencaminadas a la afectaci\u00f3n de las p\u00f3lizas AA003103 y AA003224 Vida Deudores, comoquiera que no hay cobertura de estas al haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Quibd\u00f3 neg\u00f3 por improcedente el amparo. Consider\u00f3 que las accionantes no cumplieron con el requisito de la subsidiariedad, pues \u00abuna vez emitida la sentencia contaron con la oportunidad legal de interponer el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y les record\u00f3 que le est\u00e1 \u00abvedado al juez constitucional actuar como una instancia adicional para resolver un asunto litigioso ya concluido por el juez ordinario\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifestaron que \u00abse design\u00f3 CURADOR AD-LITEM para los demandados indeterminados (\u2026) y no para herederos determinados\u00bb por lo que existe un defecto procedimental al \u00abno haber notificado en debida forma a los HEREDEROS DETERMINADOS\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por las actoras, con ocasi\u00f3n de la supuesta indebida notificaci\u00f3n de estas como herederas determinadas dentro del proceso ejecutivo de radicado 2021-00214-00. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se advierte el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se observa que las accionantes no presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3 el 26 de septiembre de 2022. Adem\u00e1s, se destaca que, si bien solicitaron la nulidad de esa providencia invocando la causal 5\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto \u00abse les neg\u00f3 la oportunidad de aportar o solicitar pruebas\u00bb8, lo cierto es que en esta acci\u00f3n constitucional se duelen es de la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago. Frente a ello, no se evidencia que las tutelantes hayan solicitado la referida nulidad al interior del proceso, pues -como ya se mencion\u00f3- invocaron una causal que no corresponde a lo que por esta v\u00eda reclaman. <\/p>\n
Por lo expuesto, se concluye que tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional o para revivir oportunidades legales precluidas. <\/p>\n
3. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, Archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11InformeJohnWilliam\u00c1lvarez.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c13Contestaci\u00f3nJuriscoop.pdf\u201d <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c16Contestaci\u00f3nJuzgadoCivilCtoQd\u00f3.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c22RespuestaEquidadSeguros.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c24STLuisaEdigmeAsprillayOtra.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c29Impugnaci\u00f3nTutelaLuisaEdigmeAsprillayOtra.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c071 NULIDAD HEREDERAS RENTERIA.pdf\u201d del expediente del proceso ejecutivo de radicado 27001-31-03-001-2021-00214-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4692-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4692-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2023-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}