STC4693-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4693-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nicol\u00e1s Saa Trujillo, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n relacionada con la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n de su prerrogativa de petici\u00f3n, que dice vulnerada por la sede judicial accionada, la no recibir respuesta a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 24 de abril de 2023. <\/p>\n
En concreto solicita se ordene a la autoridad accionada emitir la respectiva respuesta. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto el gestor sostiene que en la anotada data envi\u00f3 a la autoridad accionada solicitud de copia de toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso \u00ab2017-00101\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela haya recibido respuesta alguna. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n y Formalizaci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali inform\u00f3 que all\u00ed tramit\u00f3 dos acciones de tutela presentada por el aqu\u00ed accionante contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, radicados 2017-00001-00 y 2017-00085-00, la primer fue concedida el 24 de enero de 2017 solo contra la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras despojadas, y, se tramit\u00f3 incidente de desacato promovido por el gestor; la segunda fue negada \u00edntegramente el 29 de agosto de 2017, pero el actor present\u00f3 dos incidentes de desacato por considerar incumplida la orden supuestamente dada, los cuales por ende fueron denegados. <\/p>\n
Frente a la petici\u00f3n elevada el 24 de abril de 2023, mediante auto del 8 de mayo de los corrientes se le dio respuesta, indic\u00e1ndole lo acontecido en los precitados tr\u00e1mites constitucionales, ya que en la actualidad all\u00ed no cursa ninguna actuaci\u00f3n donde \u00e9l intervenga; adem\u00e1s se orden\u00f3 remitirle al correo electr\u00f3nico las piezas procesales de dichas actuaciones y se le pidi\u00f3 que de no estar de acuerdo con lo respondido lo indicara en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la precitada providencia le fue notificada al petente el 9 de mayo de los corrientes mediante mensaje de correo electr\u00f3nico y a trav\u00e9s del Portal de Tierras, lo que descarta la vulneraci\u00f3n superior alegada. <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: (i) la posibilidad de acudir ante el destinatario y (ii) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. Ahora, tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
3. Bajo el prenotado contexto se tiene que frente a la solicitud elevada por el quejoso el 24 de abril de 2023, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n y Formalizaci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se manifest\u00f3 mediante prove\u00eddo de 8 de mayo siguiente, dentro del radicado 76111312100320170008500, cuyo contenido fue comunicado a aquel por la secretar\u00eda el 9 de mayo posterior, a trav\u00e9s de mensaje de correo electr\u00f3nico y del Portal de Restituci\u00f3n de Tierras, ello, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (acci\u00f3n de tutela antes individualizada). <\/p>\n
Por ende, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del presente instrumento se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4693-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4693-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nicol\u00e1s Saa Trujillo, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}