STC4698-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4698-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00444-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 28 de marzo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo promovido por Magola Vallejo Salazar contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado 9 Laboral de la misma ciudad y a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, igualdad y dignidad humana. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra Porvenir S.A., para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente respecto de su hija fallecida el 7 de mayo de 2016, en el cual, el Juzgado 9 Laboral de Cali Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda el 6 de septiembre de 2017, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 4 de marzo de 2020. <\/p>\n
2.2. El 28 de junio de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cas\u00f3 el fallo del Tribunal, revoc\u00f3 el del Juzgado y neg\u00f3 las s\u00faplicas de la actora. <\/p>\n
2.3. En criterio de la actora, en el asunto se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque las pruebas fueron valoradas en forma err\u00f3nea, descalificando lo referido en el formulario de la AFP, lo afirmado por los testigos que concurrieron al juicio y por ella en su interrogatorio de parte, aunado a que la Sala accionada concluy\u00f3 que ten\u00eda dos lotes que generaban ingresos permanentes por unos productos agr\u00edcolas, lo cual no se acredit\u00f3 en el proceso. Resalta que uno de los bienes fue comprado por su hija para que ella tuviera donde vivir, lo cual tampoco fue valorado, y que, si bien recib\u00eda una pensi\u00f3n de sobrevivientes de su esposo, ello ocurri\u00f3 solo dos meses antes de la muerte de su hija, de quien para entonces depend\u00eda econ\u00f3micamente. <\/p>\n
De otro lado, aduce que se desconoci\u00f3 el precedente aplicable, que indica que la dependencia patrimonial de los padres frente a sus hijos no debe ser absoluta. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada emitir una nueva providencia, en la cual garantice sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en su decisi\u00f3n y afirm\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Porvenir S.A. indic\u00f3 que la tutela no fue tempestiva y que no vulner\u00f3 derecho alguno de la tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, porque no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez y porque, a\u00fan s\u00ed se flexibilizara dicho presupuesto, no se evidenciaban los yerros aludidos, pues la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 razonadamente en las pruebas allegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral y que se ordene emitir otra, que reconozca sus derechos pensionales. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en el fallo proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada, se advierte que encontr\u00f3 que las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal sobre el aporte mensual, relevante y necesario de la hija a su madre y la insuficiencia de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por ella recibida, no estaban acreditadas, porque: i) el formulario diligenciado por la actora, que refer\u00eda los ingresos familiares aportados por su hija, proven\u00eda de ella misma y, por tanto, no era v\u00e1lido, pues, aceptarlo, ser\u00eda avalar que las partes creen las pruebas para su beneficio; ii) la Superintendencia de Notariado y Registro certific\u00f3 que la actora era propietaria de un lote y un solar segregado; iii) en el interrogatorio de parte, la accionante dijo que recib\u00eda una pensi\u00f3n de sobreviviente de su esposo y que era propietaria de unos lotes, uno de ellos cuidado por un se\u00f1or, que le daba productos de lo que sembraba. <\/p>\n
De all\u00ed concluy\u00f3 que no estaba suficientemente demostrada la dependencia econ\u00f3mica de su hija y que s\u00ed se acredit\u00f3 que ten\u00eda otros ingresos con los que pod\u00eda subsistir. <\/p>\n
Por otra parte, tras analizar los testimonios rendidos por Luz Daris Valencia Centeno, Epifanio D\u00edaz Quiceno y Luz Graciela Vallejo de Zambrano, determin\u00f3 que, aunque dijeron que la hija ayudaba a su progenitora, \u00abno exteriorizaron que fuera necesaria y tampoco que lo percibido por la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su difunto esposo y lo entregado por el lote de propiedad de la reclamante, no la volviera autosuficiente\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, cas\u00f3 la sentencia del Tribunal, revoc\u00f3 la del Juzgado de primera instancia y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Pues bien, analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, en tanto se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en el an\u00e1lisis concreto de las pruebas allegadas, incluyendo lo declarado por la actora, sin encontrar evidencia suficiente para establecer que el presunto apoyo monetario de la hija garantizara el sostenimiento de la madre y que su ausencia pusiera en riesgo su subsistencia m\u00ednima, lo cual era necesario para acceder a la pensi\u00f3n pedida, ello bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, a fin de determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio de la actora sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, la misma se sustent\u00f3 en las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto el an\u00e1lisis se motiv\u00f3 detalladamente y en forma razonada. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4698-2023 Magistrado Ponente STC4698-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00444-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 28 de marzo de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}