STC4700-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4700-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00344-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 2 de marzo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quince Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Jorge Enrique Rosas Puertas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Jorge Enrique Rosas Puertas promovi\u00f3 una demanda laboral contra la UGPP, para que le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 41 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 1998-1999, suscrita por la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y su sindicado. <\/p>\n
2.2. El 12 de febrero de 2020, el Juzgado Quince Laboral de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la accionada a pagar la pensi\u00f3n pretendida a partir del 17 de mayo de 2012, en cuant\u00eda de $1.579.879, por compartibilidad con la pensi\u00f3n de vejez, por 14 mensualidades, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de julio de 2020, modificando \u00fanicamente la suma establecida por concepto de mayor valor pensional. <\/p>\n
2.3. El 23 de mayo de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin casar la sentencia del Tribunal, indicando que, para la convenci\u00f3n colectiva analizada, la edad era un requisito de exigibilidad, por lo que pod\u00eda acreditarse despu\u00e9s del 31 de julio de 2010, aunado a que, como los presupuestos para la pensi\u00f3n, esto es, los a\u00f1os de servicio y el retiro, se cumplieron en 1999, el actor ten\u00eda derecho a la mesada adicional. <\/p>\n
2.4. Frente a los fallos emitidos en el proceso, la entidad tutelante aduce que constituyen una v\u00eda de hecho e incurrieron en abuso del derecho. En particular, censura que desconocieron el Acto Legislativo 01 de 2005 y el precedente de la Corte Constitucional (CC SU-555-2014), por virtud de los cuales la convenci\u00f3n no pod\u00eda surtir efectos con posterioridad al 31 de julio de 2010, de manera que, como el actor acredit\u00f3 el requisito de la edad despu\u00e9s de esa fecha -17 de mayo de 2012-, no pod\u00eda acceder a la pensi\u00f3n pedida ni a la mesada catorce, la cual, adem\u00e1s, de conformidad con lo establecido en dicho Acto Legislativo, solo se reconoce para pensiones de menos de 3 s.m.l.m.v., por lo que no era aplicable al caso, pues la prestaci\u00f3n reconocida es superior. <\/p>\n
Aduce que lo decidido afecta el erario, pues debe pagar aproximadamente $221\u00b4593.209, m\u00e1s la indexaci\u00f3n y las mesadas futuras, y que, aunque cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, este no es eficaz para evitar el perjuicio irremediable que se causa con la condena. <\/p>\n
3. Por lo anterior, la UGPP pretende que se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada que emita una nueva providencia, en la cual niegue las pretensiones de la demanda; en subsidio, pide que se suspendan los fallos de instancia mientras se resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que \u00abse iniciar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n e indic\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Laboral de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
3. Quien fungi\u00f3 como apoderada de Jorge Enrique Rosas Puertas en el proceso laboral adujo que lo decidido se soport\u00f3 en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la accionante pod\u00eda acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n contemplado en la Ley 797 de 2003. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que no se vislumbraba, en la providencia censurada, un abuso del derecho o cualquier otro yerro que generara la afectaci\u00f3n al erario alegada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3, en esencia, los argumentos del escrito inicial y resalt\u00f3 que, acorde con el criterio expuesto por la Corte Constitucional en la SU427-2016, la acci\u00f3n de tutela es procedente, ante el evidente abuso del derecho, para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL2142-2022 y se ordene emitir otra que no reconozca la pensi\u00f3n objeto del litigio. <\/p>\n
2. Sobre el particular, advierte la Sala que la tutela no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues, como lo reconoci\u00f3 la entidad accionante, a su disposici\u00f3n tiene el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, tal y como lo ha considerado reiteradamente esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ STC574-2020, CSJ STC4595-2022, CSJ STC7508-2022, CSJ STC15449-2022, CSJ STC16050-2022, CSJ STC1585-2023, CSJ STC1748-2023, CSJ STC3335-2023, entre muchos). <\/p>\n
Ahora bien, aunque la promotora aduce que la acci\u00f3n de tutela es procedente como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, pues se est\u00e1 afectando el principio de la sostenibilidad financiera, lo cierto es que es el recurso extraordinario la sede para formular esos reproches; m\u00e1xime que ese argumento se soporta en la disparidad de criterio que tiene la entidad sobre la postura motivada y debidamente fundamentada de la Sala de Descongesti\u00f3n accionada en torno al tema, raz\u00f3n por la cual no puede el juez de tutela adelantarse a resolver un asunto que debe ser decidido mediante el uso del recurso referido. Sobre el particular, ha establecido esta Sala: <\/p>\n
…la ret\u00f3rica expuesta no diluye la exigencia de procedibilidad echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedidos (\u2026), se ponga en grave riesgo el mencionado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad impulsora hasta tanto acredite, en aquel contexto, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico (CSJ STC9548-2022, reiterada en CSJ STC15449-2022, CSJ STC1585-2023). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4700-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4700-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}