STC4713-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4713-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00796-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por JJM Tecnimatic S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdeclarar la nulidad absoluta del fallo dado en \u00fanica instancia donde se condena a JJTECNIMATIC SAS por la reparaci\u00f3n de una caja que nunca se contrat\u00f3\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la \u00abSuperintendencia de Industria y Comercio volver a rehacer el proceso, a partir de la etapa probatoria y darles la validez que se merecen las pruebas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Diego Alejandro Baham\u00f3n Blanco formul\u00f3 demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra JJM TECNIMATIC S.A.S., solicitando la devoluci\u00f3n del dinero pagado por concepto de reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica del veh\u00edculo con placas MNE812; el conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio, quien el 2 de septiembre de 2021 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 7 de marzo de 2023 la Superintendencia accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando a la sociedad demandada el reembolso de $3\u00b4500.000 por la reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica, suma debidamente indexada; asimismo, en la diligencia de esa data, neg\u00f3 la nulidad pretendida por la convocada, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que \u00ablos hechos de la demanda no fueron demostrados para dictar un fallo en [su] contra\u2026, por el contrario con el interrogatorio que rindi\u00f3 la parte actora se constata que efectivamente lo que pretend\u00eda\u2026 Baham\u00f3n Blanco, era tratar de arreglar el veh\u00edculo de una forma provisional, pues el mismo en su interrogatorio manifiesta que por cotizaciones de \u00e9l mismo los arreglos superaban los nueve millones de pesos, y por tal motivo no orden\u00f3 realizar dicha reparaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que en el taller se sugiri\u00f3 el cambio de la caja autom\u00e1tica, pero el demandante \u00abacept\u00f3 comprar la caja de segunda\u2026 y \u00e9l a t\u00edtulo personal trajo el computador, lo instal\u00f3 en el carro y son las cuatro veces que \u00e9l manifiesta estuvo en el taller, pero agregando que nunca se factur\u00f3 por que el actor de la demanda no autoriz\u00f3 la reparaci\u00f3n de la caja\u00bb; adem\u00e1s, que, no se atendi\u00f3 debidamente la contestaci\u00f3n de la demanda, donde se pod\u00eda concluir que aqu\u00e9l \u00abnunca entreg\u00f3 el veh\u00edculo para reparaci\u00f3n\u2026 por el elevado costo que ten\u00eda, y opt\u00f3 \u2026 por que se consiguiera piezas de segunda para arreglarlo y eso se trat\u00f3 de hacer, pero nunca se hizo factura porque el accionante no pag\u00f3, cancel\u00f3 los repuestos de segunda y a un tercero le pag\u00f3 el cambio de la caja de velocidades, de la cual el accionante acepto comprarla y que se instalara para ahorrar en la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que a la audiencia de fallo el representante legal tuvo problemas de conectividad, que si bien el funcionario le dio 5 minutos para solucionar el problema, lo cierto es que no pudo conectarse, empero, continu\u00f3 con las diligencias, quebrantando el debido proceso. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que la audiencia de pruebas no fue debidamente enterada electr\u00f3nicamente a las partes, lo cual no es cierto, por lo que la nulidad propuesta deb\u00eda prosperar, comoquiera que, se afecta el debido proceso. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo cont\u00f3 los asuntos de su competencia; inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que no tiene capacidad jur\u00eddica ni procesal para detentar la calidad de demandada o de sujeto pasivo en la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo rogado al considerar, de un lado, que incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad por la supuesta indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 30 de enero de 2023 que fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, no formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, toda vez que no es vulneradora de garant\u00edas fundamentales, ya que tuvo respaldo normativo y jurisprudencial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando su descontento, \u00fanicamente, en el fallo que orden\u00f3 el pago de $3.500.000 al demandante, pues \u00abla tutela es muy clara en los hechos de la misma y es que no se logr\u00f3 demostrar que JJMTECNIMATIC fue la persona jur\u00eddica que realiz\u00f3 el supuesto trabajo de arreglo de la caja de cambios, ni mucho menos que se haya contratado el arreglo de una caja de cambios, pues se puede decir que se hizo una cotizaci\u00f3n, pero esa cotizaci\u00f3n no es una orden de trabajo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Superintendencia criticada, en la providencia del 7 de marzo de 2022 que declar\u00f3 vulnerados los derechos del consumidor, tras citar las disposiciones de la Ley 1480 de 2011, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en un principio esa obligaci\u00f3n de garant\u00eda\u2026 es de car\u00e1cter temporal que est\u00e1 a cargo del proveedor o del productor para salir a responder por la calidad, idoneidad, buen estado y funcionamiento de la prestaci\u00f3n del servicio\u2026 nos vamos a referir al numeral tercero, que es el de la prestaci\u00f3n de servicios, y este es que la elecci\u00f3n del consumidor se centra en me presta el servicio que fue contratado o me realiza la devoluci\u00f3n del dinero por la no prestaci\u00f3n del servicio y no solamente por el incumplimiento de la prestaci\u00f3n del servicio, sino que\u2026 ese incumplimiento de que se refiere ese numeral tercero no es un incumplimiento solamente formal, sino que tambi\u00e9n puede ser un cumplimiento defectuoso\u2026 en ese sentido puede que se haya prestado el servicio, pero si ese servicio fue prestado de manera defectuosa, pues el consumidor tiene su derecho respecto a la garant\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, vamos con el punto sobre de qu\u00e9 trataba el servicio y es uno de los puntos que en los alegatos de conclusi\u00f3n de la parte demandante fue muy incisivo en la informaci\u00f3n y es verdad el art\u00edculo 23 del estatuto del consumidor y para indicar todos los adjetivos que debe tener esa informaci\u00f3n otorgada del proveedor o del empresario m\u00e1s bien al consumidor debe hacer clara, veraz, suficiente, oportuna e id\u00f3nea sobre los productos que ofrecen. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido que cuando, el ingreso en 9:15, solamente se indica que hay una luz izquierda que no prende y se da una cotizaci\u00f3n para diciembre del a\u00f1o 2020, se precisa cu\u00e1l va a ser la mano de obra, que es la reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica y que eso va a costar $2.900.000, dentro la mano de obra est\u00e1n los $2.900.000 y en total de repuestos no se indica ning\u00fan valor\u2026 \u00bfeso qu\u00e9 le da entender al despacho?, que el servicio contratado fue la mano de obra para la reparaci\u00f3n.\u2026 pero, esa informaci\u00f3n no se la dieron a conocer al consumidor sobre qu\u00e9 repuestos iba a utilizar, y es sobre la mano de obra la reparaci\u00f3n, no la instalaci\u00f3n de un producto de segunda mano, como lo indica la parte demandada, que se refiere el presente asunto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026en este sentido el despacho lo que evidencia es que lo que se contrat\u00f3 y lo que se cotiz\u00f3 fue la mano de obra en relaci\u00f3n con la reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica, y no se le cobr\u00f3 ning\u00fan tipo de repuestos\u2026 y m\u00e1s all\u00e1 de eso, sobre la informaci\u00f3n precisa es de indicarle que la parte demandada deb\u00eda suministrar todo aquello que fuera a ser cobrado\u2026 tal como lo indica el art\u00edculo 26\u2026 entonces, en ese sentido, lo que el despacho verifica, es que la prestaci\u00f3n de servicios no se enfocaba en la instalaci\u00f3n de un computador o una pieza de segunda mano\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
respecto del servicio que estamos hablando, del servicio de reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica, esta fue deficiente pese a que se realiz\u00f3 alguna gesti\u00f3n que fue deficiente y el consumidor no est\u00e1 obligado a aceptar parcialmente cuando la obligaci\u00f3n era puntualmente de resultado, es decir, real\u00edceme la reparaci\u00f3n de la caja porque ese es el resultado que se quiere, \u2026no es una obligaci\u00f3n de medios, sino de resultados (Minutos 22:04 y siguiente). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Superintendencia accionada interpret\u00f3 conjuntamente las pruebas adosadas, concluyendo que el servicio para el que fue contratado JJM Tecnimatic S.A.S., fue para la mano de obra y no para repuestos respecto de la reparaci\u00f3n de la caja autom\u00e1tica del veh\u00edculo, por lo que si dicha reparaci\u00f3n fue deficiente, el consumidor no est\u00e1 obligado a aceptar parcialmente dicho arreglo, pues la obligaci\u00f3n de la contratada es de resultado, y no de medios, de donde se evidenci\u00f3 el quebranto a las garant\u00edas del consumidor. <\/p>\n
En tal caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4713-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4713-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00796-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1. D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}