STC4714-2023 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4714-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2023-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Jairo Serna Guisao contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el despacho Tercero Civil Municipal de esa urbe, as\u00ed como las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado enjuiciado dejar sin efecto el fallo de tutela proferida el 9 de marzo de 2023 y, en consecuencia, \u00abaceptar\u2026 la recusaci\u00f3n formal con fundamento en la\u2026 enemistad profesional como judicial\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. John Jairo Serna Guisao instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, pues el 12 de diciembre de 2022 radic\u00f3 petici\u00f3n con el fin de conciliar los da\u00f1os que aparentemente le ocasion\u00f3 la Unidad Residencial Mixta El Dorado, como asegurada de la p\u00f3liza No. 1010232, empero, no ha recibido respuesta a su solitud, estando los t\u00e9rminos fenecidos para tal fin. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, quien con fallo de 6 de febrero de 2023 neg\u00f3 las s\u00faplicas; determinaci\u00f3n que, el 9 de marzo siguiente, en sede de impugnaci\u00f3n, confirm\u00f3 el despacho Diecinueve Civil del Circuito de esa ciudad, al considerar que, tal como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, no existe prueba de que el actor hubiese radicado tal petici\u00f3n ante la autoridad querellada, asimismo, compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial con el fin de investigar los actos en los que pudo incurrir Serna Guisao, toda vez que en sus groseros escritos se limita a referir de manera reiterativa que las falladoras judiciales mantienen un actuar fraudulento, adem\u00e1s, pertenecen a la organizaci\u00f3n criminal que denomina el cartel de las tutelas. <\/p>\n
2.3. Relat\u00f3 el quejoso, en lo medular, que las sedes judiciales negaron todas sus pretensiones, sin tener en cuenta que la aseguradora no ha dado respuesta a su petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados, los cuales est\u00e1n cuantificados en $1.380.000.000. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que es v\u00edctima de la corrupci\u00f3n judicial existente en Cali y del cartel de las tutelas desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, pues ning\u00fan despacho judicial ampara sus garant\u00edas; adem\u00e1s, es un adulto mayor de 63 a\u00f1os de edad \u00abcon ignorancia tecnol\u00f3gica y no tener la posibilidad de acreditar la presentaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n v\u00eda internet\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite criticado; manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros inform\u00f3 que ha dado respuesta a las diversas solicitudes presentadas por el promotor; destac\u00f3 que no es la llamada a responder por las pretensiones del gestor, m\u00e1xime cuando no existe ning\u00fan v\u00ednculo entre aqu\u00e9l y la aseguradora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, ni tiene pendiente por resolver solicitudes formuladas por el promotor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que conforme a la jurisprudencia constitucional la acci\u00f3n supralegal no procede contra sentencias de tutela, relievando que, puede acudir a la Corte Constitucional en su eventual revisi\u00f3n; a m\u00e1s que, lo decidido en esa salvaguarda no luce arbitraria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que respecto a la solicitud de recusaci\u00f3n contra el fallador encausado, tal petici\u00f3n no reposa en la documentaci\u00f3n y pese al requerimiento realizado, no se aport\u00f3 prueba alguna del escrito, raz\u00f3n por la que tal alegaci\u00f3n es inexistente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que contin\u00faa siendo \u00abv\u00edctima del demostrado cartel de tutelas en Cali\u00bb, adem\u00e1s, \u00abel superior debe revisar la decisi\u00f3n de primera instancia, por carecer de las condiciones necesarias a la sentencia congruente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda, que m\u00e1s all\u00e1 de las alegaciones expuestas con la solicitud de amparo, el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali el 9 de marzo de 2023, el cual confirm\u00f3 el proferido el 6 de febrero anterior por el despacho Tercero Civil Municipal de esa ciudad, que neg\u00f3 el amparo que reclam\u00f3 la parte actora; pretendiendo el gestor que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine ese fallo de tutela, tras considerar que el estrado enjuiciado efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y se apart\u00f3 de los precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01; citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no es de recibo, pues goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia, relievando que, para el caso concreto, seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial, la salvaguarda criticada arrim\u00f3 al Alto Tribunal supralegal el pasado 16 de marzo, siendo remitido a la Sala de Selecci\u00f3n el 10 de abril siguiente, sin que a\u00fan haya sido excluida de revisi\u00f3n (T9318518). <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja del peticionario no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos de la querellante, el presente reclamo se torna improcedente, lo que denota confirmar la sentencia censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4714-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4714-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2023-00103-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}