STC4717-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01739-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Daniel Ball\u00e9n y \u00c1lvaro Arias Guerrero contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, Sala \u00danica, as\u00ed como frente al Juzgado Segundo Civil-Laboral del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores deprecaron la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las dependencias jurisdiccionales repelidas. Y en concreto, se \u00abDEJEN SIN EFECTOS las providencias\u00bb definitorias \u00abde primera (\u2026) y segunda instancia\u00bb, dentro del expediente de responsabilidad civil extracontractual n.\u00b0 \u00ab2020-00041\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujeron que ante el Juzgado Segundo Civil-Laboral del Circuito de Pamplona se surti\u00f3 el descrito litigio verbal, por demanda que en contra de ambos instauraran Javier Land\u00ednez Monsalve y su entorno, para el reconocimiento y reparaci\u00f3n de los perjuicios provenientes del accidente de tr\u00e1nsito de 26 de noviembre de 2017, entre la motocicleta manejada por el aludido reclamante y el tractocami\u00f3n bajo la conducci\u00f3n de Juan Daniel Ball\u00e9n, cuyo cabezote es de dominio de \u00c1lvaro Arias Guerrero. <\/p>\n
Manifestaron que de la contienda, tambi\u00e9n enfilada frente a Reyes de Jes\u00fas Cruz Ojeda como propietario del tr\u00e1iler del veh\u00edculo pesado en cuesti\u00f3n, surgi\u00f3 fallo en audiencia de 27 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s del cual el despacho natural dispuso tener por \u00abno probadas las excepciones de m\u00e9rito\u00bb por ellos propuestas y, por ende, declararlos \u00absolidariamente responsables\u00bb -junto al otro enjuiciado- \u00abde los da\u00f1os causados\u00bb a ra\u00edz del suceso vial. <\/p>\n
Criticaron los tutelantes, entonces, los anteriores veredictos, por inmersi\u00f3n en defectos \u00abF\u00c1CTICO\u00bb y \u00abSUSTANTIVO\u00bb, toda vez que, en estricto compendio, los juzgadores realizaron inapropiada valoraci\u00f3n de los elementos suasorios al concluir, con base en informes plagados de \u00abfalencias\u00bb, que la culpa del siniestro fue de la tractomula, cuando lo cierto es que al motociclista le quedaba espacio suficiente en su carril para evitar el accidente \u2013el reporte de \u00abinvestigador de campo\u00bb hizo menci\u00f3n de este chofer como responsable\u2013 y, adem\u00e1s, se debi\u00f3 aplicar la normativa del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte dio apertura al ruego supralegal del ep\u00edgrafe y, en paralelo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal enunci\u00f3 someterse a los soportes de su prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado histori\u00f3 los aconteceres de la disputa de responsabilidad civil y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Brind\u00f3 acceso al dossier en cita. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien expuso comparecer como abogado del extremo demandante en el pleito en disenso, omiti\u00f3 adosar apoderamiento de cara a esta especial\u00edsima senda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para respaldar los derechos fundamentales, siempre que sean trasgredidos o colocados en situaci\u00f3n de peligro por las autoridades p\u00fablicas y, en algunas hip\u00f3tesis, por los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en trat\u00e1ndose del desempe\u00f1o de los jueces, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que con auto CSJ AC040-2023, 20 en., rad. 00034-00, la Corte dispuso, en sede de queja de los ac\u00e1 impulsores -demandados en la litis de responsabilidad civil sub examine-, \u00abDECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n\u00bb que ellos intentaran contra el fallo de segunda instancia objeto de la actual censura, ante la inviabilidad de tal r\u00e9plica extraordinaria (auto que, como se vio, no fue pasible de ataques en esta rogativa de amparo), corresponde auscultar en sus cimientos la descrita sentencia del Tribunal, al ser la que en apelaci\u00f3n acab\u00f3 por zanjar sobre la problem\u00e1tica ahora tra\u00edda. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo de importancia, el dispensador judicial de la alzada esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Contrario a lo afirmado por el [extremo a]pelante, que la [agencia] A quo no realiz\u00f3 el ejercicio de ponderaci\u00f3n requerido para el escenario de la concurrencia de actividades peligrosas, es claro que la motivaci\u00f3n de la sentencia confutada s\u00ed tom\u00f3 nota de tal circunstancia, pues (\u2026) cit\u00f3 expresamente las sentencias SC 3862 de 2019(\u2026) y SC 2111 de 2021(\u2026) de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que abordan la materia. <\/p>\n
Con base en tales soportes jurisprudenciales, concluy\u00f3 la A quo que: <\/p>\n
\u2026Las anteriores pruebas\u2026, analizadas en conjunto, permiten resquebrajar que el actuar en cabeza del lesionado Javier LAND\u00cdNEZ MONSALVE, quien para la fecha de los hechos tambi\u00e9n ejecutaba una conducta peligrosa como conductor de la motocicleta PULSAR, placas Z K T – 48 D, quien tuvo que ser traslado al Hospital San Juan de Dios de Pamplona con \u201cTraumatismo por aplastamiento de cadera\u201d[,] no fue el motivo exclusivo y ni siquiera concurrente del percance que el mismo padeci\u00f3. Por lo tanto, la actividad del manejo de la motocicleta, tambi\u00e9n considerada como peligrosa, en este especifico caso, carece de eficacia para desestimar la responsabilidad civil del autor o tan siquiera modificar el quantum indemnizatorio, ya que para este Despacho\u2026, la causa desencadenante del accidente (\u2026) fue la conducta imprudente asumida por el conductor del tractocami\u00f3n, JUAN DANIEL BALL\u00c9N, al invadir el carril contrario (\u2026) en casi un 90% podr\u00eda decirse, (\u2026) y por el que desafortunadamente transitaba JAVIER LAND\u00cdNEZ, quien conforme se vio de las normas de tr\u00e1nsito ten\u00eda el derecho de ocupar todo su carril y como lo se\u00f1alaron dos de sus testigos NEFTAL\u00cd CEPEDA y OLINTO HERN\u00c1NDEZ RUEDA, si se hubiese ido por la cuneta, posiblemente se le hubiese deslizado la moto y hubiese terminado debajo de la tractomula, resultando para el Despacho, como lo se\u00f1alaron estos testigos y el propio accionante JAVIER LAND\u00cdNEZ, ese hecho de la invasi\u00f3n del tractocami\u00f3n por parte del se\u00f1or JUAN DANIEL BALL\u00c9N, como un suceso o algo sorpresivo, pues no se espera que al entrar en una curva el otro veh\u00edculo vaya invadiendo el otro carril, en la forma como se ve en las im\u00e1genes del d\u00eda de los hechos como qued\u00f3 el tractocami\u00f3n y SEMIREMOLQUE conducido por JUAN DANIEL BALL\u00c9N\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo el reconocimiento de que el tractocami\u00f3n s\u00ed invadi\u00f3 el carril del motociclo y en miras a achacar la totalidad de la causalidad a JAVIER LAND\u00cdNEZ, dos son los presupuestos necesarios para que la hip\u00f3tesis excusativa de la parte demandada salga avante. Uno, que fue el motociclista quien obr\u00f3 como \u00fanica causa de sus da\u00f1os y dos, que la penetraci\u00f3n en la porci\u00f3n de la v\u00eda ajena era inevitable. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, y sin dejar de constatar que los dos presupuestos son contradictorios, debe exponerse que en el proceder de JAVIER LAND\u00cdNEZ no se acredit\u00f3 la trasgresi\u00f3n a una regla de tr\u00e1nsito, habida consideraci\u00f3n que el vencimiento del SOAT no tiene relaci\u00f3n causal alguna con el hecho. <\/p>\n
En su interrogatorio [JUAN] DANIEL BALL\u00c9N mencion\u00f3 que con inmediata posterioridad al choque dos ignotos compa\u00f1eros de ruta de LAND\u00cdNEZ le reconocieron que \u201cven\u00edamos bajando a mucha velocidad\u2026 por ah\u00ed a noventa\u201d. <\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n, de la que no se acompa\u00f1\u00f3 ning\u00fan otro medio probatorio, es problem\u00e1tica pues su \u00fanica fuente es una de las partes. Al respecto, la jurisprudencia patria ha oscilado desde no reconocerle ninguna eficacia[ (CSJ SC11803-2015; STC9197-2022)] hasta hacerlo con salvedades y exigencias\u2026 <\/p>\n
Para el caso en particular, se verifica no s\u00f3lo que ning\u00fan otro medio corrobor\u00f3 la existencia del exceso de velocidad, como tambi\u00e9n que la versi\u00f3n del hecho lo es de o\u00eddas\u2026, y en ese orden, acumuladas semejantes objeciones contra la verosimilitud de la versi\u00f3n, no puede considerarse acreditada la trasgresi\u00f3n de tr\u00e1nsito que a su vez fundamenta la supuesta temeridad de LAND\u00cdNEZ que lo har\u00eda \u00fanico factor determinante de la colisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, para establecer la causalidad o concausalidad del accidente, debe tenerse en cuenta que seg\u00fan el prolijo registro fotogr\u00e1fico coet\u00e1neo al choque(\u2026) y el \u201cINFORME POLICIAL DE ACCIDENTES DE TR\u00c1NSITO\u201d del mismo d\u00eda\u2026, el piso estaba seco y m\u00e1s que una indeseada incursi\u00f3n en el carril contrario, lo que sucedi\u00f3 fue que la casi la totalidad de la parte final del remolque, contra la cual impact\u00f3 la motocicleta, ingres\u00f3 al carril opuesto, que era precisamente por el que transitaba LAND\u00cdNEZ. <\/p>\n
Respecto a la imperatividad en la invasi\u00f3n del carril, mismo que en su recurso el apelante calific\u00f3 de \u201cnecesario y m\u00e1s a\u00fan irresistible\u201d, baste relievar el contenido del \u201cINFORME INVESTIGADOR DE LABORATORIO -FPJ 13-\u201c de 15 de mayo de 2018 suscrito por el investigador criminal RA\u00daL ANTONIO MORENO ESPINOSA (prueba trasladada desde la indagaci\u00f3n penal 547436106104201780050 de la Fiscal\u00eda 03 Local de la Unidad Seccional de Pamplona), prueba contra la que nada se objet\u00f3, el cual a trav\u00e9s de \u201cinspecci\u00f3n judicial y prueba demostrativa\u201d que se realiz\u00f3 \u201cutilizando veh\u00edculos de las mismas caracter\u00edsticas\u201d y en el mismo lugar de los hechos, concluy\u00f3 que \u201csi un veh\u00edculo tractocami\u00f3n toma la curva con precauci\u00f3n a una velocidad de 30km\/h que es la permitida en este tramo de v\u00eda y adem\u00e1s se ci\u00f1e a la l\u00ednea de borde de carril, la invasi\u00f3n de carril efectivamente se puede dar por las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, pero en una medida mucho menor, permitiendo a los veh\u00edculos que transitan en sentido contrario realizar una maniobra de frenado y evasi\u00f3n para evitar accidentes\u201d\u2026 <\/p>\n
Adicionalmente, en el mismo documento se consign\u00f3 y acredit\u00f3 fotogr\u00e1ficamente que \u201cla visibilidad para el conductor No. 1 motociclista, que deb\u00eda girar a la derecha es nula, ya que la monta\u00f1a obstaculiza la misma\u201d\u2026 <\/p>\n
Contra esta robusta prueba t\u00e9cnica pretendi\u00f3 el apoderado de los demandados oponer las declaraciones de FERNANDO MOSQUERA, YOHANE CORONADO y V\u00cdCTOR GUERRERO, colegas en la conducci\u00f3n de tractomula de (\u2026) BALL\u00c9N, quienes, sin ser perceptores de los hechos, al un\u00edsono certificaron la imposibilidad de transitar en tales veh\u00edculos articulados sin invadir el carril contrario. <\/p>\n
Sin embargo, esas declaraciones, que se limitaron a formular gen\u00e9ricamente la imperatividad de invadir el carril procurando exonerar al colega, se efectuaron sin precisi\u00f3n sobre el lugar del choque y menci\u00f3n de las especificidades t\u00e9cnicas de los veh\u00edculos involucrados, y en general, no consideraron el espectro de circunstancias que pudieron incidir en el modo de ocurrencia de los acontecimientos, por lo que no tienen capacidad alguna de menguar el poder suasorio de las conclusiones derivadas de la met\u00f3dica reconstrucci\u00f3n realizada in situ por el investigador de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Incluso YOHANE CORONADO, testigo de los demandados apelantes quien present\u00f3 una declaraci\u00f3n abiertamente favorable a BALL\u00c9N, expuesto al informe de 15 de mayo de 2018 reconoci\u00f3 que su colega conductor \u201ctuvo un medio descuido\u201d\u2026, despotenciando as\u00ed la hip\u00f3tesis de la invasi\u00f3n inevitable. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Sala coincide plenamente con las conclusiones efectuadas por [el despacho] A quo, quien dio por demostrada la hip\u00f3tesis inicial del accidente inserta en el \u201cINFORME POLICIAL DE ACCIDENTES DE TR\u00c1NSITO\u201d de 26 de noviembre de 2017 (\u201cInvasi\u00f3n de carril\u201d\u2026), la que fue corroborada por el ya referido INFORME INVESTIGADOR DE LABORATORIO -FPJ 13-\u201c de 15 de mayo de 2018, que concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Si bien puede abordarse formalmente la causalidad, planteando por ejemplo que bastar\u00eda con que la motocicleta no hubiese circulado para que la colisi\u00f3n no se produjera, o especular, como lo hace el [polo] Apelante, (\u2026) que de haber transitado [e]sta a la velocidad reglamentaria tampoco se habr\u00eda dado el choque, no es ello lo que reclama el precedente judicial en aplicaci\u00f3n, que lo que le exige al fallador es que aprecie \u201cel marco de circunstancias en que se produce el da\u00f1o, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetr\u00eda de las actividades peligrosas concurrentes, sus caracter\u00edsticas, complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro, los riesgos espec\u00edficos, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad, y en particular, la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cu\u00e1l es la determinante (imputatio facti) del quebranto, por cuanto desde el punto de vista normativo (imputatio iuris) el fundamento jur\u00eddico de esta responsabilidad es objetivo y se remite al riesgo o peligro (\u2026)\u201d[(SC2107 de 12 de junio de 2018).] <\/p>\n
En el caso concreto, se demostr\u00f3 que el remolque de la tractomula invadi\u00f3 la casi totalidad del carril contrario (lo cual en la reconstrucci\u00f3n se verific\u00f3 como innecesario), creando un ostensible riesgo inminente de materializarse en quienes circulaban en sentido contrario, riesgo potenciado por el hecho de que la motocicleta no ten\u00eda visibilidad para anticipar lo que le esperaba en la curva, lugar donde a la postre se dio la colisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[E]s claro que agotado el itinerario metodol\u00f3gico delineado por la Corte Suprema de Justicia el \u00fanico antecedente que satisface los requerimientos materiales y jur\u00eddicos, y que adem\u00e1s acata el criterio de previsibilidad, es la invasi\u00f3n del carril de la tractomula conducida por [JUAN] DANIEL BALL\u00c9N, y en ese orden, debe reput\u00e1rsele como \u00fanica causa del choque. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el hecho de la invasi\u00f3n de la casi totalidad del carril de la motocicleta, demostrado y no desmentido ni en su existencia o extensi\u00f3n, resulta innegablemente catalogable como una de las causas materiales del hecho. <\/p>\n
Ahora, sobre la causa jur\u00eddica, es tambi\u00e9n incuestionable que a diferencia del motociclista, el choque le era \u201cprevisible\u201d a BALL\u00c9N, no s\u00f3lo porque era \u00e9l quien conduc\u00eda la tractomula definiendo el rumbo invasor del carril contrario, sino adem\u00e1s porque (\u2026) deb\u00eda saber que al ser el tramo inclinado y sinuoso se recortaban dram\u00e1ticamente el espacio y tiempo de reacci\u00f3n de quienes se encontrar\u00edan con su veh\u00edculo, haciendo altamente probable una colisi\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al otro frente de la causa jur\u00eddica, \u201clas reglas, e ideales de justicia que confluyen en el derecho de da\u00f1os\u201d, es incuestionable que el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, Ley 769 de 2002 (y para el caso su art\u00edculo 60\u2026), cristaliza un criterio de ordenaci\u00f3n vehicular orientado a proteger la vida e integridad de los asociados y su uso equitativo de las v\u00edas nacionales, por lo que su inobservancia desaf\u00eda los principios y valores que el derecho de da\u00f1os custodia. <\/p>\n
En contrapartida, no se demostr\u00f3 la existencia de alguna previsi\u00f3n que para evitar la colisi\u00f3n LAND\u00cdNEZ debi\u00f3 realizar, como tampoco se le enrostr\u00f3 ning\u00fan comportamiento irreglamentario relevante para el acaecimiento del resultado da\u00f1ino\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]i bien desde la contestaci\u00f3n de la demanda se plante\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de \u00c1LVARO ARIAS GUERRERO, ello se afinc\u00f3 en su \u201cfalta de relaci\u00f3n con los hechos de la demanda\u201d, sin mencionar (y mucho menos controvertir) el t\u00edtulo por el que se le convocaba: guardi\u00e1n de la cosa[ (propietario del cabezote del tractocami\u00f3n)]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Como la (\u2026) guardian\u00eda no fue desvirtuada deber\u00e1 confirmarse la condena emitida a tal t\u00edtulo contra \u00c1LVARO ARIAS GUERRERO… (Subrayas ajenas). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones y defectos atribuidos, los cuales, por contera, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal repelido opt\u00f3 por ratificar la declaratoria de responsabilidad dispuesta en contra suya por el despacho de primera instancia, despu\u00e9s de hacer estudio exhaustivo \u2013a diferencia de lo por ellos reprochado\u2013 del material probatorio y el panorama jur\u00eddico tocantes a la contienda judicial, en lo referente a la responsabilidad exclusiva del tractocami\u00f3n en la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito, por invasi\u00f3n de carril, m\u00e1s all\u00e1 de no haber profundizado como apelantes acerca de las supuestas inconsistencias de que adolec\u00edan los informes adjuntos. Planteamientos que son dif\u00edciles de desechar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el desenlace del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir de los basamentos de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una [determinada] interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2026\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado conlleva, ergo, a cerrar paso a la s\u00faplica de salvaguarda de marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4717-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC4717-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01739-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Daniel Ball\u00e9n y \u00c1lvaro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}