STC4720-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4720-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de febrero de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Elena Baracaldo Lamprea, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2013-00359. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abestabilidad laboral reforzada, (\u2026) vida digna, (\u2026) trabajo en condiciones dignas y justas, (\u2026) m\u00ednimo vital (\u2026) [y] seguridad social, a la pensi\u00f3n de vejez\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Ruth Elena Baracaldo Lamprea promovi\u00f3 ordinario laboral contra la Asociaci\u00f3n Nacional de M\u00fasica Sinf\u00f3nica, en procura de que se declarara \u00abla existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, ejecutado desde el 30 de mayo de 2006\u00bb, toda vez que \u00abfue perseguida y acosada laboralmente, con la imposici\u00f3n de sanciones y llamados de atenci\u00f3n, sin fundamento legal ni f\u00e1ctico y, que el 31 de mayo de 2012 se dio por terminado, de forma unilateral y sin justa causa\u00bb; en consecuencia, solicit\u00f3 el reintegro y el pago de diferentes emolumentos, pues, al momento del despido, presentaba ciertas patolog\u00edas como \u00abs\u00edndrome de t\u00fanel carpiano bilateral y bursitis del hombro izquierdo de la que tuvo conocimiento la enjuiciada\u00bb2. <\/p>\n
El estudio del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 que \u00abla terminaci\u00f3n del contrato efectuada el 31 de mayo de 2012, era legal\u00bb, sin embargo, conden\u00f3 a la all\u00ed querellada \u00abal pago de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto de perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abpara la fecha de la terminaci\u00f3n (\u2026) la empleadora conoc\u00eda de los padecimientos que aquejaban a la trabajadora y, aun cuando las enfermedades no hab\u00edan sido objeto de calificaci\u00f3n con porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, no imped\u00eda concluir que esta era sujeto de protecci\u00f3n\u00bb; en esa l\u00ednea, orden\u00f3 la reincorporaci\u00f3n de la gestora, pero absolvi\u00f3 a la demandada frente a la culpa patronal y los perjuicios morales. <\/p>\n
Inconformes, las partes recurrieron en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del ad quem, pues advirti\u00f3 que dicha colegiatura \u00abaplic\u00f3 indebidamente la norma con la que se sustenta la imputaci\u00f3n\u00bb y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la disposici\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la libelista, incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente y falta de motivaci\u00f3n, por cuanto \u00abno analiz\u00f3 ni se vali\u00f3 de ninguno de hechos y abundantes pruebas debatidas a lo largo del proceso ordinario, ni sustent\u00f3 ni motiv\u00f3 de ninguna manera su decisi\u00f3n (\u2026) \u00danicamente se limit\u00f3 a calificar los precedentes constitucionales como \u201crespetables\u201d, palabra que resulta bastante peyorativa, como como si las decisiones de la Corte Constitucional en materia de derechos fundamentales y especialmente de estabilidad laboral reforzada, no tuvieran un rango superior, ni vinculante para todos los operadores judiciales, sin excepci\u00f3n, y sin importar su jerarqu\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la autoridad fustigada \u00abtom\u00f3 una posici\u00f3n totalmente distante y ajena [al] procedente (sic) horizontal de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia corporaci\u00f3n que, en los \u00faltimos a\u00f1os, ha procurado ser m\u00e1s cuidadosa en el estudio minucioso de cada caso particular y en el tema de estabilidad laboral reforzada ha procurado acogerse y respetar el precedente constitucional, as\u00ed como el Convenio 159 de la OIT aprobado por la Ley 82 de 1988\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se deje sin efectos la providencia SL2677-2022, 11 jul., y, en su lugar, se confirme la decisi\u00f3n dictada en segunda instancia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abse siguieron los lineamientos legales y jurisprudenciales de la materia, siendo viable agregar, que la acci\u00f3n de tutela ri\u00f1e contra el principio de inmediatez que le es propio, porque la decisi\u00f3n en comento se profiri\u00f3 el 11 de julio de 2022, sin que, en un t\u00e9rmino razonable se hubiera intentado este amparo\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado de la Asociaci\u00f3n Nacional de M\u00fasica Sinf\u00f3nica reliev\u00f3 que \u00abpara el momento de la desvinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora RUTH ELENA BARACALDO LAMPREA \u00e9sta no era titular del alegado derecho a la estabilidad laboral reforzada, por cuanto su grado de disminuci\u00f3n de la capacidad laboral no era de la entidad o magnitud necesaria para que se configurara esta situaci\u00f3n de naturaleza excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Quien adujo ser la abogada de la demandante en el asunto censurado, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y se\u00f1al\u00f3 que \u00abse demostr\u00f3 en el Proceso Ordinario Laboral que el empleador procedi\u00f3 al despido, sin tener una justa causa y sin cumplir el requisito de solicitar y obtener previamente el permiso ante el Ministerio de Trabajo, conforme lo ordenan el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y el precedente constitucional sobre la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada, seg\u00fan el cual se presume discriminatorio e ilegal el despido de personas que, como es el caso de RUTH ELENA BARACALDO LAMPREA, \u201cal momento del despido, no se encuentran incapacitadas ni con calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida capacidad laboral, pero que su patolog\u00eda produce limitaciones en su salud que afectan las posibilidades para desarrollar su labor\u201d (Sentencia SU-087-22 Corte Constitucional, marzo 9 de 2022, M.P. Dr. Jos\u00e9 Fernando Reyes Cuartas)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente jurisprudencial toda vez que \u00abdesatendi\u00f3 los lineamientos se\u00f1alados en la sentencia CC SU-049\/17, recogidos en la CC SU-087\/22, relativos a la aplicaci\u00f3n y alcance del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 que regula la garant\u00eda de la estabilidad laboral reforzada (\u2026) en la misma direcci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u2013\u2013en su Sala permanente\u2013\u2013, desde la providencia CSJ SL, 29 jun. 2005, rad. 24392 defini\u00f3 por mayor\u00eda que el dictamen pericial que establece la p\u00e9rdida de capacidad laboral no es una prueba solemne\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, anot\u00f3 que \u00abdando aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, como adecuadamente lo hizo el Tribunal de segunda instancia, s\u00ed es posible acudir a la libertad probatoria para definir si el trabajador est\u00e1 amparado con estabilidad laboral reforzada por salud. Y ello, no hay duda, fue desatendido abiertamente por la Sala de Descongesti\u00f3n #2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, dej\u00f3 sin efectos el fallo fustigado y le orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n encartada que \u00abemita una nueva providencia conforme los precedentes a que se hizo referencia y, en caso de apartase de ellos, exponga los motivos correspondientes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la Asociaci\u00f3n Nacional de M\u00fasica Sinf\u00f3nica y expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a autoridad judicial incurri\u00f3 (\u2026) en un defecto sustantivo al dejar de aplicar el art\u00edculo del Manual de Calificaci\u00f3n de Invalidez que establece un procedimiento objetivo para la calificaci\u00f3n de la discapacidad, el cual debe ser aplicado para valorar las discapacidades a efectos de lo previsto en el art\u00edculo 5 de la Ley 361 de 1997 para determinar la estabilidad laboral reforzada por salud. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 7 del Decreto 2463 de 2001 establec\u00eda los par\u00e1metros para determinar la severidad de las limitaciones, (\u2026) marco normativo a partir del cual debe ser interpretada la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361, cuya aplicaci\u00f3n se limita a la invalidez superior a la limitaci\u00f3n moderada de conformidad con la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Asimismo, incurre en defecto sustantivo en el ejercicio de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, al utilizar la libertad probatoria para dejar de apreciar el verdadero valor probatorio de los elementos allegados (\u2026) y eximir a la parte interesada de su carga probatoria respecto a su condici\u00f3n de invalidez. (\u2026) as\u00ed, si bien la Corte admite la libertad probatoria para determinar el grado de discapacidad relevante, el mencionado Decreto 917 de 1999, establec\u00eda un procedimiento objetivo que debe ser tenido en cuenta para la calificaci\u00f3n de la discapacidad en el presente caso junto con los dem\u00e1s medios de prueba y criterios establecidos por los tribunales de cierre. <\/p>\n
(\u2026) En este orden de ideas, estando la calificaci\u00f3n de once punto sesenta y cinco por ciento (11.65%) de p\u00e9rdida de capacidad laboral y en el marco de la libertad probatoria, la accionante no cumpli\u00f3 con su carga procesal de acreditar su condici\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la promotora y la coadyuvante solicitaron \u00abCONFIRMAR EN SU TOTALIDAD la sentencia de primera instancia\u00bb argumentando, en lo fundamental, que \u00aben la sentencia de casaci\u00f3n SL603-2023, la misma SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b0 2 DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (\u2026) aval\u00f3 en su integridad la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial que orden\u00f3 el reintegro laboral del trabajador NELSON ENRIQUE TRONCOSO LERMA, quien demostr\u00f3 que se encontraba enfermo cuando su contrato a t\u00e9rmino fijo fue terminado (\u2026) sin haber tramitado el permiso correspondiente ante los Inspectores del Ministerio de Trabajo. Lo curioso es que esa misma Sala aval\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, a pesar de que dicho trabajador, al igual que en [este] caso, no contaba con una calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral que determinara una invalidez, al momento de su desvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destacaron que: <\/p>\n
\u00abEste hecho resulta m\u00e1s que sorprendente, cuando el d\u00eda viernes 12 de mayo al notificarse la nueva sentencia SL-977-2023 de fecha 8 de mayo de 2023, mediante la cual la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b0 2 DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA dio cumplimiento a la orden impartida por el Juez Constitucional de primera instancia, los mismos tres Magistrados que componen la Sala presentan una \u201cAclaraci\u00f3n de Voto conjunta\u201d, en el cual manifiestan lo siguiente: \u201c(\u2026) De la manera m\u00e1s respetuosa, manifestamos conjuntamente que aclaramos el voto, porque lo realizado en la decisi\u00f3n que fue objeto de la acci\u00f3n constitucional, sigui\u00f3 la jurisprudencia vigente en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la cual, es necesario, para efectivizar el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, tener, por lo menos, un grado del 15 % de p\u00e9rdida de capacidad laboral. Adem\u00e1s, no debe olvidarse, que el acto de creaci\u00f3n de esta Sala de Descongesti\u00f3n (Ley 1781 de 2016) le impuso la obligaci\u00f3n de decidir los asuntos que la denominada Sala Permanente le asignara y solo cuando la mayor\u00eda de los integrantes de aquella estimaran procedente un cambio o creaci\u00f3n de jurisprudencia, deb\u00edan devolver el expediente, acompa\u00f1ado del proyecto al despecho de origen. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) De lo manifestado por los mismos Magistrados de la SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b0 2 DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en la Aclaraci\u00f3n de Voto conjunta, surgen los siguientes interrogantes: a) Si es cierto, seg\u00fan lo dicho por la Sala, que \u201clo realizado en la decisi\u00f3n que fue objeto de la acci\u00f3n constitucional, sigui\u00f3 la jurisprudencia vigente en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, (\u2026) entonces: \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n la Sala no aplic\u00f3 esta misma jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan ellos vigente, en la sentencia SL603-2023 proferida dos meses antes el 6 de marzo de 2023 dentro del Proceso de Radicaci\u00f3n N\u00b0 94155 (\u2026) como si lo hizo en el caso de la se\u00f1ora RUTH ELENA BARACALDO LAMPREA?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL2677-2022, 11 jul.), por cuanto cas\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal y, en sede de instancia, ratific\u00f3 lo resuelto por el juzgado a quo, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada: (i) infirm\u00f3 lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que dicha colegiatura \u00abaplic\u00f3 indebidamente la norma con la que se sustenta la imputaci\u00f3n\u00bb y, (ii) en sede de instancia, confirm\u00f3 la providencia de primer grado, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el primer cargo propuesto por la Asociaci\u00f3n Nacional de M\u00fasica Sinf\u00f3nica, formulado por la v\u00eda directa \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cit\u00f3 en lo pertinente el precedente y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel Tribunal otorg\u00f3 una intelecci\u00f3n adecuada al art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, al advertir que esta Corte fij\u00f3 para su procedencia, la existencia de una limitaci\u00f3n moderada, pero al momento de hacerle producir efectos, lo hizo con unos distintos a los contemplados en esa preceptiva, al preferir lo dicho por la Corte Constitucional que, aun cuando respetable, no sigue los lineamientos que sobre la materia ha dictado esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que \u00abel juzgador debi\u00f3 verificar que la accionante se encontrara con una discapacidad en grado moderado, severo o profundo, para proceder a efectivizar el canon de estabilidad pretendido y no limitarse a establecer que no era necesario contar con un grado de invalidez, al tratarse de actos humanitarios de asistencia social, con lo que, ciertamente, aplic\u00f3 indebidamente la norma con la que se sustenta la imputaci\u00f3n\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
De esta manera, declar\u00f3 la prosperidad del cargo; luego en sede de instancia, razon\u00f3 que \u00abes suficiente con remitirse a lo all\u00ed se\u00f1alado, para precisar que no es cualquier limitaci\u00f3n, la que abre paso al art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, sino solo la discapacidad en grado moderado, severo o profundo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, arguy\u00f3 que \u00abninguno de los medios de convicci\u00f3n arrimados al proceso, dan cuenta [de] que la accionante hubiera sido calificada, siendo viable agregar, que ese no es el \u00fanico medio para establecer sobre esa condici\u00f3n, pero lo cierto es que las probanzas allegadas en tiempo al proceso, no dan cuenta de una p\u00e9rdida de capacidad en la magnitud requerida por esta Corporaci\u00f3n, de un 15 % o m\u00e1s, pues, aun cuando se le dictamin\u00f3 s\u00edndrome de t\u00fanel carpiano, bursitis de hombro izquierdo y discopat\u00eda cervical (\u2026), las dos primeras de origen profesional y la \u00faltima com\u00fan, no ense\u00f1an que tuviera una mengua en los porcentajes solicitados por esta Corte\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que \u00abde todos los elementos arrimados al plenario, no puede concluirse que sus otros padecimientos, como migra\u00f1as y depresi\u00f3n, la ubicaran en ese contingente de trabajadores y, al no demostrarse el supuesto de hecho para efectivizar la norma de la que pretende la actora generar efectos, no queda otro camino sino el de confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb y los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la disposici\u00f3n cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado porque la providencia confutada se advierte razonable, ya que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se NIEGA la tutela de la referencia y, en consecuencia, se dejan sin efectos las actuaciones que se hubieren desplegado en cumplimiento de la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 4 de mayo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n laboral <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4720-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4720-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}