STC4724-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4724-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 2 de marzo de 2023, que neg\u00f3 la tutela promovida por Robinson Osvaldo Vega Guevara contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal de esta capital, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso penal n\u00ba 2018-14228. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, ante el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 juicio contra Robinson Osvaldo Vega Guevara por el delito de \u00ablesiones personales dolosas agravadas\u00bb. <\/p>\n
Finalizada la lectura del fallo, la defensora p\u00fablica de Vega Guevara manifest\u00f3 que, \u00abse tomar\u00eda los cinco d\u00edas de que habla la norma a fin de determinar junto con el acusado [\u2026] la viabilidad del recurso de apelaci\u00f3n [\u2026] situaci\u00f3n que no fue objetada por el juez\u00bb. <\/p>\n
Luego, tras las conversaciones entre procesado y defensora, esta \u00faltima opt\u00f3 por radicar memorial contentivo de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de condena, siendo concedido el recurso por el a quo. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en pronunciamiento de 8 de febrero de 2023 se inhibi\u00f3 de resolver la alzada por considerar que dicho remedio se \u00abencontraba desierto\u00bb. <\/p>\n
Acude el actor al presente amparo para cuestionar esta \u00faltima determinaci\u00f3n, pues considera que cumpli\u00f3 con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al proferimiento del fallo, esto es, en el t\u00e9rmino que consagra la norma procesal. Aduce que, en casos como estos, debe \u00abprevalecer el derecho sustancial\u00bb por sobre \u00abla exigencia irreflexiva del cumplimiento de requisitos formales o [\u2026] rigorismos procedimentales\u00bb, citando un pronunciamiento en sede de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (STP2550-2017). <\/p>\n
3. Se infiere que pretende que, se deje sin efecto la providencia del 8 de febrero de 2023 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la colegiatura accionada defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en este caso y, resalt\u00f3 que, la raz\u00f3n para inhibirse del conocimiento del recurso propuesto, consisti\u00f3 en que la defensora del procesado se abstuvo de presentar el recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia en la cual se notific\u00f3 la sentencia, y manifest\u00f3 que adoptar\u00eda una decisi\u00f3n al respecto dentro de los cinco d\u00edas siguientes, posici\u00f3n anterior que desconoce el contenido del art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004, en tal sentido sostuvo que, \u00abla norma procedimental penal no establece excepci\u00f3n al mandato de interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia en audiencia, por lo que el hecho de que el procesado se encontrara privado de la libertad, no incid\u00eda en la oportunidad para manifestar si se apela la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal de Bogot\u00e1, tras realizar un recuento de las principales actuaciones desplegadas dentro del proceso que se sigui\u00f3 contra el accionante, manifest\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n al tribunal de segundo grado, \u00abpuesto que la parte interesada no interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de ley [\u2026] la alzada debi\u00f3 formularse en la misma audiencia de lectura de fallo, y no de forma posterior, como lo hizo la defensa de Robinson Osvaldo Vega Guevara\u00bb. <\/p>\n
3. Fiscal\u00eda 184 Local de Bogot\u00e1, adujo que desconoc\u00eda si la defensa hab\u00eda presentado dentro del t\u00e9rmino el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria. <\/p>\n
4. El agente del Ministerio P\u00fablico, solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite tutelar dado que desconoce la situaci\u00f3n planteada, ya que no asisti\u00f3 a las diligencias adelantadas contra el actor. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al considerar el pronunciamiento reprochado razonable, en tanto que, qued\u00f3 establecido que \u00abla defensora de Robinson Osvaldo Vega Guevara no manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de recurrir la sentencia de primer grado dentro de la oportunidad procesal prevista, esto es, en el desarrollo de la audiencia de lectura de fallo del 3 de noviembre de 2022. Luego, no estaba habilitada para presentar escrito de apelaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, pues como se dijo previamente, no exterioriz\u00f3 su voluntad de recurrir (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la apoderada del querellante reiterando las alegaciones del escrito inicial. Insisti\u00f3 en que hizo una manifestaci\u00f3n ante el a quo, de tomarse un tiempo para definir sobre la viabilidad del recurso, que fue aceptada por aqu\u00e9l \u00abtan es as\u00ed que lo concedi\u00f3 [\u2026] de no haber sido as\u00ed, de inmediato el juez me hubiese requerido para que informara s\u00ed o no apelaba, pues dicha situaci\u00f3n se enmarca dentro de sus obligaciones legales como juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la corporaci\u00f3n convocada, menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del tutelante al inhibirse \u2013 auto de 8 de febrero de 2023 \u2013 de resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora p\u00fablica del accionante contra la sentencia condenatoria de primera instancia (proceso penal radicado n\u00ba 2018-14228) incurriendo, supuestamente, en exceso de ritualismo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 La decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Los presupuestos para habilitar la excepcional procedencia del resguardo contra actos jurisdiccionales, no se re\u00fanen en el presente caso. <\/p>\n
3.1. Al respecto, examinada la s\u00faplica constitucional y la determinaci\u00f3n recriminada, se observa que la magistratura tutelada explic\u00f3 que la raz\u00f3n para inhibirse frente al recurso vertical propuesto, ten\u00eda fundamento en la inobservancia, por parte de la defensora del encausado, de lo previsto en el art\u00edculo 179 de la ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, dicho remedio \u00abse interpondr\u00e1 en la audiencia de lectura de fallo, se sustentar\u00e1 oralmente [\u2026] o por escrito en los cinco (5) d\u00edas siguientes\u00bb. <\/p>\n
Luego, aunque la abogada, ciertamente, radic\u00f3 en el t\u00e9rmino se\u00f1alado el memorial de impugnaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es evidente que incumpli\u00f3 el tr\u00e1mite del art\u00edculo 179 antes citado en la medida que era la audiencia de lectura de fallo cuando deb\u00eda manifestar si interpon\u00eda o no el recurso de apelaci\u00f3n para a partir de all\u00ed, en los cinco d\u00edas siguientes, procediera a sustentarlo. Es decir que tanto la fiscal\u00eda como la defensa e incluso el Juez, confundieron los cinco d\u00edas que otorga la Ley procedimental penal para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para interponer el recurso que, se insiste, debe ser en la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 adem\u00e1s que, distinto a lo que sucede en los procedimientos penales abreviados, la sentencia en los ordinarios (regidos por la ley 906 de 2004) se dicta en audiencia y los recursos se formulan en ella; y finaliz\u00f3 resaltando que, <\/p>\n
\u00ab[e]n ese orden de ideas, no est\u00e1n dados los presupuestos para la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n en la medida que la parte interesada \u2013 defensa- dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino con el que contaba para interponerlo, raz\u00f3n que impide a esta Sala pronunciarse de fondo acerca de la apelaci\u00f3n presentada por lo que as\u00ed habr\u00e1 de declararse\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo rese\u00f1ado, no se observa desafuero que constituya la v\u00eda de hecho denunciada como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, en tanto que, como bien lo indic\u00f3 la colegiatura accionada, su postura estuvo acorde con lo dispuesto en la normativa procesal penal \u2013 art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004 \u2013 pues, correspond\u00eda que la defensa anunciara en la misma audiencia de lectura de fallo, de manera expresa, su intenci\u00f3n de recurrir la providencia. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, los cuestionamientos a partir de los cuales el aqu\u00ed accionante, por intermedio de su apoderada, edific\u00f3 su disenso frente a esa determinaci\u00f3n, no terminan de ser concretos en el sentido de atribuir un espec\u00edfico defecto que habilite el auxilio, m\u00e1s all\u00e1 de una somera alusi\u00f3n a un supuesto exceso de ritualismo que no desarroll\u00f3 con suficiencia. <\/p>\n
Al margen de lo dicho, la simple discrepancia con lo resuelto no abre camino inmediato a la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional; es decir, no basta una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que, se reitera, no ocurre en el sublite. En ese sentido, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
En definitiva, seg\u00fan lo expuesto, y al constatarse que la actuaci\u00f3n denunciada no se advierte carente de sustento o caprichosa, por el contrario, acompasada con la normativa procesal penal, se confirmar\u00e1 la negativa de la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda por advertirse ajustada a la normativa aplicable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4724-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC4724-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}