STC4725-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 11 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Pedro Lorenzo S\u00e1nchez G\u00f3mez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de dicho distrito judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad, trabajo y h\u00e1beas data. <\/p>\n
2. Dijo que el pasado 17 de enero, a trav\u00e9s de sendos derechos de petici\u00f3n remitidos v\u00eda electr\u00f3nica, solicit\u00f3 a las autoridades judiciales querelladas \u00abpaz y salvo y anonimizaci\u00f3n de datos personales de la base de datos p\u00fablica del Consejo Superior de la Judicatura consulta de procesos\u2026 de los procesos del radicado # \u202620098009800 y \u202620098009801\u00bb, ya que la pena irrogada al interior de dichos asuntos fue extinguida por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 23 del referido mes, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio le remiti\u00f3 el oficio 095 a trav\u00e9s del cual le inform\u00f3 que no se acced\u00eda a su pedimento, en tanto que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de aquella ciudad no hab\u00eda emitido respuesta alguna. <\/p>\n
3. S\u00e1nchez G\u00f3mez acude a este resguardo pues, de un lado, se muestra inconforme con el pronunciamiento de la aludida colegiatura, en tanto que, a su juicio, desatiende el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, puntualmente la \u00abSU458\/12\u00bb y las \u00abSTP 6754-2019\u00bb y \u00abstp13119-2019 [sic]\u00bb y, de otro, porque se ha superado el t\u00e9rmino que ten\u00eda la c\u00e9lula judicial para resolver. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que se les ordene a las querelladas que accedan a su petici\u00f3n de \u00abanonimizaci\u00f3n de datos personales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 que, en efecto, el actor present\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al que hizo referencia en el libelo introductor, el cual fue contestado el 23 de febrero de 2023, a trav\u00e9s del oficio 095, en el cual se le informaron las razones jur\u00eddicas por las cuales no se exped\u00eda paz y salvo, dada la inexistencia de tal figura en el ordenamiento, y tampoco se acced\u00eda a la \u00abanonomizaci\u00f3n\u00bb de los asuntos existentes en la sitio web de la Rama Judicial, en tanto que dichas anotaciones son netamente informativas y no constituyen antecedentes judiciales. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la comunicaci\u00f3n fue remitida al correo electr\u00f3nico \u00abde donde provino la petici\u00f3n\u00bb, obteni\u00e9ndose la respectiva confirmaci\u00f3n de entrega y lectura, por lo que no existe la lesi\u00f3n atribuida. Solicit\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
2. Una magistrada de esa corporaci\u00f3n inform\u00f3 que al despacho que ahora preside, correspondi\u00f3 conocer la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa del quejoso contra la sentencia condenatoria de 28 de julio de 2011, pero que dicho recurso fue desistido, devolvi\u00e9ndose la actuaci\u00f3n a la autoridad de primer grado. <\/p>\n
Dijo que la solicitud de ocultamiento de informaci\u00f3n no le fue remitida a esa oficina, sino a la secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n, por lo que es tal dependencia la que debe suministrar la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
3. La Juez Primera Penal del Circuito Especializado de Villavicencio se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida cuenta que la postulaci\u00f3n del actor fue atendida el pasado 30 de marzo en el sentido de (i) expedir certificaci\u00f3n del estado del proceso en el que fue condenado y (ii) no acceder a la eliminaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que reposa en el aplicativo Justicia Siglo XXI, documentos que, agreg\u00f3, fueron remitidos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada por el interesado. <\/p>\n
4. Una empleada adscrita a la Direcci\u00f3n de Atenci\u00f3n al Usuario, Intervenci\u00f3n Temprana y Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, a trav\u00e9s del oficio DAUITA-20310 del pasado 30 de marzo, remitido al actor v\u00eda correo electr\u00f3nico, le inform\u00f3 que en las bases de datos SPOA y SIJUF \u00abno aparecen registros de vinculaci\u00f3n a procesos penales\u00bb. <\/p>\n
5. Las secretarias del Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio y Centro de Servicios Administrativos para los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, la directora del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (Cendoj), un empleado de la Unidad de Asistencia legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la coordinadora de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio y el Jefe de Asuntos Jur\u00eddicos de la DIJIN, solicitaron la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb del presente tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
No accedi\u00f3 al resguardo deprecado por cuanto la respuesta ofrecida por la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio atendi\u00f3 de fondo el pedimento del actor, sin que el no acogimiento de su s\u00faplica pueda considerarse como lesivo de su garant\u00eda esencial en tanto que las anotaciones consignadas en el portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial no constituyen antecedentes penales. <\/p>\n
Por su parte, encontr\u00f3 superado el hecho que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del resguardo contra el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio pues antes de proferir la decisi\u00f3n emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por el gestor, de all\u00ed que no exista orden que impartir. <\/p>\n
La interpuso el gestor insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas lesionaron las prerrogativas fundamentales invocadas por Pedro Lorenzo S\u00e1nchez G\u00f3mez, al no acceder a ocultar la informaci\u00f3n que, sobre la causa penal que se adelant\u00f3 en su contra, obra en el aplicativo de consulta de procesos del sitio web de la Rama Judicial. <\/p>\n
2. Del derecho de petici\u00f3n <\/p>\n
En los t\u00e9rminos en que fue concebido en el art\u00edculo 23 Superior, dicha prerrogativa est\u00e1 ubicada en la categor\u00eda de fundamental, en la medida que se garantiza a toda persona la posibilidad de dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una pronta y efectiva respuesta que resuelva el fondo de la cuesti\u00f3n que por ese medio se le plantea. <\/p>\n
Se destaca que la potestad con que cuentan todas las personas para formular solicitudes respetuosas implica la necesidad de que a \u00e9stas se les brinde una respuesta oportuna y de fondo, sin sujeci\u00f3n a su sentido, en tanto: <\/p>\n
\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, citada en STC630 de 2022, 27 ene. de 2022, rad. 2021-02650-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primer grado, en tanto que, de las circunstancias expuestas por el querellante, no se colige amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni se avizora un perjuicio irremediable que habilite la concesi\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En el caso que se somete a examen, el libelista se muestra inconforme con los pronunciamientos emanados del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado del mismo distrito judicial respecto de las peticiones formuladas en torno a la \u00abanonimizaci\u00f3n\u00bb de la informaci\u00f3n obrante en el aplicativo de consulta de procesos del sitio web de la Rama Judicial, referida a la causa penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. <\/p>\n
En efecto, en las respuestas brindadas al quejoso, los estrados enjuiciados le advirtieron por qu\u00e9 la pretensi\u00f3n de ocultamiento de los referidos registros resultaba improcedente en tanto, de un lado, no constitu\u00edan antecedentes penales, y de otro, los mismos se utilizaban como herramienta de consulta dado que corresponden a simples anotaciones de la actividad procesal. <\/p>\n
De manera que, para la Corte, en consonancia con la Sala A Quo las accionadas resolvieron de fondo las postulaciones formuladas por el promotor del resguardo, poniendo de presente las razones por las cuales no era posible acceder a lo pretendido, sin que tal negativa pueda predicarse como lesiva de la prerrogativa esencial invocada, pues el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no conlleva, necesariamente, la resoluci\u00f3n positiva del asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los planteamientos del actor fueron resueltos en oportunidad y debida forma, no dando lugar con ello a reproche alguno, raz\u00f3n por la que en este caso no se acredita la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores invocadas, respecto de lo cual se ha dicho que para la prosperidad de la tutela \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ, STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, 18 ene. de 2018, rad. 02960-01, STC7254 de 2021, 18 jun. de 2021, rad. 00155-01, entre otras) <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del amparo, habida consideraci\u00f3n que los hechos expuestos no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n susceptible de ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y a la sala a quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4725-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}