STC4727-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4727-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 25 de abril de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, intimidad, vida digna y de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel d\u00eda 07 de enero del a\u00f1o 2018\u00bb, naci\u00f3 su hija \u201cE\u201d, a quien registr\u00f3 \u00absin poner identificaci\u00f3n del padre ya que se desconoce el paradero del mismo\u00bb; que luego conoci\u00f3 a \u201cG\u201d, \u00abquien desempe\u00f1aba labores en una minera de la regi\u00f3n (\u2026) e iniciaron una relaci\u00f3n amorosa basada en el cari\u00f1o, la comprensi\u00f3n y la ayuda de este [para con ella]\u00bb, tras lo cual, \u00e9l \u00abse encari\u00f1\u00f3 con la menor [y] voluntariamente, conociendo con claridad y solvencia que no era su hija, decidi\u00f3 reconocer[la] como [tal] el 23 de enero del a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Que en la demanda se solicit\u00f3 \u00abuna prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN a la menor, implicando no solo un traumatismo y el sometimiento de [esta] a un trato degradante, adem\u00e1s de requerirse la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del se\u00f1or \u201cG\u201d para dicha prueba, todo a sabiendas de que, por supuesto, dicha prueba de ADN va a salir negativa, [pues ella] sabe, entiende, reconoce y acepta, tal cual como lo acept\u00f3 el se\u00f1or \u201cG\u201d que la menor hija no es consangu\u00ednea de \u00e9l, [pero] la reconoci\u00f3 como hija de manera voluntaria, y no existe prueba fehaciente de lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Que admitida la demanda por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 15 de julio de 2022, al proceso concurri\u00f3 \u00abexcepcionando y brindando claridad tanto al despacho como a la parte demandante, [en el sentido de que] el proceso a seguir [no ser\u00eda el instaurado, porque] jam\u00e1s ha dicho que su hija sea descendiente biol\u00f3gica del se\u00f1or fallecido, [y que] el reconocimiento voluntario no puede ser impugnado y menos por una persona externa a la cual se hizo el reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
Que el 10 de noviembre de 2022 el accionado \u00abrechaz\u00f3 de plano las excepciones propuestas\u00bb y a trav\u00e9s de auto del 7 de marzo de 2023 convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, prescindiendo del examen gen\u00e9tico ordenado en el auto admisorio, al estimar \u00abinnecesaria [su] pr\u00e1ctica en virtud que la esencia de lo que se pretend\u00eda probar a trav\u00e9s de la misma fe puntualmente aceptado por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Que pese a que tal postura es \u00abplenamente entendible y atinada\u00bb, con auto del 28 de marzo de 2023 la reconsidera y \u00abordena la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN (\u2026) y por tanto la exhumaci\u00f3n del se\u00f1or \u201cG\u201d\u00bb, adem\u00e1s, le orden\u00f3 informar \u00abla identidad, los datos de notificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n del presunto padre biol\u00f3gico de la menor, tergiversando todo el proceso, contrariando su propia decisi\u00f3n del 07 de marzo del a\u00f1o 2023, sentando la base para una violaci\u00f3n flagrante de [sus] derechos constitucionales y de su menor hija\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al estrado convocado, \u00abdejar sin efectos el auto del 28 de marzo del a\u00f1o 2023 [para en su lugar], dejar en pie el auto del 07 de marzo del a\u00f1o 2023, entender y asumir que la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN y la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del se\u00f1or \u201cG\u201d resulta completamente innecesaria\u00bb, del mismo modo, que se invalide la orden consistente en \u00abrequerir a [la actora] para que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas informe al despacho los datos de contacto del presunto padre biol\u00f3gico de la menor para vincularlo al proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d se opuso a lo pretendido, aduciendo que la decisi\u00f3n contenida en el auto criticado, se adopt\u00f3 \u00abal considerar que era imperativo no potestativo, la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN tal como lo dispone el art\u00edculo 1 de la Ley 721 de 2001\u00bb, y que para reversar lo dispuesto en auto del 7 de marzo de 2023, aplic\u00f3 un \u00abcontrol de legalidad con la finalidad de precaver nulidades y sanear otras irregularidades que pueda afectar la validez del proceso y de la eventual decisi\u00f3n judicial que resuelva la contienda\u00bb, aunado a que tambi\u00e9n se tornaba necesaria \u00abvinculaci\u00f3n del presunto padre biol\u00f3gico\u00bb, sin perjuicio de que \u00aben la sentencia se analicen las excepciones de m\u00e9rito propuestas\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cT\u201d, quien funge como demandante en el pleito ordinario que se cuestiona, por intermedio de apoderada judicial pidi\u00f3 negar el amparo, aduciendo que lo actuado se ci\u00f1e al ordenamiento jur\u00eddico y \u00abno vulnera ning\u00fan derecho fundamental, ni [lo] pone en peligro\u00bb; que no comparte la tesis de la actora, porque de accederse a ella, se configurar\u00eda una \u00abinterpretaci\u00f3n perjudicial y desproporcionada para los intereses leg\u00edtimos tanto de la familia del presunto padre, que no la reconoce como tal, como del supuesto hijo, puesto que los obliga a tener como hijo y como padre a quien no lo es, limitando de forma innecesaria su derecho fundamental [de] conocer a su verdadero pap\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF \u2013 Centro Zonal \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que, revisadas las respectivas actuaciones judiciales, en ellas \u00abse observ\u00f3 el debido proceso garantiz\u00e1ndose el derecho de contradicci\u00f3n a todas las partes y no se advirti\u00f3 que hubiera causales de nulidad ni vicios de procedimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Luego, con apoyo en precedentes jurisprudenciales, asegur\u00f3 que \u00abla juez no se equivoc\u00f3 al ordenar la prueba especializada, porque no obstante la manifestaci\u00f3n de la progenitora de la menor, la naturaleza del proceso en el que se pone en entredicho la filiaci\u00f3n paterna, impone su realizaci\u00f3n\u00bb, y \u00abla orden de indagar los datos de identificaci\u00f3n y contacto del presunto padre biol\u00f3gico para integrarlo al contradictorio se avizora ponderada y razonable, en tanto obedece al cumplimiento del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1060 de 2006, y los deberes de instrucci\u00f3n del juez reglados en los numerales 4, 5 y 12 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que pueda privilegiarse el derecho a la intimidad de la madre por encima del inter\u00e9s superior de su hija menor de edad y de sus derechos fundamentales a la personalidad jur\u00eddica, la familia, la filiaci\u00f3n y la identidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para insistir en los argumentos de su demanda tutelar y, por tanto, criticar la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, al decretar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad radicado bajo el n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A tono con la decantada jurisprudencia constitucional, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja y cotejados con las pertinentes piezas procesales, la Sala establece que el fallo denegatorio de la protecci\u00f3n implorada ser\u00e1 ratificado, comoquiera que la decisi\u00f3n que la querellante refuta, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1 Lo anterior, porque para que el accionado, mediante prove\u00eddo del 28 de marzo de 2023, hubiera reconsiderado la pr\u00e1ctica del examen de marcadores gen\u00e9ticos y requerido de la actora informaci\u00f3n sobre el presunto padre biol\u00f3gico de la ni\u00f1a, emiti\u00f3 una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de mostrarse contraria al ordenamiento jur\u00eddico aplicable en los juicios de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que, revisado nuevamente el asunto bajo su conocimiento, deven\u00eda procedente que \u00abse dejara sin efecto alguno la providencia proferida el d\u00eda 07 de marzo de 2023, por medio del cual se se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del CGP (\u2026), se decretaron las pruebas solicitadas y las que estim\u00f3 pertinentes el despacho, as\u00ed como tambi\u00e9n se decidi\u00f3 prescindir de la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN\u00bb, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) frente a las dudas que puedan derivarse en el juicio para el fallador, se tiene la facultad para acudir en tiempo oportuno del material probatorio necesario, m\u00e1xime cuando se ha omitido aplicar una norma de orden p\u00fablico y, por tanto, de estricto cumplimiento como lo es en asuntos relacionados con definir el derecho fundamental de la filiaci\u00f3n. En consecuencia, se tiene que: <\/p>\n
La ley 721 del 24 de diciembre de 2001, por medio de la cual se modifica la Ley 75 de 1968, dispone: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 1\u00b0. Modifica el art\u00edculo 7 de la Ley 75 de 1968. El art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 75 de 1968, quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 7\u00b0. En todos los procesos para establecer paternidad o maternidad, el juez, de oficio, ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes que cient\u00edficamente determinen \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%. <\/p>\n
(\u2026) Art\u00edculo 2\u00b0. En los casos de presunto padre o presunta madre o hijo fallecidos, ausentes o desaparecidos la persona jur\u00eddica o natural autorizada para realizar una prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN para establecer la paternidad o maternidad utilizar\u00e1 los procedimientos que le permitan alcanzar una probabilidad de parentesco superior al 99.99% o demostrar la exclusi\u00f3n de la paternidad o maternidad. En aquellos casos en donde no se alcancen estos valores, la persona natural o jur\u00eddica que realice la prueba deber\u00e1 notificarle al solicitante que los resultados no son concluyentes. <\/p>\n
Par\u00e1grafo. En los casos en que se decrete la exhumaci\u00f3n de un cad\u00e1ver, esta ser\u00e1 autorizada por el juez del conocimiento, y la exhumaci\u00f3n correr\u00e1 a cargo de los organismos oficiales correspondientes independientemente de la persona jur\u00eddica o de la persona natural que vaya a realizar la prueba. <\/p>\n
(\u2026) Art\u00edculo 3\u00b0. S\u00f3lo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la informaci\u00f3n de la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las pruebas testimoniales, documentales y dem\u00e1s medios probatorios para emitir el fallo correspondiente. \u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en esta clase de asuntos establece el art\u00edculo 218, modificado [por la] Ley 1060 de 2006, art. 6\u00ba: <\/p>\n
\u201cEl juez competente que adelante el proceso de reclamaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, de oficio o a petici\u00f3n de parte, vincular\u00e1 al proceso, siempre que fuere posible, al presunto padre biol\u00f3gico o a la presunta madre biol\u00f3gica, con el fin de ser declarado en la misma actuaci\u00f3n procesal la paternidad o maternidad, en aras de proteger los derechos del menor, en especial el de tener una verdadera identidad y un nombre\u2026\u201d <\/p>\n
Teniendo en cuenta las norma en cita, y comoquiera que se torna indispensable dar cumplimiento a las normas legalmente establecidas para esta clase de procesos, se decretar\u00e1 la prueba de ADN en la forma que corresponda y se REQUERIR\u00c1 a la parte demandada se\u00f1ora \u201cA\u201d para que informe e identifique plenamente al presunto padre de la menor \u201cE\u201d para VINCULARLO en forma legal al presente proceso, debiendo informar todos los datos personales que sea posible del mismo (nombres, apellidos, c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, lugar, direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, n\u00famero de celular o WhatsApp)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Como apoyo a lo antedicho, esta Corporaci\u00f3n, a tono con la jurisprudencia emanada de la Corte Constitucional (sentencias C-109\/95, C-808-02, T-997-03, T-363-03, T-307-03, T- 305-03, T-411-04, T-888-10, T-071-12, T-352-12, T-160-13, C-258-15 y T-249-18, entre otras), ha aseverado que la prueba cient\u00edfica no s\u00f3lo sirve de instrumento para definir un pleito de filiaci\u00f3n, sino a reconocer y proteger los derechos fundamentales \u00aba la personalidad jur\u00eddica jur\u00eddica, la dignidad humana, el derecho a tener una familia y formar parte de ella, el derecho al estado civil, y el derecho a conocer con certeza la identidad de los progenitores\u00bb. <\/p>\n
Acorde con esas premisas, de cara a la \u00abobligatoriedad de la prueba de ADN\u00bb en los procesos en donde se discute la filiaci\u00f3n de un menor, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab\u2026Resulta importante resaltar la necesidad de definir el derecho y su verdadera filiaci\u00f3n y la identidad de ni\u00f1os y ni\u00f1as, en concordancia con el art\u00edculo 25 de la Ley 1098 de 2006, que al respecto prescribe: \u00ablos ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes tienen derecho a tener una identidad y a conservar los elementos que la constituyen como el nombre, la nacionalidad y filiaci\u00f3n conformes a la ley. Para estos efectos deber\u00e1n ser inscritos inmediatamente despu\u00e9s de su nacimiento, en el registro del estado civil. Tienen derecho a preservar su lengua de origen, su cultura e idiosincrasia\u00bb. <\/p>\n
Es as\u00ed que la acci\u00f3n judicial dirigida a establecer la filiaci\u00f3n de una persona y especialmente de un menor, conlleva a definir su estado civil, ante la familia y la sociedad. <\/p>\n
Por lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que \u00abla filiaci\u00f3n es uno de los atributos de la personalidad jur\u00eddica, puesto que ella est\u00e1 indisolublemente ligada al estado civil de la persona\u00bb, y record\u00f3 que la filiaci\u00f3n de una persona, \u00abse encuentra vinculada al estado civil, y por ende constituye un atributo de la personalidad\u00bb (CC C-109\/95). <\/p>\n
5. Ahora, en casos como el ahora auscultado, y con el fin de definir el estado civil y especialmente el derecho a la identidad de los ni\u00f1os, es evidente el car\u00e1cter obligatorio que para el Juez natural tiene la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, a pesar de la renuencia de las partes, cuando se encuentran en discusi\u00f3n los derechos de los menores, especialmente la certeza de su filiaci\u00f3n. Aspecto respecto al que la jurisprudencia insistentemente ha ratificado esa postura. <\/p>\n
En efecto, la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u00abtrat\u00e1ndose de un compromiso con el hallazgo de la verdad, puesto que el proceso judicial no se justifica sino en tanto sea un instrumento para su verificaci\u00f3n, porque \u00e9sta en s\u00ed constituye un argumento de justicia, los argumentos de desidia de las partes no pueden dar al traste con lo que en definitiva es un poder-deber del juez, quien, como bien se sabe, dej\u00f3 de ser un espectador del proceso para convertirse en su gran director, y a su vez, promotor de decisiones justas\u00bb (Sent. de 7 de marzo de 1997. Cfme: cas. civ. de 25 de febrero de 2002; exp.: 6623). Al fin y al cabo, con s\u00f3lida raz\u00f3n, \u00abla justicia no puede volverle la espalda al establecimiento de la verdad material enfrente de los intereses en pugna, asumiendo una posici\u00f3n eminentemente pasiva\u00bb (G.J. t. CXCII, p\u00e1g. 233. Cfme: cas. civ. de 24 de noviembre de 1999; exp.: 5339), m\u00e1s propia de un proceder desidioso, muy otro del que debe observar todo servidor p\u00fablico, incluido el administrador de justicia, claro est\u00e1, quien tiene un elevado compromiso con la colectividad toda. (CSJ SC, 28 jun. 2005, rad. 7901). <\/p>\n
En asuntos de similares contornos al de ahora, de cara a la invocaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de un menor y la obligatoriedad de la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica de ADN, ha sostenido la Corte: <\/p>\n
\u201cEs el caso de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos destinados a establecer las caracter\u00edsticas gen\u00e9ticas paralelas entre el hijo y su presunto padre o madre, los cuales \u2013es la regla- deben ser ordenados por el juez en aquellos procesos en los que se discuta la filiaci\u00f3n paterna o materna, seg\u00fan lo establec\u00eda el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, hoy modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 721 de 2001, eventos en los cuales el decreto y la pr\u00e1ctica de dicha prueba, no fueron abandonados a los intereses que pudiera tener alguna de las partes, y ni siquiera al mero arbitrio judicial, de suerte que los jueces pudieran disponer de ella seg\u00fan su leal saber y entender, sino que una y otra \u2013ordenamiento y realizaci\u00f3n- obedecen a un imperativo legal que, por ende, determina el comportamiento probatorio de los distintos sujetos que intervienen en el respectivo proceso de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEn suma, la Constituci\u00f3n y la ley conciben un proceso judicial que hunde sus ra\u00edces en los principios de colaboraci\u00f3n de las partes y direcci\u00f3n \u2013material y gerencial- por el juez, por manera que trat\u00e1ndose de asuntos en que el legislador ha previsto la necesidad de practicar, con car\u00e1cter obligatorio, un determinado medio de prueba, como es el caso de los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos para establecer la verdadera filiaci\u00f3n de una persona, el recaudo de esa probanza no puede abandonarse a la voluntad caprichosa y antojadiza de uno de los litigantes, o al mayor o menor grado de cooperaci\u00f3n que quiera prestar con esa finalidad, pues si se permitiera que la recolecci\u00f3n de dicho medio probatorio dependiera de \u00e9l, se impedir\u00eda el cabal ejercicio del derecho a probar de su contraria y quedar\u00eda librada la suerte del pleito al manejo que dicho litigante quiera darle a la prueba. Por eso, entonces, no pueden los jueces tolerar tan grave comportamiento, frente al cual se impone el cumplimiento activo de los deberes que la ley establece y el ejercicio din\u00e1mico de los poderes que ella misma les reconoce para hacer efectiva la garant\u00eda constitucional al debido proceso, con el fin de impedir que, a partir de aquella conducta impeditiva de la parte, se materialice una irregularidad procesal que vicie la actuaci\u00f3n (\u2026). (CSJ SC, 28 jun. 2005, rad. 7901). <\/p>\n
En un asunto de similares contornos y con el fin del reconocimiento de la personalidad jur\u00eddica, la Corte Constitucional expuso: <\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo sostuvo, por ejemplo, en la Sentencia T-411 de 2004, al conceder el amparo de los derechos fundamentales de una persona al debido proceso y al reconocimiento de la personalidad jur\u00eddica, por considerar que el juzgado demandado hab\u00eda incurrido en una v\u00eda de hecho al decidir el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial instaurado por el actor sin esperar a que se allegaran los resultados de la prueba de ADN que daba cuenta de la paternidad alegada. En aquel entonces dijo: <\/p>\n
\u201c6.3 De acuerdo con lo estatuido en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, y tal como qued\u00f3 expuesto en los numerales anteriores de esta sentencia, prevalece el derecho sustancial sobre las simples formalidades. La finalidad de las reglas procesales es otorgar garant\u00eda de certeza a la demostraci\u00f3n de los hechos que fundamentan el reconocimiento de los derechos sustanciales y este prop\u00f3sito claramente obtiene respaldo constitucional. Entonces, en el caso concreto, el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, en general, y la obligatoria pr\u00e1ctica y consideraci\u00f3n de la prueba antropo-heredo-biol\u00f3gica, en particular, deben garantizar la certeza de la demostraci\u00f3n de unos hechos – la existencia o la inexistencia de la filiaci\u00f3n- que fundamentan los derechos a la personalidad jur\u00eddica y al estado civil del demandante en aquel. (CC T-071-2012). <\/p>\n
6. En el presente asunto se observa la presencia de irregularidades suficientes para que deba accederse a la salvaguarda invocada por la accionante en representaci\u00f3n de la menor y retrotraer la sentencia cuestionada. <\/p>\n
En consecuencia, le estaba dado al Juez agotar todas las medidas necesarias para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, m\u00e1s cuando se trata de un menor que necesita definir su derecho de filiaci\u00f3n como lo consagra el art\u00edculo 44 de la carta pol\u00edtica y el 25 de la Ley 1098 del 2006. En este caso los Jueces no pueden ser convidados de piedra en el desarrollo de los procesos de filiaci\u00f3n, donde est\u00e1n involucrados los derechos de los ni\u00f1os\u00bb (CSJ STC10592-2016, 3 ago. 2016, rad. 00177-01, citada en STC5821-2022, 11 may., rad. 00049-01). <\/p>\n
Sobre la orden contenida en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Civil, modificado por la ley 1060 de 2006, consistente en vincular \u00absiempre que fuere posible\u00bb, al presunto padre biol\u00f3gico, cuando se demanda la impugnaci\u00f3n de paternidad, ha dicho: <\/p>\n
\u00abcuando se impugna la paternidad o la maternidad, no simplemente est\u00e1 en disputa la verdadera filiaci\u00f3n de una persona, sino todo lo que ello implica, como es el derecho al nombre y a una familia, as\u00ed como la efectiva protecci\u00f3n que ordena la Constituci\u00f3n para con los menores y para con la familia, como n\u00facleo esencial de la sociedad, por tal raz\u00f3n y, siempre que sea posible, el juez a petici\u00f3n de parte vincular\u00e1 a los presuntos padres biol\u00f3gicos, para que la paternidad o la maternidad, seg\u00fan el caso, sea reconocida en el proceso\u201d (se subraya). <\/p>\n
El sentido de la legislaci\u00f3n nacional es coherente con lo dispuesto por algunos instrumentos internacionales, v.gr., la Convenci\u00f3n Internacional de los Derechos del Ni\u00f1o, aprobada por las Naciones Unidas en el mes de noviembre de 1989, en cuyo art\u00edculo 7.1 se dispone que \u201c[e]l ni\u00f1o ser\u00e1 inscrito inmediatamente despu\u00e9s de su nacimiento y tendr\u00e1 derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos\u201d\u00bb (CSJ SC, 28 feb. 2013, rad. 2006-00537-01). <\/p>\n
3.3. Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por el Juzgado Sexto de Familia de Manizales mediante auto del 28 de marzo de 2023, disponiendo, de manera oficiosa, la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica, se muestra ajustada a la normativa sustantiva y jurisprudencial antes descrita, as\u00ed como a las pertinentes disposiciones procesales -en particular el art\u00edculo 386-2 del estatuto adjetivo general-, por ende, dicha decisi\u00f3n obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, lejos de constituir yerro susceptible de enmendarse por esta senda. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el resguardo cuando, como en el sub j\u00fadice, la actuaci\u00f3n de la autoridad enjuiciada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial alegada, pues mientras la decisi\u00f3n no revele arbitrariedad, capricho o desmesura, la sola divergencia conceptual no la descalifica para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras la resuelto por el juez ordinario cuente con el suficiente soporte jur\u00eddico, la sola divergencia conceptual no viabiliza el auxilio, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC2422-2023, 15 mar., rad. 00024-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio, habida cuenta que la resoluci\u00f3n reprochada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tengan la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4727-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC4727-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}