STC4740-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4740-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de marzo de 2023 por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por D.C.R.V. contra el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y lo concedi\u00f3 frente al Comisario X de Familia de Engativ\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los procesos de custodia y cuidado personal de radicado 201X-000XX y de la medida de protecci\u00f3n de radicado RUG XXX-20221. Tambi\u00e9n a los Defensores de Familia y los agentes del Ministerio P\u00fablico adscritos a las autoridades accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, al libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la vida en condiciones dignas y libre \u00abde violencia\u00bb y de los menores. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. Surtidos algunos tr\u00e1mites y resueltos algunos incidentes, el 8 de febrero de 2022 el juzgado corri\u00f3 traslado del dictamen pericial allegado por medicina legal, frente al cual la accionante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Simult\u00e1neamente, ante la Comisaria de XX de Familia de Engativ\u00e1, la accionante radic\u00f3 solicitud de medida de protecci\u00f3n por actos de violencia intrafamiliar de radicado RUG XXX-2022 tr\u00e1mite en el que el 6 de julio de 2022 declar\u00f3 no probados los hechos informados y orden\u00f3 levantar las medidas decretadas. Frente a lo resuelto interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el 11 siguiente alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 11 de octubre de 2022, el apoderado de la accionante, ante el juzgado recriminado pidi\u00f3 que se declarara la perdida de competencia conforme al art. 121 CGP, requerimiento negado con prove\u00eddo del 4 de noviembre de la misma anualidad, luego alleg\u00f3 varias peticiones tendientes a que se impulsara el tr\u00e1mite, solicitudes atendidas mediante autos de 4 de noviembre de 2022 y 20 de febrero de 2023, los cuales no fueron recurridas. <\/p>\n
2.5. El 20 de febrero de 2023 se\u00f1al\u00f3 el 4 de mayo del presente a\u00f1o para dar continuaci\u00f3n a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y orden\u00f3 realizar la ampliaci\u00f3n de la entrevista al menor el 13 siguiente. <\/p>\n
2.6. La actora censura que despu\u00e9s de 4 a\u00f1os el juzgado no ha proferido sentencia en el proceso cuestionado y que la Comisaria de Familia dentro de la medida de protecci\u00f3n XXXX-2022 RUG XXXX-2022, resolvi\u00f3 declarar los hechos no probados, sin valorar \u00abde fondo toda la situaci\u00f3n [\u2026] tampoco ha adoptado medida alguna para que el menor este en un entorno sano\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se declare la perdida autom\u00e1tica de competencia del juzgado para conocer el proceso y que se remita a un juez con perspectiva de g\u00e9nero. Tambi\u00e9n que se declare la nulidad de la decisi\u00f3n administrativa de la Comisar\u00eda de Familia y se \u00abordenen las medidas relacionadas con la custodia y el r\u00e9gimen de visitas, sin m\u00e1s dilaciones las cuales puedan asegurar la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos del ni\u00f1o, adoptando las medidas preventivas que estime necesarias en aras de evitar riesgos a mi hijo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia accionado inform\u00f3 que, en el proceso de custodia cuestionado, el 20 de febrero del presente a\u00f1o profiri\u00f3 auto, en que, entre otras, fij\u00f3 el 4 de mayo de 2023 para continuar con la audiencia de instrucci\u00f3n y el 13 siguiente para realizar la ampliaci\u00f3n de la entrevista del ni\u00f1o J.D.C.R. Tambi\u00e9n que en aras de lograr un mejor proveer \u00abha requerido al INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL [\u2026] para que efect\u00fae la aclaraci\u00f3n del dictamen consistente en la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del ni\u00f1o [\u2026] y se encuentra pendiente de recibir respuesta a dicho requerimiento\u00bb; de manera que se ha impartido el impulso procesal respectivo. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia inform\u00f3 el 6 de julio de 2022, en audiencia declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar denunciados por la accionante, y que \u00abdicho fallo qued\u00f3 en firme por cuanto la quejosa dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n el cual se declar\u00f3 desierto\u00bb. <\/p>\n
3. M.B.C.P., vinculado, respald\u00f3 las actuaciones adelantadas por el juzgado y la comisaria y se opuso a la prosperidad de la tutela. <\/p>\n
4. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses dio cuenta de la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica forense realizada al menor J.D.C.R. solicitada por el Juzgado de Familia el 26 de abril de 2021 y que en su portafolio no cuenta con una pericia sobre alienaci\u00f3n parental. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada frente al Juzgado de Familia, porque con auto del 20 de febrero del a\u00f1o en curso, fij\u00f3 fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la entrevista del menor, de manera que el tr\u00e1mite se encuentra en curso. Y, concedi\u00f3 el amparo respecto a la Comisaria de Familia tras evidenciar que el 11 de julio de 2022 la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 no probados los hechos de violencia denunciados, sin que se evidenciara pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n del recurso interpuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial, frente a las actuaciones del Juzgado querellado. En escrito adicional resalt\u00f3 que, si bien el 4 de mayo del presente a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales persiste \u00abporque no han dado respuesta concreta ni en el Instituto Nacional de Medicina Legal, porque si bien [\u2026] otorg\u00f3 una respuesta espec\u00edfica ante la tutela, no la ha otorgado ante el juzgado 17 de familia y quedan muchos vac\u00edos previstos para la respuesta\u00bb, tambi\u00e9n solicit\u00f3 correr traslado a la fiscal\u00eda respecto de los hechos denunciados en la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los tr\u00e1mites surtidos en los procesos de custodia y cuidado personal de radicado 201X-000X adelantado ante el Juzgado XX de Familia de Bogot\u00e1 y de medida de protecci\u00f3n de radicado RUG XXX-2022 tramitado ante la Comisar\u00eda XX de Familia de Engativ\u00e1. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, ello pues encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, revisado el sistema de consulta de la rama judicial TYBA, el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 con auto de 5 de mayo del presente a\u00f1o, teniendo en cuenta el desarrollo de la audiencia celebrada el d\u00eda anterior, orden\u00f3 correr traslado al Defensor de Familia y al representante del Ministerio P\u00fablico adscritos al juzgado de las manifestaciones de las partes referente al r\u00e9gimen de visitas del mes de junio en favor del menor, y el 15 de los corrientes el proceso ingres\u00f3 al despacho para resolver, de manera que el tr\u00e1mite se encuentra en curso, lo que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para anticipar decisiones sometidas al escrutinio de la autoridad natural. <\/p>\n
3. Ahora bien, conforme lo informado por la Comisar\u00eda de Familia2, en cumplimiento del fallo de primera instancia del presente asunto, con auto de 9 de marzo anterior orden\u00f3 remitir el expediente a los juzgados de familia de la ciudad a fin de surtir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la decisi\u00f3n del 6 de julio de 2022, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado XX de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que con prove\u00eddo del 19 de abril del presente a\u00f1o, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, seg\u00fan da cuenta el sistema de consulta de la rama judicial. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
4. De otro lado, sobre la compulsa de copias solicitadas, para que se investigue el comportamiento de las autoridades convocadas, se advierte que de considerar que alguno de los actores -accionados o vinculados-, han incurrido en conductas que se puedan tipificar como delitos, la interesada est\u00e1 en \u00ablibertad de formular la correspondiente denuncia penal\u00bb ante el competente, si lo estima pertinente (CSJ STC13871-2016, reiterada en CSJ STC6149-2022 y CSJ STC8311-2022). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se revocar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Informe que se entiende rendido bajo la gravedad del juramento conforme el art. 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4740-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4740-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}