STC4766-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00131-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de marzo de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por JCSM contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, protecci\u00f3n a la familia y derecho la vivienda digna, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga DMHG en representaci\u00f3n de SJSH promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos de radicado 201X-00XXX contra JCSM, tr\u00e1mite en el cual, decret\u00f3 medidas cautelares consistentes en el embargo y retenci\u00f3n del 30% del salario accionante y de cuentas bancarias. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de ley, el juzgado profiri\u00f3 sentencia el 8 de mayo de 2019 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial de la obligaci\u00f3n y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la suma de $5.550.599. El 22 de mayo de la misma anualidad aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas procesales. <\/p>\n
2.3. El 25 de marzo de 2021, la parte ejecutante alleg\u00f3 liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas de la cual se corri\u00f3 el traslado correspondiente. Mediante auto del 27 de septiembre siguiente el juzgado modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n, determinando como saldo la suma de $16.338.502. <\/p>\n
2.4. El 22 de agosto de 2022, el accionante alleg\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. Con auto de 27 de septiembre de la misma anualidad aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el ejecutado y con fundamento en el art\u00edculo 431 del CGP neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso; luego, el 27 de octubre el promotor insisti\u00f3 en la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares impuestas; sin embargo, el 9 de diciembre siguiente el juzgado neg\u00f3 lo solicitado. <\/p>\n
2.5. El promotor censura que pese a que el 13 de octubre de 2022 cancel\u00f3 el saldo de $1.200.000 y solicit\u00f3 al juzgado acusado la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, se neg\u00f3 tal pedimento, lo cual le impide obtener un cr\u00e9dito de vivienda. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene a la autoridad judicial accionada dar por terminado el proceso y levantar las medidas cautelares impuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La c\u00e9dula judicial accionada deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, ante la falta de agotamiento de las herramientas judiciales disponibles para rebatir la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 9 de diciembre de 2022 que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante insistiendo en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los autos de 27 de septiembre y 9 de diciembre de 2022 que negaron la terminaci\u00f3n del proceso y la cancelaci\u00f3n de las cautelas impuestas en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 201X-00XXX. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra los autos proferido el 27 de septiembre y el 9 de diciembre de 2022 en el proceso controvertido el promotor no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular DMHG y SJSH. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4766-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00131-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}