STC4770-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4770-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00650-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ra\u00fal Adolfo Campo Noguera contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de esta ciudad y a las partes e intervinientes del proceso debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso presuntamente conculcada por la autoridad judicial denunciada en el tr\u00e1mite del proceso verbal de simulaci\u00f3n de radicado 2016-01220. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, Luis Alberto, Ra\u00fal Adolfo Campo Noguera e Ilse Elizabeth Campo de Pe\u00f1uela instauraron demanda verbal de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa de menor cuant\u00eda contra Ilse Sulay Pe\u00f1aloza Campo y herederos indeterminados del causante Luis Alberto Campo Castillo, la cual fue admitida con auto de 16 de diciembre de 2016. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 11 de marzo de 2021, profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de fondo denominada \u00abexistencia real de contrato y pago total del precio\u00bb, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, conden\u00f3 en costas a los demandantes, y dispuso que en pronunciamiento posterior resolver\u00eda sobre los dineros consignados a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. Inconformes, los demandantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito con decisi\u00f3n de 21 de octubre de 2022 revoc\u00f3 la sentencia recurrida, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 4022 de 19 de diciembre de 2011, dispuso la nulidad de la donaci\u00f3n en lo que rebasara el equivalente a 50 smlmv para la v\u00edspera de la celebraci\u00f3n del contrato, toda vez que el negocio gratuito no fue insinuado notarialmente, conmin\u00f3 a la demandada a restituir a la sucesi\u00f3n de Luis Alberto Campo Castillo el 74.68% por ser la porci\u00f3n que excede los 50 smlmv y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la demandada. <\/p>\n
2.4. El 8 de marzo de 2023 dict\u00f3 sentencia complementaria que adicion\u00f3 el numeral tercero de la parte resolutiva, en el sentido de (i) resolver el usufructo otorgado por Isle Sulay Pe\u00f1aloza Campo en favor de Luis Alberto Campo Castillo y Ra\u00fal Adolfo Campo Noguera contenido en la escritura p\u00fablica No 4022 del 19 de diciembre de 2011 en la proporci\u00f3n correspondiente al 74.68% del inmueble sobre el cual recay\u00f3 el gravamen, (ii) mantuvo el usufructo sobre el 25.32% del inmueble, (iii) adicion\u00f3 el numeral quinto de la sentencia para comunicar a la Notaria Segunda de Soacha y a la ORIP del mismo municipio la cancelaci\u00f3n parcial del usufructo. <\/p>\n
2.5. El promotor censura la sentencia de segunda instancia proferida el pasado 21 de octubre, pues en su sentir, resolvi\u00f3 sobre asuntos que no eran materia de controversia, de manera que quebrant\u00f3 el principio de congruencia, omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de algunas pruebas, que acreditaban que el inmueble involucrado pertenec\u00eda a la sociedad conyugal que el causante Luis Alberto Campo Castillo conform\u00f3 con Mar\u00eda de Paz Noguera y que aquel realmente no quiso donar esa heredad a la demandada Pe\u00f1aloza Campo, toda vez que no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para donar; aunado a que al momento del negocio jur\u00eddico objeto de reproche, se encontraba \u00abmuy enfermo por su edad avanzada, para tomar una decisi\u00f3n de hacer una venta real\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se revoque parcialmente la decisi\u00f3n, para eliminar la palabra \u00abajustada\u00bb, la frase \u00aben la proporci\u00f3n que rebase el equivalente de cincuenta salarios m\u00ednimos legales vigentes para la v\u00edspera de la celebraci\u00f3n del contrato\u00bb y el segundo p\u00e1rrafo, dejando \u00fanicamente el mandato que declar\u00f3 la nulidad de la donaci\u00f3n absoluta, para que la totalidad del predio sea reintegrada a la masa sucesoral de Luis Alberto Campo Castillo y que la demandada restituya el 100% del inmueble a la comunidad de bienes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades jurisdiccionales accionada y vinculada, en escritos separados, respaldaron lo actuado y remitieron los enlaces de acceso al expediente. <\/p>\n
2. Isle Sulay Pe\u00f1aloza Campo, se opuso a la prosperidad del ruego, respald\u00f3 la legalidad de la sentencia rebatida y resalt\u00f3 que el inmueble discutido no fue incluido en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda de la Paz Noguera. <\/p>\n
3. La Empresa Ferrea Regional S.A.S. se abstuvo de pronunciarse frente a las pretensiones por cuanto el actor no le endilg\u00f3 vulneraci\u00f3n de su parte. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable que la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa se encontraba acreditada, pues entre las partes existi\u00f3 un acuerdo para traspasar el inmueble a t\u00edtulo gratuito, erigiendo que el negocio real correspond\u00eda a una donaci\u00f3n, la cual no pod\u00eda exceder los 50 S.M.L.M.V. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad del Circuito cuestionada vulner\u00f3 el derecho del accionante, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 21 de marzo del presente a\u00f1o que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 11 de marzo de 2021, emitida por el Juzgado 42 Civil Municipal de esta capital, y declar\u00f3 la simulaci\u00f3n relativa del contrato de venta celebrado entre Luis Alberto Campo Castillo e Ilse Sulay Pe\u00f1aloza Campo, al corresponder a una donaci\u00f3n; as\u00ed como la sentencia complementaria del 8 de marzo anterior que resolvi\u00f3 el usufructo otorgado por Ilse Sulay Pe\u00f1aloza Campo en favor de Luis Alberto Campo Castillo y Ra\u00fal Adolfo Campo Noguera contenido en la escritura p\u00fablica No. 4022 del 19 de diciembre de 2011 de la Notar\u00eda Segunda de Soacha en la proporci\u00f3n correspondiente al 74.68% del inmueble sobre el cual recay\u00f3 el gravamen. <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo proferido por el Juzgado del Circuito encartado, el 21 de marzo del presente a\u00f1o, se observa que, el despacho tras analizar la figura jur\u00eddica de la simulaci\u00f3n relativa precis\u00f3 que exist\u00edan indicios suficientes para acreditarla de cara al contrato de compraventa, toda vez que lo realmente querido por los contratantes era celebrar una donaci\u00f3n en favor de la demandada Isle Pe\u00f1aloza, nieta del causante Luis Alberto Campo Castillo, por lo que el parentesco estaba plenamente demostrado, lo mismo que el m\u00f3vil para simular, toda vez que \u00abtanto los interrogatorios de la demandada y los demandantes [\u2026] permiten deducir que el extinto Luis Alberto Campo Castillo no deseaba que sus bienes fueren distribuidos bajo el r\u00e9gimen de la sucesi\u00f3n intestada [y que] el designio de su padre era dejarle el predio encartado a Ra\u00fal Adolfo, quien era el hijo m\u00e1s desvalido\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que durante el interrogatorio de la demandada emergieron serias dudas, sumado a la falta de documentos de los tratos preparatorios y del pago que determinaran la forma de pago y la constancia de los pagos parciales que adujo pact\u00f3, m\u00e1xime cuando del an\u00e1lisis de los extractos bancarios de la demandada se estableci\u00f3 que los movimientos mensuales de su cuenta no permitieron dar cuenta de la posibilidad de sufragar cuotas mensuales de $1.000.000 o $1.500.000 \u00abcuesti\u00f3n que pone en entredicho la seriedad del plan de amortizaci\u00f3n referido en su declaraci\u00f3n\u00bb; en suma no se acredit\u00f3 el pago del precio. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se estableci\u00f3 que el negocio jur\u00eddico no cumpli\u00f3 con la insinuaci\u00f3n de donaci\u00f3n ante notario conforme la prescripci\u00f3n de la regla 1458 del C\u00f3digo Civil, pues el valor del bien supera los 50 smlmv de manera que la nulidad solo opera respecto de la suma que exceda el equivalente a dicha cantidad, pero no afecta la validez de la cantidad que se encuentra dentro de ese margen; hermen\u00e9utica fincada en doctrina de esta Corporaci\u00f3n referida en la CSJ SC1078-2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00abel convenio simulado fue ajustado el 19 de diciembre de 2011, data en que el valor catastral era de $70.488.000, y el comercial ascend\u00eda a $105.732.000, [lo que] implica que la donaci\u00f3n es v\u00e1lida en [\u2026] 25.32% [\u2026] porcentaje que se halla dentro del \u00e1mbito de validez de la donaci\u00f3n, mientras la sucesi\u00f3n de Luis Alberto Campo Castillo recuperar\u00e1 el 74.68% restante\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb1, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4770-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4770-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00650-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}