STC4795-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4795-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01810-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Misael Cort\u00e9s Vanegas y Carlos Alberto Cort\u00e9s Hern\u00e1ndez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado, demandaron la salvaguarda de las garant\u00edas superiores al debido proceso, una pronta y debida justicia y trabajo. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas al plenario se resaltan los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El Banco Agrario de Colombia S.A. promovi\u00f3 ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva proceso ejecutivo de radicado 2015-00158 en contra de la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Adecuaci\u00f3n de Tierras de Peque\u00f1a Escala de Tres Pasos -ASOTRESPASOS-, Luz Esther Olaya, Misael Cortes Vanegas, Jos\u00e9 Ulises Cortes S\u00e1enz y Carlos Alberto Cortes Hern\u00e1ndez, tr\u00e1mite en el que el 25 de enero de 2016 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.2. Trabada la litis, los demandados, a trav\u00e9s de apoderado, interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago alegando la prescripci\u00f3n. El 24 de agosto de 2017 declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa propuesta. Decisi\u00f3n que fue apelada, por lo que el 21 de junio de 2018, el Tribunal revoc\u00f3 lo decidido y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2.3. Surtidos algunos tr\u00e1mites, resueltos algunos recursos, solicitudes de nulidad y acciones de tutela, el 21 de mayo de 2021 el juzgado cognoscente efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas que fueron aprobadas con prove\u00eddo de 10 de septiembre siguiente. Inconforme con lo resuelto el apoderado de los accionantes interpuso remedio vertical. <\/p>\n
Aducen que creen que \u00abexiste un boicot para que de alguna manera no se consume el pago\u00bb, por cuanto el \u00abapoderado del Banco Agrario ha fungido y creo que en la actualidad funge como Magistrado Auxiliar del Tribunal Superior Sala Civil en esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que se resuelva lo pertinente a la liquidaci\u00f3n de las costas y que en \u00abfijaci\u00f3n en Agencias en Derecho, se concedan los m\u00e1ximos se\u00f1alados en el Acuerdo 1880 de 2003\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n acusada, dijo que ha atendido las solicitudes de impulso procesal elevadas por las partes precisando que \u00ablos asuntos se resuelven en el orden de llegada al Tribunal\u00bb, y que si bien desde el 24 de marzo de 2022 recibi\u00f3 por reparto el proceso censurado con el fin de surtir el recurso interpuesto contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas de 10 de septiembre de 2021, llegado el turno para proferir la decisi\u00f3n advirti\u00f3 que uno de los reparos efectuados en la alzada, ten\u00eda que ver con la resoluci\u00f3n de un recurso de s\u00faplica \u00abde la cual no hizo parte\u00bb, raz\u00f3n por la que el pasado 10 de mayo orden\u00f3 remitir el expediente a la magistrada que actu\u00f3 como ponente y que una vez decidido pasar\u00eda a \u00abproferir la providencia que ponga fin a la instancia\u00bb. <\/p>\n
De cara a la mora judicial reprochada expuso dada la promiscuidad de la Sala, deb\u00edan atender asuntos de las tres especialidades, acciones de tutela de primera y segunda instancia, tr\u00e1mites de incidentes de desacato y habeas corpus, \u00abdando prelaci\u00f3n a los asuntos que por ministerio de la ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se encuentran priorizados\u00bb; ello, aunado a que desde el 1 de febrero de 2022 y hasta el 31 de enero de 2023 fue presidenta del Tribunal, \u00ablabor que desarroll\u00e9 sin solicitar la reducci\u00f3n de carga laboral, y por la cual, tuve que atender diferentes compromisos y tareas que detentaban gran cantidad de mi tiempo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 que en dicha Corporaci\u00f3n no existe el cargo de magistrado auxiliar por lo que las afirmaciones realizadas por los accionantes respecto del abogado Orlando Rivera Ram\u00edrez son infundadas. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Orlando Erickson Rivera Ram\u00edrez manifest\u00f3 que no es cierto que funja como magistrado auxiliar de la Corporaci\u00f3n encartada y respald\u00f3 la legalidad del auto recurrido. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores consideran vulnerados sus derechos fundamentales ante la tardanza de pronunciamiento frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido el 10 de septiembre de 2021 que aprob\u00f3 las costas del proceso rebatido. <\/p>\n
2.Frente a la a mora judicial, se ha puntualizado no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente1. La jurisprudencia ha establecido que los escenarios de mora judicial que abren paso a este especial medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168- 02 y en CSJ STC6772-2019, CSJ STC5633-2021 y CSJ STC12608-2022). <\/p>\n
2.1. De los elementos obrantes en el plenario, se observa que la Colegiatura accionada, con auto del 22 de junio de 2022, neg\u00f3 una solicitud de impulso radicada por el apoderado de la parte demandada, por cuanto: <\/p>\n
[\u2026]destacando que actualmente el proceso se encuentra en el turno n\u00famero 29 respecto a las apelaciones de auto en civil, que, dado el c\u00famulo y la complejidad de las ocupaciones de la Sala, no es posible determinar el tiempo probable en que se emitir\u00e1 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 23 de septiembre de la misma anualidad atendi\u00f3 otras solicitudes y mantuvo la postura del auto de 22 de junio anterior y; el 10 de mayo de la presente anualidad dispuso que: <\/p>\n
Teniendo en cuenta que uno de los reparos del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, en contra del auto fechado el 10 de septiembre de 2021 mediante el cual el Juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, tiene que ver con la condena en costas impuesta al desatarse un recurso de s\u00faplica por la Sala dual donde no particip\u00f3 la suscrita, se considera necesario y se ordena REMITIR el expediente al despacho de la Magistrada GILMA LETICIA PARADA PULIDO, quien actu\u00f3 como ponente de esa decisi\u00f3n, para que emita el pronunciamiento correspondiente, y surtido tal tr\u00e1mite, regrese el proceso a este estrado judicial para resolver de fondo la alzada <\/p>\n
2.3. Lo anterior evidencia que el Tribunal atacado ha desplegado actuaciones procesales necesarias para dar impulso al proceso y para resolver la alzada y ha atendido las solicitudes elevadas, por lo que la falta de decisi\u00f3n del fondo no configura una mora judicial, en los t\u00e9rminos exigidos para que la salvaguarda constitucional tenga vocaci\u00f3n de prosperidad; m\u00e1xime las circunstancias objetivas puestas de presente por el Colegiado atacado, relacionadas con la alta carga laboral y la prelaci\u00f3n de otros asuntos, como lo son las acciones constitucionales de tutela y habeas corpus entre otros, todo lo cual impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, los actores no acreditaron haber solicitado que en la \u00abfijaci\u00f3n en Agencias en Derecho, se concedan los m\u00e1ximos se\u00f1alados en el Acuerdo 1880 de 2003\u00bb, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual y subsidiario. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n al presunto \u00abboicot\u00bb para que no se consume el pago de las costas tasadas, si los interesados, estiman que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse \u00abest\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d\u00bb (\u2026) (CSJ STC13871-2016, reiterada en STC6149-2022). <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver cita en CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, reiterada en STC195-2021 y CSJ STC12608-2022 entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4795-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4795-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01810-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Misael Cort\u00e9s Vanegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}