STC4797-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4797-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Hom\u00f3loga Penal, que neg\u00f3 la salvaguarda exigida por Evert Rodr\u00edguez Granados en contra de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 19 de diciembre de 2018 la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de Evert Rodr\u00edguez Granados, entre otros exmiembros del Bloque Central Bol\u00edvar, dentro del radicado 110012252000201400059, imponi\u00e9ndole la pena principal de 480 meses de prisi\u00f3n y multa de 44.058 S.M.L.M.V., as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 240 meses, que suspendida, se sustituy\u00f3 por una pena alternativa de 96 meses, por la comisi\u00f3n de delitos durante y con ocasi\u00f3n del conflicto armado interno. <\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n fue apelada y mediante sentencia de 3 de marzo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otras determinaciones, confirm\u00f3 la referida condena. Luego, el 1 de agosto de 2017, le fue sustituida la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la magistratura con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. El 7 de mayo de 2021, ante el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional, suscribi\u00f3 el acta de compromiso frente al cumplimiento de las obligaciones impuestas en la sentencia. <\/p>\n
2.5. El 17 de junio de 2022 el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del Territorio Nacional, fij\u00f3 en 4 a\u00f1os el t\u00e9rmino de libertad a prueba del accionante. Frente a lo determinado el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El promotor censura que, el Tribunal ha incurrido en mora en la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, el actor pretende que se ordene al Tribunal accionado resolver la alzada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La secretaria del Tribunal criticado inform\u00f3 que el 21 de junio de 2022, realiz\u00f3 el reparto \u00ab-por conocimiento previo- al despacho 04 [\u2026] remitido al despacho al d\u00eda siguiente\u00bb, por lo que no ha vulnerado los derechos del invocados. <\/p>\n
2. Una magistrada y el magistrado sustanciador de la Corporaci\u00f3n accionada, en escritos separados, advirtieron que la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurara fue recibida el d\u00eda \u00ab11 de agosto de 2022, junto con otras 34 decisiones que, desde el 21 julio de 2022 a la fecha, han sido remitidas y que resuelven sobre el mismo particular\u00bb, lo cual ha suscitado debates en la Sala por las \u00abdistintas posturas\u00bb, que han conllevado a interposici\u00f3n de tutelas procurando \u00abla unificaci\u00f3n de criterio del r\u00e9gimen de Libertad a Prueba\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a la mora denunciada por el promotor, resaltaron que, se registr\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n desde el 11 de agosto de 2022, sin que haya sido posible debatir el mismo con quienes integran la Sala, pese a las convocatorias efectuadas desde el 7 de septiembre de 2022 a la fecha. M\u00e1xime teniendo en cuenta que el asunto sometido a consideraci\u00f3n de las dem\u00e1s integrantes de Sala, requiere para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la mayor\u00eda de quienes la integran. Empero, se encuentra convocada Sala de deliberaci\u00f3n para el 2 y 3 de marzo de 2023. <\/p>\n
Asimismo, el titular del despacho ponente refiri\u00f3 que estuvo en comisi\u00f3n de servicios durante los d\u00edas 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30 de noviembre de 2022. Fechas en las que llev\u00f3 a cabo sesiones de audiencias de Incidente de Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas en las ciudades de Florencia, Puerto As\u00eds, Barrancabermeja, Santa Rosa del Sur y Pereira, las cuales se adelantaron durante todo el d\u00eda y hasta altas horas de la noche, lo que imposibilit\u00f3 atender el asunto en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito vinculado, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, para ello expuso que, si bien los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004 para resolver el recurso fueron superados, no pod\u00eda desconocerse que el magistrado ponente desde que el proceso le fue asignado en junio de 2022 mostr\u00f3 una actuaci\u00f3n diligente y registr\u00f3 proyecto de decisi\u00f3n desde agosto de ese mismo a\u00f1o, sin embargo, la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del asunto no se ha podido adelantar con mayor celeridad por aspectos que escapan de su competencia, evidenciando que la tardanza se encuentra justificada por las circunstancias particulares del caso, de manera que, resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor manifestando \u00abme siento inconforme con la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. En escrito adicional manifest\u00f3 que el colegiado accionado le inform\u00f3 con decisi\u00f3n de 10 de abril del presente a\u00f1o, que en la Sala de 2 de marzo \u00abno se lleg\u00f3 a un acuerdo para resolver el recurso de apelaci\u00f3n de la libertad a prueba, asimismo que no hay una fecha exacta y que tengo que esperar\u00bb, porque el magistrado debe presentar un nuevo proyecto; por tanto, solicita que se conceda el amparo y se resuelva el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que, se ordene al Tribunal accionado resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de 17 de junio de 2022, que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante y fij\u00f3 en 4 a\u00f1os el t\u00e9rmino de libertad a prueba. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, con prove\u00eddo de 10 de abril pasado, el Tribunal convocado, en respuesta a una solicitud impetrada por el accionante, inform\u00f3 que en sesi\u00f3n de Sala de deliberaci\u00f3n del 2 de marzo hoga\u00f1o, se reuni\u00f3 con la finalidad de estudiar los \u00ab37 proyectos previamente presentados\u00bb, en los que se resuelven los recursos de apelaci\u00f3n de igual estirpe al formulado por el promotor; sin embargo, no se alcanz\u00f3 la mayor\u00eda necesaria para emitir la decisi\u00f3n, por lo que debe presentar un nuevo proyecto. Decisi\u00f3n que fue comunicada al tutelante. <\/p>\n
Asimismo, de la consulta realizada en el sistema de b\u00fasqueda de procesos de la rama judicial \u201cTYBA\u201d se evidenci\u00f3 que el 11 de mayo de los corrientes se registr\u00f3 el nuevo proyecto que decide sobre la libertad a prueba del postulado Evert Rodr\u00edguez Granados, lo que evidencia que la Corporaci\u00f3n accionada ha desplegado actuaciones procesales para dar impulso al proceso y resolver el recurso formulado, conforme a las reglas procesales, por lo que no se configura una mora judicial, lo que impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
3. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4797-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4797-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}