STC4798-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4798-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13000-22-21-000-2023-10020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de marzo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Rodrigo Valencia Bernal contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial Bol\u00edvar y la Secretar\u00eda General de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina del mismo distrito1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva. <\/p>\n
2. En sustento se\u00f1al\u00f3 que el 7 de febrero de 2019, present\u00f3 denuncia disciplinaria contra el Fiscal Diecisiete Seccional de Cartagena ante el \u00abConsejo Seccional de la Judicatura\u00bb de radicado 2019-00105, la cual fue acumulada al proceso con radicaci\u00f3n 2018-00057 \u00abporque se trataba sobre el mismo fiscal y el mismo proceso penal\u00bb. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que, el 13 de marzo de 2023 recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico proveniente de la Comisi\u00f3n Seccional acusada que le informaba que con auto de 15 de febrero del presente a\u00f1o decret\u00f3 la (i) terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 su archivo, (ii) la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra lo decidido, para lo cual \u00abel quejoso deber\u00e1 recurrir a la Secretaria del Despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n para conocer el expediente disciplinario\u00bb, y que, (iii) atendiendo lo dispuesto en la ley 1952 de 2019, en armon\u00eda con la ley 2213 de 2022, se entender\u00e1 notificada transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles al recibo de la comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El promotor censura que en el mensaje electr\u00f3nico no se encontraba adjunto el auto referenciado, por lo que, el 14 de marzo de los corrientes, solicit\u00f3 copia del mismo y link de acceso al expediente, sin embargo, no se accedi\u00f3 en raz\u00f3n a que \u00abel expediente goza de reserva sumarial\u00bb y a que \u00abno ostenta la calidad de sujeto procesal\u00bb, por ser el quejoso, lo que considera violatorio de sus derechos por cuanto \u00abpara surtirse la notificaci\u00f3n es sine qua non entregarle al notificado la decisi\u00f3n que se notifica, ya sea de manera f\u00edsica o digital con la entrada en vigencia de la ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que le remitan copia del auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y link de acceso al proceso disciplinario. Tambi\u00e9n que el t\u00e9rmino para interponer el recurso se contabilice \u00abuna vez se haya acusado recibido de la copia\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina accionada, resalt\u00f3 que en materia de remisi\u00f3n de copias y acceso al expediente, \u00abla entidad acude a lo normado en el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 110 de la Ley 1952 de 2019\u00bb y al criterio especial fijado por la m\u00e1xima autoridad de disciplina seg\u00fan el cual \u00abel par\u00e1grafo del articulo 66 ejusdem [Ley 1123 de 2007] [\u2026] al censor solo le est\u00e1 permitido conocer las providencias que se profieren dentro del tr\u00e1mite disciplinario al acercarse a la secretaria del despacho donde se surta el mismo y el expediente quedar\u00e1 a su disposici\u00f3n, limitando el examen del legajo a ese acto\u00bb; sin embargo, el actor \u00abopt\u00f3 por no acudir\u00bb; por lo que no puede utilizar la tutela como una nueva instancia, en consecuencia, solicit\u00f3 negar el amparo constitucional. <\/p>\n
2. La Procuradora 84 Judicial Penal II respald\u00f3 lo actuado en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la expedici\u00f3n de las piezas procesales de la causa disciplinaria y enlace de acceso al expediente, con respaldo en ellos art\u00edculos -109 y par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 110 de la Ley 1952 de 2019-, reglas que regulan la materia, por tratarse del quejoso que no ostenta la calidad de sujeto procesal; de manera que, para conocer el expediente el actor deb\u00eda acercarse a la Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n en el t\u00e9rmino legal establecido y no lo hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural, resaltando que no se \u00abreconoci\u00f3 el n\u00facleo central del problema [que] consiste en la flagrante vulneraci\u00f3n del debido proceso al no proporcionarse las herramientas procesales al accionante para ejercer su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la Comisi\u00f3n de Disciplina cuestionada vulner\u00f3 los derechos de la accionante, con ocasi\u00f3n de la negativa de remisi\u00f3n del auto que dio por terminado el proceso disciplinario de radicado 2018-00057 y link de acceso al expediente digital, por tratarse del quejoso que no ostenta la calidad de sujeto procesal. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en el Oficio No. SGD-203-03727- 2023 de 14 de marzo del presente a\u00f1o, emanado de la Secretaria de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, se observa que, esta precis\u00f3: <\/p>\n
no se accede al requerimiento planteado, atendiendo a que para la calenda la decisi\u00f3n en menci\u00f3n no est\u00e1 ejecutoriada, por tanto, el expediente disciplinario goza de reserva sumarial, as\u00ed mismo, se indica al petente que no ostenta la calidad de sujeto procesal dentro de la investigaci\u00f3n vista, esto de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 109 de la Ley 1952 de 2019 [\u2026] Sin embargo, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 110, par\u00e1grafo 1 de la normatividad en cita, podr\u00e1 conocer el expediente en la secretaria de esta Corporaci\u00f3n. [\u2026] PAR\u00c1GRAFO 1. La intervenci\u00f3n del quejoso, que no es sujeto procesal, a excepci\u00f3n de lo establecido en el ART\u00cdCULO anterior, se limita \u00fanicamente a presentar y ampliar la queja bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo absolutorio. Para estos precisos efectos podr\u00e1 conocer el expediente en la Secretaria del Despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb2, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb3. <\/p>\n
4. A lo anterior se suma que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra el auto proferido el 15 de febrero de 2023 en el proceso controvertido el promotor no formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n procedentes a voces del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General Disciplinario, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tramite se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda y del Fiscal denunciado. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
3\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4798-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC4798-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13000-22-21-000-2023-10020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de marzo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}