STC4799-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4799-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por Luis Carlos Carbal Pianeta contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la sociedad INVERSIONES CBC S.A. y Luis Carlos Carbal Montes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de radicado 2020-00109-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas oportunamente allegadas se pudo establecer que, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, Luis Carlos Carbal Pianeta instaur\u00f3 proceso ejecutivo contra Luis Carlos Carbal Montes y la sociedad INVERSIONES CBS S.A., tr\u00e1mite en el cual el 8 de septiembre de 2020 libr\u00f3 mandamiento por concepto del pagar\u00e9 N\u00b01 por valor de $3.000.000.000. <\/p>\n
2.1. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el 6 de octubre de 2022 solicit\u00f3 el embargo del remanente dentro del proceso ejecutivo de radicado 2019-00454 que cursa en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, solicitud que fue atendida con prove\u00eddo del 17 del mismo mes y a\u00f1o, que, entre otras, decret\u00f3 el remanente solicitado indicando solo el nombre de Luis Carlos Carbal Montes. Frente a ello, el 21 siguiente solicitaron aclaraci\u00f3n con el fin de adicionar el nombre de la sociedad demandada INVERSIONES CBS S.A. <\/p>\n
2.3. El actor censura que, desde el 21 de noviembre de 2022, radic\u00f3 ante el juzgado accionado la aclaraci\u00f3n del auto proferido el 17 del mismo mes y a\u00f1o, advirtiendo que por tratarse de una actuaci\u00f3n sobre medidas cautelares deb\u00eda cumplirse dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que resuelva sobre la \u00abADICI\u00d3N y ACLARACI\u00d3N que en fecha 21\/11\/2022 se solicit\u00f3 que hiciera sobre el auto de fecha 17\/11\/2022\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque entre la solicitud de adici\u00f3n de la providencia de 17 de noviembre de 2022, presentada por el actor en el marco del proceso censurado el 21 siguiente, no transcurrieron 6 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de que se solicitara el memorial demandado y la presentaci\u00f3n de la tutela -29 de noviembre- por lo que no existe demora injustificada en la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n. Ello sumado a que el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 588 del CGP no opera en dicho requerimiento, \u00abdado que la solicitud de medida que elev\u00f3 fue atendida precisamente a trav\u00e9s de la providencia del 17 de noviembre que pretende adicionar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito genitor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de adici\u00f3n del numeral 4 del prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2022 que decret\u00f3 el embargo de bienes y remanentes peticionado en el proceso tramitado ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, de radicado 2019-00454-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. En efecto, el actor radic\u00f3 la solicitud de amparo el 29 de noviembre de 2022, aun cuando la solicitud de adici\u00f3n fue radicada el 21 del mismo mes y a\u00f1o, frente a la cual para resolver operan los t\u00e9rminos contemplados en la regla 120 del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que la resoluci\u00f3n de adici\u00f3n se encontraba sujeta a tr\u00e1mite ante el juez competente a la fecha de interposici\u00f3n de la presente salvaguarda. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar \u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026)\u00bb (ver cita en STC8255-2018 y STC11209-2020). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4799-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC4799-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}