STC4807-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4807-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01708-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Misael Gil Pe\u00f1a instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y Promiscuo Municipal de Silvania, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2000-00197. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara: (i) \u00abLa devoluci\u00f3n y entrega (\u2026) del inmueble Buena Vista (\u2026) junto con los frutos civiles\u00bb; y, (ii) \u00abExpon[er] la posici\u00f3n jur\u00eddica con respecto al pronunciamiento en el auto de 16 de febrero de 2022 (\u2026) ya que no hay claridad jur\u00eddica y se prest\u00f3 para interpretaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
En compendio manifest\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania en el ejecutivo mixto que el Banco del Estado promovi\u00f3 contra Transportes M\u00e9ndez Dur\u00e1n Ltda., Carmen Rosa Dur\u00e1n M\u00e9ndez y Gustavo M\u00e9ndez, practic\u00f3 la diligencia de secuestro del bien \u201cLa Esperanza\u201d identificado con M.I. 157-39451, lugar donde \u201cderiva su sustento diario como peque\u00f1o agricultor campesino\u201d (21 ag. 2018). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, despu\u00e9s, dicho estrado adelant\u00f3 la entrega del referido fundo, en cumplimiento de comisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital, a la que se opuso porque, previo a ello, le deb\u00edan reconocer frutos y mejoras en $380\u2019000.000, por haber sembrado \u201calrededor de 500 matas de aguacates, las cuales se encuentran en plena producci\u00f3n, 2.000 matas de mora y frijol (\u2026) dichos cultivos ya tienen m\u00e1s de 8 a\u00f1os\u201d y, adicionalmente, al identificar los linderos de esa heredad se incluy\u00f3 un \u00e1rea del inmueble \u201cBuena Vista (\u2026) el cual no es parte de la entrega (\u2026) tiene regist[ro] independiente, (\u2026) estos predios son colindantes\u201d (12 abr. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para sustentar tal pedimento, mencion\u00f3 el auto emitido el 16 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u201corden[\u00f3] que previo a la entrega, se le deb[\u00edan] reconocer frutos y mejoras (\u2026) y mientras esto no suced[iera], no debe seguir adelante\u201d, postura que el 17 de marzo de ese a\u00f1o la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aval\u00f3; pero, el juzgador municipal ese mismo d\u00eda rechaz\u00f3 de plano la \u201coposici\u00f3n\u201d y el superior convalid\u00f3 esa determinaci\u00f3n (26 abr.). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de esas directrices, en tanto, \u201cen su poco saber, leer y entender\u201d ha insistido en que \u201ccuando lleg\u00f3 al predio en el a\u00f1o 2006 estaba completamente abandonado y lo tom\u00f3 en arriendo y pag\u00f3 un a\u00f1o (\u2026), posteriormente llam\u00f3 a [la persona] que le arrend\u00f3 (\u2026), quien no se lo quiso recibir y lo dej\u00f3 a [su] voluntad con los actos de se\u00f1or y due\u00f1o (\u2026) [es decir,] pas\u00f3 a ser poseedor (\u2026) lleva 13 a\u00f1os [all\u00ed]\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania narr\u00f3 las etapas surtidas en esa sede y asever\u00f3 que \u201clas decisiones no fueron arbitrarias, caprichosas o sin fundamento, al contrario, siempre hi[zo] una interpretaci\u00f3n seria y aplicada a las reglas que disciplinan (\u2026), adem\u00e1s realiz\u00f3 un estudio de las pruebas incorporadas\u201d. <\/p>\n
El Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el compulsivo reprochado, a la fecha, se encuentra en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, \u201cpor tanto no es factible hacer pronunciamiento alguno sobre los hechos y derechos reclamados\u201d. <\/p>\n
El Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias relat\u00f3 las etapas surtidas en esa sede, defendi\u00f3 los argumentos del prove\u00eddo de 16 de febrero de 2022 y advirti\u00f3 que el actor \u201cen m\u00e1s de cuatro oportunidades ha presentado acciones de tutelas referentes a este proceso ejecutivo\u201d. <\/p>\n
Rafael Ospina Ria\u00f1o se pronunci\u00f3 frente a lo denunciado por el promotor y se opuso a la guarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia que los pronunciamientos dictados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania (12 y 26 abr. 2023), mediante los cuales se \u00abrechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que formul\u00f3 Misael Gil Pe\u00f1a a la \u00abentrega\u00bb de la heredad \u201cLa Esperanza\u201d identificada con M.I. 157-39451 y el que confirm\u00f3 esa resoluci\u00f3n, respectivamente, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed se le reiter\u00f3 al precursor que, contrario a lo alegado, en las providencias en las que fundament\u00f3 su rogativa -16 feb. 2022 y 17 mar.- expedidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Tribunal Superior, ambos de esta urbe, fueron \u00abclar[a]s en negar las pretensiones del opositor\u00bb tendientes a lograr que se le \u00abreconoci[iera] frutos y mejoras\u00bb, en calidad de tenedor, pues dicha etapa se encontraba precluida al tenor del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso e, igualmente, \u00abno son procedentes los pedimentos para reclamar indemnizaciones, frutos o mejoras en concordancia con el art. 2259 del C\u00f3digo Civil. T\u00e9ngase en cuenta que esta es una ejecuci\u00f3n por obligaciones no pagadas por Transportes M\u00e9ndez Dur\u00e1n Ltda., Gustavo M\u00e9ndez y Carmen Rosa Dur\u00e1n de M\u00e9ndez\u00bb. <\/p>\n
Y, de otra parte, coligieron que al tratarse de una \u00abentrega de un bien rematado y adjudicado (\u2026) se rige por una norma especial, el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual no admite oposiciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la directiva censurada, por cuanto es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que esta Colegiatura o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, se destaca que, si la inconformidad del contendiente, en realidad es con la decisi\u00f3n de 16 de febrero de 2022, se observa la improcedencia del socorro, al evidenciarse la temeridad de aquel, quien ya hab\u00eda interpuesto contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el auxilio n.\u00b0 2022-00466 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En aquella oportunidad denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de la garant\u00eda esencial al \u00abdebido proceso\u00bb por parte de dicho organismo, en raz\u00f3n a que \u00abintent\u00f3 intervenir en el ejecutivo que adelanta (\u2026), para exponer la condici\u00f3n de mejoratario del predio, sin embargo, no se le permiti\u00f3 formar parte de la causa legal, pues (\u2026) no es parte en el asunto. (\u2026) El auto que niega su intervenci\u00f3n -16 feb. 2022- es vulneratorio de sus derechos fundamentales (\u2026) para reclamar el valor de las mejoras que considera le corresponden\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la guarda (17 mar. 2022), habida cuenta que no se cumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que Gil Pe\u00f1a <\/p>\n
(\u2026) desperdici\u00f3 la oportunidad para atacar dicha decisi\u00f3n (auto de 16 de febrero de 2021) por cuanto, si no estaba de acuerdo con los repartos efectuados, ha debido en su oportunidad interponer el recurso de reposici\u00f3n que legalmente proced\u00eda, pero por el contrario su actitud fue la de guardar silencio a pesar de encontrarse representado por un profesional del derecho, por lo que no es la tutela el mecanismo para revivir t\u00e9rminos fenecidos (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que el auto reprochado constitucionalmente resuelve no solo el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n la solicitud elevada para que previo a la entrega del inmueble objeto de remate se reconozcan frutos, de esta manera tales pedimentos fueron resueltos y fundamentados legalmente, sin que constituya una violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, luego como se dijo, las oportunidades procesales vencieron en silencio y solo a trav\u00e9s de este mecanismo pretende enervar las decisiones del ente judicial\u00bb. <\/p>\n
El anterior fallo lo convalid\u00f3 esta Magistratura en el mismo sentido (STC4715-2022, 21 abr.). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el precursor persiste y busca la custodia de los mismos derechos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esbozados, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021, STC16320-2022 y en STC2025-2023). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el ruego no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Misael Gil Pe\u00f1a contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Silvania. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4807-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4807-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01708-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Misael Gil Pe\u00f1a instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}