STC4820-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01924-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Napole\u00f3n Capera Yate instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00083. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abvida\u00bb para que se ordenara \u00abrestable[cer] en la brevedad posible el predio ANACAPE\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9, de conformidad con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011, remiti\u00f3 por competencia a la Corporaci\u00f3n querellada el juicio que promovi\u00f3 respecto del predio rural \u201cAnacape\u201d ubicado en el municipio de Natagaima, Tolima \u2013 vereda Imb\u00e1, identificado con M.I. 368-1575 y 368-56448, para que continuara con el tr\u00e1mite y profiriera sentencia, en atenci\u00f3n a la oposici\u00f3n que elev\u00f3 Jos\u00e9 Gail Capera (13 mar. 2020) \u2013rad. 2018-00083- <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Sala Especializada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a quien correspondi\u00f3 el asunto (Acuerdo 9268 de 2012 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura) avoc\u00f3 conocimiento (1\u00b0 oct.), sin embargo, \u201cla obtenci\u00f3n del fallo (\u2026) para que se resuelva, est\u00e1 muy tard\u00eda, situaci\u00f3n que anuda a otros factores que [lo] revictimizan a\u00fan m\u00e1s como v\u00edctima del conflicto armado que ha sufrido amenaza, despojo de tierras y desplazamiento forzado por grupos al margen de la ley\u201d y, que la \u201cmora no [es] razonable (\u2026) [y] vulnera [sus] derecho[s] fundamentales\u201d. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo acontecido en la Litis objetada y asegur\u00f3 que \u201cla tardanza (\u2026) se encuentra justificada ampliamente (\u2026), sin que pueda atribuirse incumplimiento de sus obligaciones y deberes\u201d. <\/p>\n
La Unidad para las V\u00edctimas dijo que lo anhelado por el petente escapa de sus funciones y resalt\u00f3 que aquel puede acudir a esa dependencia para pedir la informaci\u00f3n \u201ccorrespondiente a los derechos y oferta institucional para v\u00edctimas en virtud de la Ley 1448 de 2011\u201d. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u201cpor cuanto no se le puede se\u00f1alar como causante de la demora en adoptar decisi\u00f3n y consecuente violaci\u00f3n de los derechos fundamentales incoados\u201d. <\/p>\n
La Procuradora 3 Judicial II Restituci\u00f3n de Tierras dijo que \u201cno existe dilaci\u00f3n injustificada en el proceso (\u2026) [puesto que se] evidencia la complejidad (\u2026), la necesidad de decretar pruebas (\u2026) a fin de garantizar precisamente el respeto de los principios que rigen (\u2026) y sobre todo el esclarecimiento de la verdad (\u2026). Lo que necesariamente implica que los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1448 de 2011 sean dif\u00edciles de cumplir\u201d. <\/p>\n
La Procuradora General de la Naci\u00f3n aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, \u201ccarece de competencia (\u2026) debido a que (\u2026) es un \u00f3rgano de control\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo tras hallar justificada la \u00abmora judicial\u00bb denunciada por el quejoso. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, de la revisi\u00f3n minuciosa de los elementos de convicci\u00f3n allegados por los vinculados y de la respuesta brindada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se vislumbra que en el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual admiti\u00f3 el \u00abproceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb que concita la atenci\u00f3n de la Sala (rad. 2018-00083), opt\u00f3, al tenor del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011, por decretar y practicar de manera oficiosa \u00absendos medios de prueba (\u2026) en aras de disipar las diferencias observadas en cuanto a la identificaci\u00f3n plena y delimitaci\u00f3n del inmueble reclamado, (\u2026) determinar la naturaleza del mismo, su individualizaci\u00f3n y el posible traslape o sobreposici\u00f3n con un resguardo o territorio ind\u00edgena (\u2026), en procura de garantizar derechos de terceros\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, dispuso el emplazamiento de los herederos indeterminados de Juan de Jes\u00fas Capera Oyola y la notificaci\u00f3n de Yaneth Maritza Capera Oyola; una vez recaud\u00f3 el material suasorio necesario, corri\u00f3 traslado a las partes involucradas y al Ministerio P\u00fablico para que se pronunciaran al respecto y presentaran las alegaciones conclusivas. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a esa narrativa, reliev\u00f3 dicha Colegiatura que ese rito en particular \u00abevidencia particular dificultad a partir de la necesidad de efectuar vinculaci\u00f3n de terceros con inter\u00e9s en el resultado\u00bb, la cual era imprescindible para proteger las garant\u00edas supralegales y evitar eventuales nulidades que lo viciaran, \u00absumado a que [era] indispensable establecer con certeza la naturaleza y plena identificaci\u00f3n del inmueble\u201d, en tanto, al formularse la demanda se indic\u00f3 como de propiedad privada, no obstante, \u00abla pr\u00e1ctica de pruebas dej\u00f3 entrever que se trataba de un bien bald\u00edo en mayor extensi\u00f3n, que adem\u00e1s traslapa Resguardos Ind\u00edgenas de Natagaima\u00bb. <\/p>\n
De manera que, enfatiz\u00f3, luego de todas las \u00abgestiones\u00bb emprendidas, hasta el 18 de abril de 2022 se reunieron en su totalidad las probanzas y el 6 de mayo siguiente \u00abingres\u00f3 el expediente al despacho para sentencia (\u2026) [y] se encuentra en turno para ser decidido, actualmente es objeto de estudio y elaboraci\u00f3n del proyecto\u00bb. Adicionalmente, para corroborar tales afirmaciones, adjunt\u00f3 el siguiente cuadro, donde relacion\u00f3 \u00abla carga laboral que ha debido atender (\u2026) a partir del mes de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, mencion\u00f3 otros procedimientos que representan alta complejidad y que \u00ababsorben parte considerable del tiempo (\u2026), tanto del titular como de los colaboradores del despacho\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se vislumbra que el iudex plural censurado haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del impulsor, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio. <\/p>\n
Esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC14781-2022 y STC539-2023). <\/p>\n
2.- Con todo, valga recalcar que no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional, ordenar al juez natural que desconozca el \u00aborden de ingreso\u00bb de los procesos sometidos a su escrutinio, en raz\u00f3n a que actuar en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a las del precursor; y aunado cuenta con la facultad de elevar ante \u00e9ste \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, el auxilio no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Napole\u00f3n Capera Yate contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4820-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4820-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01924-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Napole\u00f3n Capera Yate instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}