STC4824-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4824-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01968-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Paulina Guerra Bonilla instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00061-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y principio de legalidad\u00bb, para que, se ordenara a los accionados admitir la demanda de la referencia. <\/p>\n
Del confuso escrito genitor se extrae que la accionante formul\u00f3 demanda contra Erika Margarita Barros de Parra, Jairo Hernando N\u00fa\u00f1ez Jaime, Alejandro Fabi\u00e1n L\u00f3pez Pe\u00f1aloza y Mar\u00eda Carolina Guerra Amaya para que declarara la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica n\u00b0 465 (11 may. 2019), registrada en las matr\u00edculas inmobiliarias 080-67279 y 080-67280, donde Erika Margarita vendi\u00f3 dos apartamentos de su propiedad a su c\u00f3nyuge Jairo Hernando. <\/p>\n
As\u00ed mismo, pidi\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de la venta contenida en el mencionado instrumento p\u00fablico y, como consecuencia, se condenara a restituirle \u00abmediante el tr\u00e1mite reivindicatorio los dos bienes\u00bb, como quiera que la gestora se los entreg\u00f3 a trav\u00e9s de poder general a Erika Margarita para que los administrara; igualmente requiri\u00f3 se sancionara a los demandados \u00aben abstracto para establecer por perito el da\u00f1o emergente futuro, lucro cesante, perjuicios ocasionados y determinar las consecuencias de la no rotaci\u00f3n del dinero\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta la inadmiti\u00f3, porque: i) Las pretensiones no son claras \u00abal pretender la declaratoria de una nulidad absoluta originada en una simulaci\u00f3n absoluta, para luego, pedir la declaratoria de una donaci\u00f3n y su nulidad, y m\u00e1s adelante pide la declaratoria de acci\u00f3n reivindicatoria y posterior restituci\u00f3n de inmueble y tambi\u00e9n lesi\u00f3n enorme\u00bb; ii) Se anhela condenar a los demandados en abstracto, \u00absin expresar con claridad sus pretensiones econ\u00f3micas y sin se\u00f1alar el monto, adem\u00e1s solicita se nombre perito para que sea \u00e9ste quien determine el valor\u00bb y, iii) No se cumpli\u00f3 con la ritualidad del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020, vigente para aquel momento (12 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 la precursora que despu\u00e9s la rechaz\u00f3, pese a que lo subsan\u00f3 en debida forma (22 sep. 2022), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume y que el superior rarific\u00f3 (14 abr. 2023). <\/p>\n
En su criterio, lo resuelto infringi\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que se desconoci\u00f3 \u00ablos temas jur\u00eddicos de nulidad absoluta y nulidad absoluta por simulaci\u00f3n del contrato objeto de controversia, pues si bien se reconoce la presencia de la teor\u00eda de la inexistencia dentro de la doctrina nacional, al momento de resolver los conflictos decide subsumirla a la nulidad absoluta, entendiendo a \u00e9sta \u00faltima como la m\u00e1xima sanci\u00f3n contenida en nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa localidad alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
La apoderada de la accionante coadyuv\u00f3 las aspiraciones de esta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al interlocutorio dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 14 de abril de 2023, porque, a pesar que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo, porque en el prove\u00eddo reprochado que \u00abconfirma el auto del 22 de septiembre de 2022\u00bb, expedido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta que rechaz\u00f3 la \u00abdemanda declarativa de simulaci\u00f3n\u00bb que Paulina Guerra Bonilla present\u00f3 contra Erika Margarita Barros de Parra y otros, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, refiri\u00f3 que en el memorial mediante el cual \u00abse subsana la demanda\u00bb se plasm\u00f3 como aspiraciones principales: \u00abi) se declare \u00abexpresamente en derecho la nulidad absoluta\u00bb de la escritura p\u00fablica n\u00b0 465 de 11 de marzo de 2019 expedida por la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de esa localidad y, ii) \u00abse declare expresamente en derecho de la rese\u00f1ada venta como simulada absolutamente\u00bb contenida en la prenombrada acta notarial, peticiones excluyentes entre s\u00ed, empero este solo hecho \u00abno amerita el rechazo de la demanda\u00bb pues corresponde al juez \u00abinterpretarla\u00bb soport\u00e1ndose en la sentencia de casaci\u00f3n civil con radicado 11001-31-03-032-2022-00083-01 de 6 de mayo de 2009. <\/p>\n
Acto seguido, puntualiz\u00f3 que tampoco encontr\u00f3 oscuridad en la \u00abpretensi\u00f3n subsidiaria\u00bb, tendiente a que \u00abse declare la donaci\u00f3n entre vivos\u00bb, al no ser insinuada la donaci\u00f3n y ocultar el parentesco, contemplando el poder otorgado a la se\u00f1ora Erika Margarita Barros que la enajenaci\u00f3n era a cambio de una contraprestaci\u00f3n o pago del precio\u00bb. <\/p>\n
En ese orden advirti\u00f3 que por las anteriores razones se abrir\u00eda paso la censura contra la determinaci\u00f3n que \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb, de no ser porque este no fue el \u00fanico motivo para rehusar la admisi\u00f3n, ya que el segundo requerimiento efectuado por el a quo estuvo relacionado con que no realiz\u00f3 en debida forma el juramento estimatorio, aspecto que no fue controvertido en el recurso horizontal y subsidiario vertical impetrados por la querellante ante la no subsanaci\u00f3n avisada por el juzgador de primer grado. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021 y STC1648-2022). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el Tribunal censurado en el desarrollo de sus facultades, cobijado con el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por la impulsora; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha esbozado, que <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC6720-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, surge el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Paulina Guerra Bonilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4824-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4824-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01968-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Paulina Guerra Bonilla instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}