STC4825-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4825-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00807-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela jurisdiccional efectiva, igualdad y habeas data\u00bb, para que se conminara a la autoridad criticada a \u00abproferir nueva sentencia, conforme con las consideraciones y \u00f3rdenes espec\u00edficas que se expidan por su despacho en orden a reestablecer los derechos fundamentales del accionante y la garant\u00eda de no repetici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que personas sin autorizaci\u00f3n ingresaron desde su plataforma al portal transaccional del Banco de Occidente y en su nombre solicitaron el desembolso de un cr\u00e9dito por valor de $30\u2019000.000.oo y fueron efectuados siete d\u00e9bitos autom\u00e1ticos por la suma total de $24\u2019100.000.oo, m\u00e1s un retiro electr\u00f3nico por clave OPT (1\u00ba abr. 2022); sin embargo, el dinero restante qued\u00f3 en su cuenta corriente y ha permanecido all\u00ed sin que fuera descargado pese al requerimiento que al respecto realiz\u00f3 a la entidad financiera. <\/p>\n
Sostuvo que era deber legal y contractual del Establecimiento Financiero desplegar alguna actividad tendiente a la verificaci\u00f3n de qui\u00e9n realiz\u00f3 las \u00abtransacciones\u00bb a fin de evitar la consumaci\u00f3n del fraude a pesar de lo inusual de los movimientos, pues la cuenta corriente n.\u00b0 652-02981-0 no es de uso com\u00fan, por lo que, elev\u00f3 varias reclamaciones ante el banco sin obtener la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de sus derechos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que inco\u00f3 frente al Banco de Occidente S.A. (rad. 2022-4223), conden\u00f3 a este al pago de s\u00f3lo $12\u2019100.000.oo, m\u00e1s los intereses corrientes y moratorios (11 abr. 2023), con el argumento basilar de que, \u00abaunque existi\u00f3 una conducta culposa por parte de la v\u00edctima (lo cual desde ya rechazamos), el banco no cumpli\u00f3 con su deber de seguridad y diligencia debida al no bloquear preventivamente las cuentas de manera inmediata una vez que se realiz\u00f3 la primera transacci\u00f3n sospechosa. Por esta raz\u00f3n, el fallo determin\u00f3 que Rafael solo deber\u00eda ser responsable de la primera transacci\u00f3n, mientras que el banco deber\u00eda asumir las dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con esa decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb por cuanto, (i) Hizo una apreciaci\u00f3n irrazonable de las pruebas, al \u00ab[valor\u00f3] incorrectamente las pruebas presentadas, lo que condujo a una decisi\u00f3n que vulnera los derechos fundamentales de Rafael, espec\u00edficamente su derecho al debido proceso y a la igualdad\u00bb y (ii) Le otorg\u00f3 a un medio de convicci\u00f3n un alcance material o jur\u00eddico que no tiene, al suponer que se encontraba demostrada una conducta concurrente de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
b)- \u00abDesconocimiento del precedente\u00bb, en tanto, la Delegatura recriminada desatendi\u00f3 las reglas jurisprudenciales vigentes en la materia y expedidas por esta Corporaci\u00f3n, tales como la SC18614-2016, 19 dic., rad. 2008-00312-01, M.P. Ariel Salazar Ram\u00edrez y SC5176-2020, 18 dic., M.P. Luis Alonso Rico Puerta; adem\u00e1s, que, en otros pronunciamientos ha estimado que \u00abel desconocimiento de las operaciones fraudulentas por parte de los consumidores constituye una negaci\u00f3n indefinida que est\u00e1 liberada de prueba, raz\u00f3n por la cual, le corresponde a la entidad financiera probar la conducta causalmente relevante de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del da\u00f1o (\u2026)\u00bb; y, <\/p>\n
c)- \u00abtambi\u00e9n incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho la delegada cuando, estando causado el derecho por haber prosperado las pretensiones de la demanda, no conden\u00f3 en costas a la entidad, por lo que solicit[a] respetuosamente pronunciamiento expreso sobre [ese] asunto en el fallo, si as\u00ed lo considera relevante el despacho\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia narr\u00f3 las actuaciones surtidas dentro del paginario objetado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Banco de Occidente S.A. se opuso al amparo por \u00abno configurarse ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales atribuible al Banco\u00bb e incumplirse con \u00ablos requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego porque la sentencia cuestionada no se aprecia \u00abirrazonable\u00bb, dado que \u00abla conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juez de conocimiento, Superintendente, respecto a que existi\u00f3 una culpa compartida entre el consumidor financiero y la entidad bancaria, tampoco luce caprichosa, puesto que en ese tema se ilustr\u00f3 de manera clara las razones por las que arribaba a tal conclusi\u00f3n, sin que el desacuerdo con la interpretaci\u00f3n efectuada descalifique tal decisi\u00f3n, porque adem\u00e1s de estar motivada se encuentra amparada con la presunci\u00f3n de legalidad que contiene y no se avizora un argumento valedero que faculte a la parte vencida acudir al presente mecanismo constitucional, preferente y sumario, con el prop\u00f3sito de abrir nuevamente un debate que ya se surti\u00f3 al interior de la actuaci\u00f3n o de utilizarla como una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 el precursor aduciendo: <\/p>\n
(i) \u00abEl Tribunal a quo se equivoc\u00f3 al no tener por probado, est\u00e1ndolo, que la accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, error que incidi\u00f3 en la sentencia de \u00fanica instancia y con ello transgredi\u00f3 los derechos fundamentales del consumidor financiero accionante\u00bb, y por ende, inobservar la prueba del error sobre la primera transacci\u00f3n u operaci\u00f3n sospechosa, \u00abla incidencia del error en el fallo que se acusa de inconstitucional y la afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de Rafael Carrillo producto del error f\u00e1ctico\u00bb; adem\u00e1s, del yerro cometido por la Superintendencia sobre la supuesta culpa concurrente del demandante; y <\/p>\n
(ii) \u00abEl H. Tribunal de primera instancia se equivoc\u00f3 al no tener por establecido, est\u00e1ndolo, que la Superintendencia accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente en perjuicio de los derechos fundamentales del accionante\u00bb, dado que, si bien \u00abla entidad accionada (\u2026) hizo referencia al precedente de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, e incluso a decisiones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que son directamente aplicables al caso, en realidad, cuando realiz\u00f3 el ejercicio de subsunci\u00f3n normativa al caso concreto los desconoci\u00f3\u00bb, sumado a que no tuvo en cuenta que \u00ab[e]n el presente caso se demostr\u00f3 fehacientemente que el Banco incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de verificar la identidad del usuario o bloquear de forma inmediata sus productos, incumplimiento que es el determinante de la producci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo solventado en la primera instancia, porque en el veredicto expedido por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia (11 abr. 2023), en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n n\u00b0 2022-4223, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser discutida en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Para arribar a tal inferencia, inicialmente asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en la controversia objeto de este debate, se est\u00e1 desconociendo la realizaci\u00f3n de las transacciones con cargo justamente a los productos contratados entre las partes, lo que lleva entonces, a que se est\u00e9 ante una negaci\u00f3n indefinida que, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 167 del C.G.P., releva de prueba el hecho correspondiente, invirtiendo, as\u00ed entonces, la carga de la misma. Por lo tanto, le corresponde es a la entidad financiera, acreditar no s\u00f3lo el cumplimiento de sus obligaciones contractuales sino tambi\u00e9n la conducta omisiva o culposa del titular, en este caso, de la cuenta corriente, esto es, el se\u00f1or Rafael Carrillo\u00bb [Mins 00:03:15- 00:03:59, Audiencia Exp. 2022-4223 (2022164472) RAFAEL CARRILLO CONTRERAS VS BANCO DE OCCIDENTE MARTES 11 DE ABRIL DE 2023 A LAS 9_00 A.M.-20230411_131000-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4]. <\/p>\n
Dicho raciocinio, lo sustento en providencias de esta Sala, tales como la SC18614-2016, 19 dic., y SC5176-2020, 18 dic., sobre las cuales, apostill\u00f3, <\/p>\n
\u00abConforme a la sentencia del 19 de diciembre de 2019 (sic) del Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez, pues no se desconoce que atendiendo la naturaleza de la actividad y los riesgos que involucran o que generan el ejercicio y funcionamiento del servicio que ofrecen; es obligaci\u00f3n de las entidades bajo el profesionalismo que se les exige y el provecho de las operaciones que obtiene asumir los riesgos por las p\u00e9rdidas, por las transacciones electr\u00f3nicas que pues que se generen y que se discutan la ejecuci\u00f3n por su titular. De all\u00ed, pues, que la defraudaci\u00f3n le corresponde entonces al Banco asumirla, salvo que se exonere de su responsabilidad, probando que ocurrieron por la culpa del causahabiente o del depositante, en este caso, por culpa del consumidor. <\/p>\n
As\u00ed pues, una exoneraci\u00f3n, de la responsabilidad civil del Banco ser\u00eda entonces la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo explicado y con la naturaleza del tipo de prestaciones que se est\u00e1n analizando, corresponde entonces en se\u00f1alar que la responsabilidad civil del Banco, est\u00e1 comprometida salvo, pues que se demuestre la ocurrencia de una causa extra\u00f1a que impida que el da\u00f1o sea imputable jur\u00eddicamente al Banco. <\/p>\n
Y, en l\u00ednea con lo que se ha dicho por el Doctor Ariel, tambi\u00e9n est\u00e1 lo se\u00f1alado por el Doctor Luis Alfonso Rico Puerta, que fue tambi\u00e9n indicado en los alegatos de conclusi\u00f3n por la parte pasiva, donde se reitera una vez m\u00e1s, se se\u00f1ala que: \u201cla exoneraci\u00f3n de la responsabilidad para el Banco se da siempre y cuando se pueda demostrar la ocurrencia o la causa eficiente en el actuar del consumidor\u201d. As\u00ed pues, el ejercicio de la actividad financiera que genera en principio un r\u00e9gimen especial de responsabilidad bajo la perspectiva de la (\u2026) diligencia y profesionalismo de sus relaciones contractuales, no significa que \u00e9l est\u00e9 autorizando al consumidor financiero, ni que a \u00e9ste se le permita incumplir o descuidar, o desatender, o desconocer sus obligaciones propias de su rol dentro de la relaci\u00f3n contractual, m\u00e1xime cuando se encuentra en juego su propio patrimonio. <\/p>\n
Y es por eso que el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1328 se\u00f1ala como buenas pr\u00e1cticas de protecci\u00f3n al consumidor \u201cObservar las instrucciones y recomendaciones que imparta la entidad vigilada sobre el manejo de productos (\u2026)\u201d, sin perjuicio, claro est\u00e1, del cumplimiento de las obligaciones, especiales pactadas en el contrato y siempre y cuando ellas no correspondan a cl\u00e1usulas abusivas\u00bb. [R\u00e9cord 00:04:00 \u2013 00:06:57, ib\u00eddem]. <\/p>\n
Descendiendo al caso en concreto y analizando el material probatorio recaudado en ese paginario, como el interrogatorio de parte del actor y otros instrumentos documentales, encontr\u00f3 acreditada, en principio, la responsabilidad del quejoso en las operaciones en disputa. Por ende, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abBajo este an\u00e1lisis, vamos a revisar el material probatorio allegado al plenario, tanto con la demanda, como con la contestaci\u00f3n, con las pruebas de oficio decretadas y los interrogatorios de parte surtidos en precedencia, encontrando, entonces el despacho que no hay desconocimiento entre las partes que las operaciones en disputa cursaron el 1\u00b0 de abril de 2022. <\/p>\n
Sobre el particular, pues la entidad ha sido enf\u00e1tica en indicar que el 1\u00b0 de abril de 2022, cuando cursaron tales operaciones, se le inform\u00f3 al cliente el curso de las mismas, el acceso al canal transaccional, sin recibir en ning\u00fan momento informaci\u00f3n de desconocimiento de estas operaciones. Al respecto, t\u00e9ngase presente en el interrogatorio de parte surtido por el demandante, \u00e9ste manifest\u00f3 que no se le inform\u00f3 sobre el uso del canal transaccional, ni del curso de las transacciones el 1\u00b0 de abril, e insistentemente indic\u00f3 que s\u00f3lo fue hasta el 2 de abril de 2022, al mediod\u00eda, se enter\u00f3 de las notificaciones hechas por el Banco. <\/p>\n
Sin embargo, dentro del plenario, obra tambi\u00e9n la llamada telef\u00f3nica del 2 de abril de 2022, que no es claro si la efectu\u00f3 el Banco o la efectu\u00f3 el se\u00f1or demandante, porque aparentemente quien llama es el Banco, toda vez que pregunta justamente al inicio de la llamada el demandante: \u00bfQui\u00e9n le llama o qui\u00e9n habla?; y es \u00e9l en sus insistentes intervenciones, el que dice que fue el que hizo la llamada. <\/p>\n
Independientemente de quien realiz\u00f3 la llamada, lo cierto es que, en esa llamada, el 2 de abril de 2022, que tambi\u00e9n fue puesta en conocimiento en los interrogatorios de parte y donde el se\u00f1or Rafael acept\u00f3 ser qui\u00e9n estaba hablando en la llamada a minuto 00:00:43, el mismo actor indica: \u201cme llegaron ayer en la noche, no los le\u00ed mensajes de texto\u201d, luego a minuto 00:00:3.11 indica: \u201cme ha llegado toda la noche de la noche de ayer\u201d y, entre los minutos 00:03:38 y 00:06:58 \u201cestoy revisando, fueron m\u00e1s o menos 17 claves entre las 5:00 y las 7:00 de la noche\u201d; aunado a lo manifestado por el Banco y acreditado con la prueba documental aportada, se encuentra que efectivamente se enviaron en las notificaciones correspondientes del uso del canal transaccional y las OTP para el curso de las operaciones aqu\u00ed desconocidas, sin que el actor leyera los mensajes recibidos en la noche del 1\u00b0 de abril de 2022, y s\u00f3lo haci\u00e9ndose evidente para el 2 de abril de 2022 al mediod\u00eda. <\/p>\n
Ahora bien, tambi\u00e9n en ese interrogatorio de parte, el demandante mediante la confesi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que recibi\u00f3 un correo posterior al 1\u00b0 de abril de 2022, que proven\u00eda de Windows, correos que sol\u00eda recibir con alguna frecuencia, en el que le indicaban que hab\u00edan ingresado a un dispositivo Apple, no precisa el actor s\u00ed es un iPad o un celular o un computador, ya que indistintamente habla siempre de Apple y luego se\u00f1ala un iPad; no obstante, en la llamada sostenida con el \u00e1rea de seguridad precisa que es el ingreso a su celular el 1\u00b0 de abril de 2022, prueba que si bien no se aporta -me refiero al correo de Windows que no fue aportado por la demandante- la parte demandante en su momento, pues el actor si afirma y, deja claro que se trata de una notificaci\u00f3n del ingreso el 1\u00b0 de abril de 2022, por un tercero a su dispositivo, pues \u00e9l afirm\u00f3 que no ten\u00eda o no tiene dispositivos de la marca Apple. <\/p>\n
Con lo anterior es claro que el actor, teniendo el deber de custodia de los elementos transnacionales a su cargo, y que fueron utilizados sin presentar error, tal como se observa en el \u2018informe seguridad\u2019 y fue se\u00f1alado tambi\u00e9n en el curso del proceso, y siendo notificado oportuna y debidamente por el Banco del uso del canal y, de las transacciones cursadas sin haberse comunicado el actor con el Banco para repudiar estas operaciones, pues comporta, un comportamiento determinante en el da\u00f1o que ha sido experimentado por este, con lo que se encuentra entonces acreditada una responsabilidad del actor en las operaciones en disputa\u00bb. [Mins 00:08:20- 00:12:52, eiusdem]. <\/p>\n
Frente a la responsabilidad del Banco de Occidente S.A, de cara al material suasorio, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abSin embargo, pues no puede desconocer el despacho que el incumplimiento de las cargas que le corresponden al consumidor no son eximentes de la responsabilidad que est\u00e1 en cabeza de la entidad financiera, por eso corresponde ahora al Banco determinar si el incumplimiento en los deberes contractuales que acabamos de se\u00f1alar por parte del se\u00f1or Rafael Carrillo son totalmente los generadores del da\u00f1o por el experimentado o si existe alg\u00fan incumplimiento en cabeza tambi\u00e9n de la entidad ac\u00e1 cada demandada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que bajo la circular b\u00e1sica jur\u00eddica n\u00famero 29 de 2014, le corresponde a las entidades establecer procedimientos para el bloqueo de canales o de instrumentos para la realizaci\u00f3n de operaciones cuando existan situaciones o hechos que ameriten o despu\u00e9s de un n\u00famero de intentos de accesos fallidos por parte del cliente. As\u00ed como las medidas operativas y de seguridad para la reactivaci\u00f3n de los mismos y, elaborar el perfil de las costumbres transaccionales de cada uno de sus clientes y definir procedimientos para la confirmaci\u00f3n oportuna de las operaciones monetarias que no correspondan a sus actos. <\/p>\n
En torno entonces a estas obligaciones, encuentra el despacho, como lo se\u00f1ala el \u2018informe de seguridad\u2019 y tambi\u00e9n fue corroborado en el interrogatorio de parte, que el se\u00f1or demandante no ten\u00eda dentro de su perfil transaccional el uso de la app m\u00f3vil, sino solamente el uso por el canal de internet. Y, sin embargo, una vez se hizo el uso del canal de \u2018banca m\u00f3vil\u2019 se encontr\u00f3 que el Banco se alert\u00f3, conforme lo dijera hace un momento en su interrogatorio de parte, la representante del Banco, se alert\u00f3 y procedi\u00f3 a un bloqueo, bloqueo que en todo caso no fue anterior ni concomitante con las operaciones ac\u00e1 discutidas, como ella misma lo manifest\u00f3, fue posterior al curso de las operaciones en disputa. <\/p>\n
Ahora bien, tambi\u00e9n est\u00e1 acreditado dentro del perfil transaccional del se\u00f1or demandante, pues que no estaba el hacer transferencias a trav\u00e9s de la app del Banco m\u00f3vil. Por lo tanto, en la primera operaci\u00f3n que curs\u00f3 y que corresponde justamente a la de $12\u2019000.000.oo, con transferencia destino al Banco Popular, ya se encontraba por fuera del perfil transaccional del cliente y es all\u00ed donde debi\u00f3 haberse generado el bloqueo del Banco para evitar justamente mayores defraudaciones como las que posteriormente se dieron\u00bb [R\u00e9cord 00:12:06- 00:15:59, ib.]. <\/p>\n
Con base en tales derroteros, hall\u00f3 configurada la concurrencia de culpas de ambos extremos as\u00ed: <\/p>\n
\u00abDentro del \u2018informe de seguridad\u2019 se encuentra que efectivamente el Banco se alert\u00f3 e intent\u00f3 hacer comunicaci\u00f3n con el consumidor, tel\u00e9fono celular 3138110401, tel\u00e9fono pues que est\u00e1 reportado por \u00e9l en sus datos de contacto; sin embargo, no contest\u00f3 la llamada y ac\u00e1 quiero ser enf\u00e1tica en que dentro del plenario se aporta una certificaci\u00f3n de Movistar, pero esa certificaci\u00f3n lo que se\u00f1ala es cu\u00e1les fueron las llamadas recibidas, no aquellas que fueron rechazadas o que no tuvieron o que fueron bloqueadas, por ello pues en principio, pues esta prueba de Movistar no desacredita que existi\u00f3 un intento de comunicaci\u00f3n por el Banco; sin embargo, no puede desconocer el despacho que no teniendo comunicaci\u00f3n con su cliente, el Banco no procedi\u00f3 al bloqueo al momento de darse cuenta del uso del canal transaccional que no era dentro de su perfil y el inicio de las transacciones ac\u00e1 desconocidas, sino que todo curs\u00f3 sin disputa por parte del Banco y solo el bloqueo se dio con posterioridad al curso de las mismas. <\/p>\n
Por ello, si el Banco hubiese procedido al bloqueo oportuno, hubiese permitido evitar que se hubiesen generado las dem\u00e1s transacciones, esto es, el uso del cupo que se hab\u00eda generado como un cr\u00e9dito que fue desembolsado a la cuenta corriente del hoy demandante. <\/p>\n
Ahora bien, frente a los mensajes de notificaciones, pues estos no pueden considerarse como una labor de confirmaci\u00f3n, pues no es posible tener la certeza, pues que se da aceptando por su titular el curso de las transacciones efectuadas; as\u00ed lo ha se\u00f1alado el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia del 27 de octubre de 2016, expediente 2015-00206, con Ponencia del Magistrado Germ\u00e1n Valenzuela, quien indic\u00f3 que: \u201c(\u2026) aunque ciertamente su emisi\u00f3n tiene como objetivo primario que el cliente se entere de las operaciones en un tiempo m\u00e1s o menos real, le est\u00e1 reportando el Banco para que manifieste asimismo con inmediatez como se\u00f1al de aprobaci\u00f3n el contenido de los mensajes que lleguen y por esta v\u00eda que, aunque las operaciones realizadas resulten sospechosas, el Banco puede asumir que el cliente las avala o que por ello forman parte de su perfil transaccional\u201d: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el despacho encuentra que el comportamiento de ambas partes de forma diferente permiti\u00f3 el curso de las operaciones en disputa el 1\u00b0 de abril de 2022, y as\u00ed entonces, entrar\u00e1 conforme el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil a determinar la concurrencia de culpas y la generaci\u00f3n de las transacciones aqu\u00ed desconocidas y reparar\u00e1 el da\u00f1o y los t\u00e9rminos de la norma antes indicada. <\/p>\n
De all\u00ed entonces que, atendiendo que la primera operaci\u00f3n generaba en el primer alertamiento, ser\u00e1 asumida por el demandante, el se\u00f1or Rafael Carrillo Contreras, y el resto de las operaciones, la suma de $12\u2019100.000.oo, debe ser asumida por el Banco. Igualmente, los intereses corrientes y moratorios y los dem\u00e1s conceptos que se hayan generado por esta suma, deber\u00e1n ser aplicados al saldo del cr\u00e9dito de titularidad del se\u00f1or demandante, debiendo entonces ser asumido los restantes solamente por el actor. [Mins, 00:16:01- 00:20:13, ib.]. <\/p>\n
Finalmente, respecto de los otros componentes del pet\u00edtum, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, teniendo en cuenta que se ha se\u00f1alado que dentro de la cuenta corriente del actor se encuentra la suma de $5\u2019900.000.oo, que no se utilizaron el d\u00eda de la defraudaci\u00f3n, el Banco deber\u00e1 aplicarlos al capital del cr\u00e9dito objeto de este litigio. <\/p>\n
Ahora bien, se ha se\u00f1alado dentro de la contestaci\u00f3n de la demanda y en el curso de esta audiencia que se encuentra en mora, el se\u00f1or demandante que ha sido reportado ante las centrales de informaci\u00f3n de forma negativa. De acuerdo entonces a esto, se le ordenar\u00e1 tambi\u00e9n al Banco que, una vez se de la reliquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a la fecha de esta decisi\u00f3n, deber\u00e1 entonces hacer la rectificaci\u00f3n correspondiente por el valor que debe asumir solamente el consumidor, por los dem\u00e1s valores deber\u00e1 entonces hacer la rectificaci\u00f3n y las centrales de informaci\u00f3n, teniendo para estos efectos de 15 d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
En este sentido, pues se declarar\u00e1n no probadas las excepciones que la pasiva titul\u00f3 como \u201checho exclusivo de la v\u00edctima de la causaci\u00f3n del supuesto da\u00f1o\u201d, que fue titulado dos veces en sus pretensiones. Finalmente, no se va a condenar en costas, atendiendo a lo previsto en el art\u00edculo numeral 8\u00b0 del 365 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb [R\u00e9cord, 00:20:14- 00:21:45, Audiencia Exp. 2022-4223 (2022164472) RAFAEL CARRILLO CONTRERAS VS BANCO DE OCCIDENTE MARTES 11 DE ABRIL DE 2023 A LAS 9_00 A.M.-20230411_131000-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4]. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que constituya una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda constitucional, que no es el de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC3690-2023). <\/p>\n
3.- Aunado a lo anterior, en cuanto al examen que se procura endilgando \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por presunto \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, tampoco brota su estructuraci\u00f3n, toda vez que, el hecho de que disienta de las anteriores elucubraciones por afirmar que las pruebas no se analizaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que, como se ha indicado, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ, STC419-2021 y STC13152-2021, citadas en STC12876-2022 y STC3655-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, ha memorado esta Colegiatura, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada, entre muchas otras, en STC7535-2022 y STC382-2023). <\/p>\n
4.- Finalmente, tampoco se vislumbra \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, dado que las \u00absentencias\u00bb mencionadas en el libelo genitor, dictadas por esta Magistratura [SC18614-2016 y SC5176-2020], no \u00abconstituyen un precedente\u00bb horizontal, que sea vinculante y obligatorio, espec\u00edficamente porque, en ellas deber\u00eda existir una l\u00ednea jurisprudencial que instituya un derrotero a seguir (STC6026-2021); tanto m\u00e1s, si fueron abordadas por el funcionario convocado en su determinaci\u00f3n y no desconoci\u00f3 su contenido, contrario sensu, lo aplic\u00f3 en ese asunto. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n se impone la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4825-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4825-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00807-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El querellante, por medio de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}